Постанова № 10085445, 15.06.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010                                                                                           № 53/33

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Баранця О.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - не з’явився.;

від відповідача –Поліщук Ю.В.;

від третьої особи – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1" ім.М.П.Загороднього

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.04.2010

у справі № 53/33 ( .....)

за позовом                               Приватне підприємтво "Ритм-Буд"

до                                                   Публічне акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1" ім.М.П.Загороднього

третя особа позивача           

третя особа відповідача           Комунальне підприємство "Житлоінвестбуд-УБК"

про                                                   стягнення 26009,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Київміськбуд-1”ім. М. П. Загороднього заборгованості за Договором № 5/1-сп від 24.08.2009 року в розмірі 25773,15 грн., в тому числі 22805,35 грн. – основний борг, 592,93 грн. – збитки від інфляції, 284,90 грн. –3% річних, 949,70 грн. – пеня, 1140,27 грн. – штраф.

В процесі судового розгляду, представником позивача збільшено позовні вимоги та останній просить стягнути з відповідача 22805,36 грн. –основного боргу, 1688,18 грн. –збитків від інфляції, 367,38 грн. –3 % річних, 245,84 грн. –пені, 1140,27 грн. –штрафу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.04.2010 року у справі № 53/33 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Київміськбуд-1” ім. М. П. Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6; ідентифікаційний код 04012655 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства “Ритм-буд” (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 25-А; ідентифікаційний код 34693764) основний борг в сумі 22805 (двадцять дві тисячі вісімсот п’ять) грн. 35 коп., 245 (двісті сорок п’ять) грн. 84 коп. – пені, 1140 (одна тисяча сто сорок) грн. 27 коп., 1231 (одна тисяча двісті тридцять одна) грн. 48 коп. – збитків від інфляції, 367 (триста шістдесят сім) грн. 36 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 257 (двісті п’ятдесят сім) грн. 90 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 12.04.2010 року та прийняти нове із розстроченням його виконання на 8 місяців, з погашенням заборгованості щомісячними рівними платежами.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення у справі прийняте з порушенням процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Суд першої інстанції задовольнивши позовні вимоги не врахував вимоги п. 4,3 та п. 10.2 договору. Доданий до позовної заяви, та задоволений у рішенні розрахунок штрафних санкцій у вигляді 5 % річних не є прийнятним із огляду на те, що здійснено з порушенням правових підстав виникнення заборгованості. Також судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні прохання відповідача про розстрочення виконання рішення, судом не враховано обставини, що свідчать про складність фінансового становища відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2010 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 01.06.2010 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2010 року розгляд справи було відкладено на 15.06.2010 року.

08.06.2010 року на адресу Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, в якому останній зазначає, що судом першої інстанції при і рішенні допущено технічну помилку щодо розміру стягнення з відповідача інфляційних витрат з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, та просить суд змінити рішення в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат та стягнути останні в розмірі 1688,18 грн. і іншій частині рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

В судове засідання 15.06.2010 року представники позивача та третьої особи не з’явилися про причини неявки суд не повідомили.

          Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника позивача та третьої особи, враховуючи, що останні належним чином повідомлениі про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 26.08.2008 року між відповідачем та третьою особою у справі було укладено договір № 1/291-П.

Згідно умов договору, на виконання робіт по будівництву загальноосвітньої школи на діл. 11 у 9-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі міста Києва, відповідно до умов якого Генпідрядник (відповідач), своїми силами і засобами здійснює відповідно до проектної документації будівництво загальноосвітньої школи на діл. 11 у 9-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва та здає об’єкт Новому Замовнику (третя особа). Новий Замовник передає Генпідряднику проектно-кошторисну документацію, надає будівельний майданчик та приймає завершений будівництвом об’єкт оплачує вартість робіт Генпідряднику (п. 1.1 Договору № 1/291-П), у зв’язку з чим, на виконання договору № 1/291-П відповідач уклав договір № 5/1-сп з ПП «Ритм-буд» від 24.06.2009 року.

Умовами договору № 5/1-сп від 24.06.2009 року укладеного між позивачем та відповідачем за дорученням Генпідрядника (відповідач), зазначено, що Підрядник (позивач) зобов’язується на власний ризик виконати комплекс робіт по муруванню із керамічної цегли –перегородок товщ. 120 мм., внутрішніх стін товщ., 250 мм., зовнішніх стін товщ. 380 мм. На будівництві загальноосвітньої школи на діл. 11 у 9-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва (п. 1.1 договору № 5/1-сп).

Як вбачається з акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року а саме підписаного обома сторонами та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009року Позивач на виконання умов договору підряду виконав роботи на суму 23576,30 грн.

В межах дії господарських правовідносин встановлених між позивачем та відповідачем Договором № 5/1-сп, відповідач надав позивачу послуги на суму 770,94 грн., що підтверджується належним чином завіреним та підписаним обома сторонами акт приймання-передачі послуг генпідрядника за договором. Сума в розмірі 770,94 грн. зазначена в акті приймання-передачі послуг генпідрядника підлягає вирахуванню із вартості виконаних робіт на користь відповідача.

Згідно п. 4.3 договору № 5/1-сп розрахунок Генпідрядника з Підрядником проводиться 15 числа кожного місяця після підписання Актів виконаних робіт і Довідки про вартість виконаних робіт форма № КБ-3, при умові надходження коштів від Замовника. Вид розрахунків безготівковий.

Як вбачається з матеріалів справи, Замовником по договору № 5/1-сп є Комунальне підприємство “Житлоінвестбуд-УБК” тобто третя особа у справі. На підтвердження перерахування коштів відповідачу третя особа у справі надала суду акт звірки між позивачем та відповідач станом на 01.10.2009 року, який підтверджує відсутність заборгованості третьої особи перед відповідачем у сфері господарської діяльності, в тому числі і по договору № 5/1-сп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надсилав на адресу відповідача претензію № 22 від 21.09.2009 року, що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення № 5012 від 22.09.2009 року. Позивач повторно звернувся до відповідача із заявою № 28 від 02.11.2009 року з вимогою оплатити заборгованість в розмірі 22805, 35 грн. по договору № 5/1-сп. що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення № 3179 від 03.11.2009 року. Проте відповідач відповіді на претензію та заяву не надав, заборгованість в розмірі 22805, 35 грн. не погасив.

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 175 ч. 1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач свого обов’язку щодо належного виконання зобов’язань по договору не здійснив, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 22805, 36 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов’язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій –неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Як вбачається з пункту 10.1.2 Договору № 5/1-сп, за несвоєчасну оплату робіт, Генпідрядник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно оплачених робіт, за кожний день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача збільшено позовні вимоги та останній просить стягнути з відповідача 22805,36 грн. –основного боргу, 1688,18 грн. –збитків від інфляції, 367,38 грн. –3 % річних, 245,84 грн. –пені, 1140,27 грн. – штрафу., проте суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги повністю без урахування останньої заяви про збільшення позовних вимог поданої позивачем 17.03.2010 року, а саме в частині збільшення розміру збитків від інфляції.

Колегія суддів, перевіривши правомірність збільшення позивачем розміру збитків від інфляції, що становлять позивачем 1688,18 грн., вважає останні обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, і відповідно рішення суду першої інстанції в даній частині підлягає зміні.

Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідач просить розстрочити виконання рішення суду по справі № 53/33 на вісім місяців.

Колегія суддів, розглянувши дане прохання, підтримує висновок суду першої інстанції про відмову в задоволені останнього з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєї ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду від 12.09.1996р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вже було вірно встановлено судом першої інстанції та повністю підтримується колегією суддів, кошти на виконання робіт по договору № 5/1-сп були перераховані відповідачу третьою особою вчасно та в повному обсязі, але відповідач не розрахувався по зобов’язанням встановленим договором № 5/1-сп. Позивач по справі, як суб’єкт господарського діяльності, здійснюючи діяльність у сфері господарювання укладає договори та розраховує на належне їх виконання з боку інших суб’єктів господарювання, а у випадку неналежного виконання розраховує на швидке погашення заборгованості та штрафних санкції звернувшись до суду, для подальшої нормальної, прибуткової діяльності підприємства позивача. А тому, досліджуючи матеріали справи, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про відмову відповідачу у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Оцінюючи докази наявні в матеріалах справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв’язок, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 12.04.2010 року у справі № 53/33 змінити та викласти в наступній редакції.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Київміськбуд-1” ім. М. П. Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6; ідентифікаційний код 04012655 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства “Ритм-буд” (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 25-А; ідентифікаційний код 34693764) основний борг в сумі 22805 (двадцять дві тисячі вісімсот п’ять) грн. 36 коп., 245 (двісті сорок п’ять) грн. 84 коп. –пені, 1140 (одна тисяча сто сорок) грн. 27 коп. - штрафу, 1688 (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) грн. 18 коп. –збитків від інфляції, 367 (триста шістдесят сім) грн. 36 коп. - 3% річних, 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 28 (двадцять вісім) грн. 57 коп. витрат на видачу довідки про включення Публічного акціонерного товариства “Київміськбуд-1” ім. М. П. Загороднього до ЄДРПОУ.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Київміськбуд-1” ім. М. П. Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6; ідентифікаційний код 04012655 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в доход Державного бюджету 2 (дві) грн. 47 коп. недоплаченого державного мита.

3. Видачу наказів доручити господарському суду м. Києва.

4. Справу №53/33 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

16.06.10 (відправлено)