Постанова № 10085434, 11.05.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010                                                                                           № 7/723

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

За участю представників:

від позивача:          Мархайчук О.І. – за дов., Корень С.П. – за дов.,

від відповідача:          Завгородня С.А. – за дов., Осадчий О.А., Мазурок І.В. – за дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Укратоменергобуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.01.2010

у справі № 7/723 ( .....)

за позовом                               Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Укратоменергобуд"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення боргу у розмірі 5765258,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2010 у справі № 7/723 позов Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Рівненська атомна електрична станція” до Закритого акціонерного товариства „Укратоменергобуд” про стягнення 5765258,67 грн. штрафних санкцій задоволено повністю.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Укратоменергобуд” на користь Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Рівненська атомна електрична станція” 4170144,00 грн. пені, 1595114,67 грн. штрафу, 25500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції у даній справі мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором генерального підряду № 07/07 від 16.05.2007 на виконання будівельно-монтажних робіт належним чином, прострочив термін виконання робіт, у зв’язку з чим з нього підлягає до стягнення штрафні санкції на підставі пункту 11.2 договору, статей 611, 546, 549 Цивільного кодексу України, пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду, Закрите акціонерне товариства „Укратоменергобуд” звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2010 у справі № 7/723 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга (доповнення до апеляційної скарги) мотивована тим, що оскаржуване рішення Господарським судом міста Києва прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт, зокрема, зазначив, що позивач відповідно до пункту 4.6 Договору зменшив обсяги фінансування на 2008 рік, але безпідставно нараховував штрафні санкції за виконання зобов’язань в обсязі, передбаченому договором щодо його зобов’язань по фінансуванню робіт, крім того, позивач довів відповідачу змінений план-графік виконання будівельно-монтажних робіт; відповідач неодноразово листами відповідно до норм частини 3 статі 320 Господарського кодексу України, статті 847 Цивільного кодексу України, пунктів 3.7, 8.6 Договору порушував перед позивачем питання про необхідність виконання спеціальних робіт по закріпленню ґрунтів основи під фундаментом будівлі дитячої поліклініки, що забезпечують безпечну експлуатацію будинку, проте позивач, надавши згоду на проведення робіт з цементації крейдової товщі, змінив своє раніше прийняте рішення, повернувши без оформлення договори на проектно-вишукувальні роботи з підсилення ґрунтів із карстовими порожнинами, відповідач попередив позивача про призупинення робіт у зв’язку з невиконанням позивачем прийнятих зустрічних зобов’язань; позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

У відзиві на апеляційну скаргу (доповнення до апеляційної скарги) позивач заперечує проти неї, вказавши, що додаткова угода № 1 до договору № 07-07 від 16.05.2007 не є укладеною, відповідач порушив строки виконання робіт, внаслідок чого має сплатити штрафні санкції, які нараховані позивачем в межах строку позовної давності.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 5765258,67 грн., в тому числі пені в сумі 4170144 грн., штрафу в сумі 1595114,67 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем в порушення умов укладеного між сторонами договору № 07-07 від 16.05.2007 станом на 26.10.2009 було проведено часткове виконання 1 та 2 етапів та невиконані в повному об’ємі 3, 4, 5 етапи календарного плану робіт, котрий є невід’ємною частиною названого договору та визначає зміст, строки виконання та здачі всіх етапів робіт, а саме:

- термін виконання робіт по 1 етапу (приміщення дитячої поліклініки) – червень 2007 року - грудень 2008 року, обсяг невиконаних робіт по 1 етапу 20749681,90 грн., пеня (0,1%) за період з 29.12.2008-28.06.2009 складає 3776442,11 грн., штраф (7%) – 1452477,67 грн.;

- термін виконання по 2 етапу (трансформаторна підстанція) – березень – серпень 2008 року, обсяг невиконаних робіт 126692,87 грн., пеня за період 26.10.2008-28.02.2009 складає 15963,30 грн.;

- термін виконання 3 етапу (зовнішні мережі енергопостачання та зв’язку) - червень-серпень 2008 року, обсяг невиконаних робіт 54622,18 грн., пеня за період з 26.10.2008 по 28.02.2009 складає 6882,39 грн.;

- термін виконання 4 етапу (зовнішні мережі водопроводу, опалення та каналізації) - серпень-жовтень 2008 року, обсяг невиконаних робіт 608361,36 грн., пеня за період 29.10.2008 по 28.04.2009 складає 110721,73 грн., штраф 42585,28 грн.;

- термін виконання 5 етапу (благоустрій та озеленення території) - вересень–жовтень 2008 року, обсяг невиконаних робіт складає 1429310,29 грн., пеня за період з 29.10.2008 по 28.04.2009 складає 260 1234,47 грн., штраф – 100051,72 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечив повністю, вважає, що позовні вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі, у зв’язку з тим, що нараховані позивачем пеня і штраф є незаконними, нарахованими поза межами строку позовної давності, наявністю прострочки кредитора, недотриманням позивачем норм і правил в будівництві, відсутністю вини відповідача в порушенні зобов’язань та зміною строків виконання зобов’язань по договору.

Як вбачається з поданих документів, 16.05.2007 між позивачем (Замовник) та відповідачем (Генеральний підрядник) був укладений Договір генерального підряду № 07-07 на виконання будівельно-монтажних робіт з добудови 2 черги (енергоблок № 4) ВП РАЕС (непромислове будівництво) „Об’єкти житлово-цивільного призначення та комунального господарства” „Дитяча поліклініка на 480 відвідувань в зміну в м. Кузнецовську” (надалі – Договір).

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Генеральний підрядник на свій ризик власними та залученими силами за завданням Замовника зобов’язаний виконати будівельно-монтажні роботи для пред’явлення і здачі Державній приймальній комісії у відповідності із постановою КМУ № 243 від 22.09.2004 „Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів” по будівництву дитячої поліклініки згідно із затвердженою Замовником проектно-кошторисною документацією, згідно календарного графіку виконання робіт, який є невід’ємною частиною цього договору, на умовах, визначених тендерною документацією та акцептованою тендерною пропозицією Генерального підрядника відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України.

Згідно пункту 1.2 Договору Замовник зобов’язується передати Генеральному підряднику будівельний майданчик, передати в установленому порядку виконавчу та проектно-кошторисну документацію, прийняти від Генерального підрядника закінчені роботи і разом з Генеральним підрядником подати Державній приймальній комісії проекту і виконавчу документацію, пред’явити виконані будівельно-монтажні роботи, змонтоване технологічне обладнання та повністю сплатити вартість виконаних будівельно-монтажних робіт у порядку і в розмірі, передбаченим цим Договором та додатками до нього.

Договірна ціна є динамічною та складає 25587035 грн., фінансування на 2007 рік передбачено в розмірі 2012,00 тис. грн., на 2008 рік в розмірі 23575,035 тис. грн. (пункт 2.1 Договору, додатки № 2, 3 до Договору), та може змінюватися (пункт 2.10 Договору).

Згідно пунктів 2.7, 2.8 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 протягом 30 банківських днів з моменту їх підписання замовником, оплата здійснюється при наявності фінансування ДП „НАЕК „Енергоатом” у відповідності із затвердженим фінансовим планом та календарним планом фінансування робіт.

Загальний термін виконання робіт, передбачених цим договором, становить: початок – не пізніше 10 днів з моменту підписання цього договору, закінчення – до 31.12.2008 в обсязі тендерної документації, визначається календарним графіком виконання робіт, терміни виконання робіт можуть бути змінені за погодженням сторін (пункти 4.1, 4.2, 4.3 Договору).

Пунктом 4.6 Договору сторони передбачили, що в залежності від реального фінансування Замовник залишає за собою право зменшення обсягу закупівлі робіт за даним Договором або перенесення термінів виконання робіт.

Здавання приймання виконаних робіт оформлюється актами виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, підписаними обома сторонами (пункт 5.6 Договору).

Пунктом 9.3.3 Договору передбачено, що Генеральний підрядник має право зупиняти роботи у разі невиконання Замовником своїх зобов’язань за Договором або з інших обставин, які призвели до ускладнення або неможливості проведення робіт.

Згідно пункту 11.2 Договору при порушенні термінів виконання робіт Генеральний підрядник сплачує пеню в розмірі 0,1% за кожен день затримки від вартості невиконаних робіт, а за прострочення понад 30 днів, з Генерального підрядника додатково стягується штраф в розмірі 7 % вказаної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами були підписані акти виконаних робіт на загальну суму 2618366,40 грн.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Частиною 1 статті 883 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Статтею 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про наявність обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Пунктом 8.6 Договору передбачено, що якщо Генеральний підрядник виявить обставини, що можуть загрожувати знищенню або пошкодженню об’єкта будівництва, він зобов’язаний повідомити про такі обставини Замовника і припинити роботи до отримання від Замовника повідомлення про прийняте рішення.

У звітах про інженерно-геологічні вишукування 1988 року та 2007 року (витяги в матеріалах справи) зазначено, що будівництво на майданчику можливо лише при умові вжиття протикарстових заходів, що забезпечують стійку та безпечну експлуатацію будівлі шляхом цементації всієї крейдової товщі.

В листах Відкритого акціонерного товариства „Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут „Енергопроект” від липня 2007 року № 56-614.211.005.КР-Ф, від 08.05.2007 № 56-614.211.002.КР-Ф, направленого позивачу та відповідачу, зазначено, що на підставі даних додаткових вишукувань майданчика дитячої поліклініки, виконаних в 2007 році, будівництво на даному майданчику можливо лише при умові здійснення протикарстових заходів, а саме цементації всієї товщі основи будівлі, що і рекомендовано КНДПКІ.

Листом № 061/6-571Fax від 17.05.2007 позивач підтвердив необхідність виконання противокарстових заходів, а саме цементації всієї основи фундаментів по об’єктам, в тому числі дитячої поліклініки.

Листом № 061/6-1319У від 31.05.2007 позивач просив направити на його адресу откоректовані плани робіт та обґрунтоване рішення з питань необхідності виконання цементації основи будівлі шкоди та дитячої поліклініки.

13.06.2007 згідно накладної № 140 відповідач отримав проектну документацію на будівництво дитячої поліклініки.

Листами № 1095 від 20.06.2007, № 1182 від 02.07.2007, № 1423 від 06.08.2007 відповідач звертався до позивача щодо виконання розконсервації збудованої в 1991-1999 роках півпідвальної частини будівлі дитячої поліклініки та надання виконавчої документації на раніше виконані роботи.

Листами № 1424 від 06.08.2007, № 1558 від 27.08.2007 у зв’язку з тим, що оскільки укріплення ґрунтів основи під фундаменти будинків не входять в обсяги проектування і виконання робіт, відповідач просив повідомити позивача про рішення останнього в частині забезпечення проектною документацією і виконання заходів по ліквідації суфозійно-карстових процесів.

Листами № 2354 від 27.11.2007, № 2519 від 04.12.2007, № 175 від 30.01.2008, 415 від 03.03.2008, № 572 від 26.03.2008 відповідач звертався до відповідача з проханням вирішити питання та надати Генпідряднику проектно-кошторисну документацію на закріплення ґрунтів основи під фундамент будівель школи та дитячої поліклініки, про неможливість проведення будівельних робіт без закріплення ґрунтової основи, які відносяться до першочергових та таких, що забезпечують безпечну експлуатацію будинку, про зволікання із розроблення проектно-кошторисної документації з цього питання, що це призводить до порушення технології будівництва об’єкту.

Листом № 061/6-1328 Fax від 14.12.2007 позивач зазначив, що цементацію ґрунтів (в разі необхідності її виконання) допускається виконувати і в умовах існуючої забудови.

Листом № 061/6-1811 від 06.03.2008 позивач повернув без оформлення договір № 18-07 від 11.10.2007 на проектно-вишукувальні роботи з підсилення ґрунтів із карстовими порожнинами по дитячій поліклініці.

На лист відповідача (вих. № 479 від 13.03.2008) надати йому письмове підтвердження про прийняття Замовником на себе відповідальності за можливі техногенні наслідки, пов’язані з наявністю несприятливих інженерно-геологічних умов та недоцільність виконання протикарстових заходів, своїм листом № 061/6-205 від 17.03.2008 позивач наполягав на виконанні умов договору із якістю виконаних робіт у відповідності із всіма діючими нормативними документами.

Слід також зазначити, що з листа № 26-614.201.025.КР-Ф від 15.08.2007 ВАТ „КНДПКІ „Енергопроект” вбачається, що мала місце затримка з боку позивача щодо надання необхідних документів та даних для розробки робочої документації, необхідної для будівництва об’єкта дитячої поліклініки.

Умовами договору № 07-07 від 16.05.2007, укладеного за результатами тендерних торгів, передбачено оплату робіт протягом 30 днів після підписання актів приймання-передачі (пункт 2.7 Договору).

В матеріалах справи містяться листування сторін щодо укладенні додаткової угоди до Договору № 07-07 від 16.05.2007, копія Додаткової угоди № 1 від 10.06.2008 до Договору, якою передбачено збільшення договірної ціни у зв’язку зі збільшенням середньомісячної заробітної плати та цін на матеріали та ресурси, та передбачено перерахування авансу позивачем відповідачу в розмірі 30% від річної вартості робіт із додатком № 1 до Додаткової угоди – зведена таблиця перерахунку договірної ціни. Зазначена копія Додаткової угоди № 1 містить підписи та печатки обох сторін, при цьому з боку позивача Додаткова угода підписана з протоколом розбіжностей, та копія підписаного сторонами та скріпленого печатками протоколу розбіжностей до Додаткової угоди № 1 до Договору.

Разом з тим, оскільки позивач заперечує факт її укладення, а оригіналу цієї додаткової угоди суду не надано, обов’язок позивача щодо авансування робіт в розмірі 30 % річної вартості робіт не є доведеним.

Пунктами 83, 84 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 N 668, фінансування робіт (будівництва об'єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід'ємною частиною договору підряду. План фінансування будівництва складається на підставі титулу будови (об'єкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. Сторони узгоджують план фінансування будівництва у порядку, визначеному договором; план фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат). Щомісячний розподіл коштів для перехідних об'єктів будівництва щороку узгоджується сторонами у визначені договором підряду строки. Відповідно до договору підряду замовник має право у визначені строки уточнити план фінансування будівництва на поточний рік з урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт тощо.

Відповідно до календарного плану фінансування (додаток № 3 до Договору) в 2007 році було заплановано виконання робіт на суму 2012,00 тис. грн.

Згідно актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт в 2007 році відповідачем виконано робіт на суму 2383855,20 грн.

Разом з тим, відповідач неодноразово звертався до позивача з вимогою сплатити за виконані в 2007 році роботи (листи № 2175 від 09.11.2007, № 2315 від 22.11.2007, № 2624 від 14.12.2007, № 616 від 02.04.2008 тощо).

Листами № 2571 від 07.12.2007, № 2617 від 13.12.2007 у зв’язку з відсутністю розрахунків відповідач звернувся до позивача з проханням провести консервацію об’єкту.

Як вбачається з матеріалів справи, фінансування будівництва в розмірі 23575,03 тис. грн., передбачених в Договорі на 2008 рік, не було здійснено.

Питання фінансування будівельно-монтажних робіт в 2008 році та оплати заборгованості за виконані роботи в 2008 році неодноразово обговорювались сторонами та направлялись звернення до ДП „НАЕК „Енергоатом” (листи відповідача № 2166 від 09.11.2007, від 14.01.2008, № 222 від 04.02.2008, № 285 від 12.02.2008, № 385 від 27.02.2008, № 434 від 04.03.2008, № 603 від 31.03.2008, № 735 від 17.04.2008, № 898 від 17.05.2008, № 921 від 19.05.2008, № 929 від 20.05.2008, № 2397 від 05.08.2008, листи позивача № 061/19а-541У від 22.02.2008, № 061/19а-208Fax від 17.03.2008, № 061/2157 від 20.03.2008, № 011/3366 від 18.04.2008, № 061/6-567Fax від 14.07.2008, № 001-10/6299 від 16.07.2008, № 001-13/6581 від 24.07.2008, 001-13/2569 від 13.03.2009 тощо).

Так, в листі № 011/3366 від 18.04.2008 зазначено, що позивач не мав змоги оплатити борг у зв’язку з вкрай недостатніми лімітами фінансування виробничої програми ДП „НАЕК „Енергоатом” на 2008 рік, затвердженими 12.02.2008 по статтях „Добудова Р-4” „Капітальне будівництво. Непромислове будівництво”.

Позивач факсограмою № 061/6-fax526 від 03.03.2008 у зв’язку з тим, що виконання будівельно-монтажних робіт на об’єктах непромислового значення і блоку № 4 ВП РАЕС не забезпечені фінансуванням, просив відповідача призупинити виконання робіт по Договору на об’єкті дитяча поліклініка з 03.03.2008.

Листом № 426 від 04.03.2008 відповідач звернувся до позивача з проханням надати документі щодо консервації об’єкта відповідно до Положення про порядок консервації та розконсервації об’єктів будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 21.10.2005 №2.

Лістом № 061/F-594 від 11.03.2008 у зв’язку з рішенням Президента ДП „НАЕК „Енергоатом” про продовження виконання будівельно-монтажних робіт на об’єктів дитяча поліклініка позивач відкликав лист № 061/6-fax526 від 03.03.2008 про призупинення будівництва.

Листом № 061/6-291Fax від 07.04.2008 позивач направив відповідачу План-графік виконання будівельно-монтажних робіт на об’єктах ВП РАЕС на 2008 рік, та на підставі наданого замовником Плану-графіку просив оформити Графіки виконання та фінансування на 2008 рік до укладених договорів, які будуть невід’ємними частинами договорів, в тому числі по дитячій поліклініці на суму фінансування 3 400 тис. грн.

Листом № 714 від 15.04.2008 позивач на виконання листа № 061/6-291 Fax від 07.04.2008 направив графіки виконання і графіки фінансування (згідно умов договорів), котрі згідно вищенаведеного листа являються невід’ємними частинами договорів.

Пунктом 9.3.3 Договору передбачено, що Генпідрядник має право зупиняти роботи у разі невиконання Замовником своїх зобов’язань за Договором або за інших обставин, які призвели до ускладнення або неможливості проведення робіт.

Частиною 3 статті 320 Господарського кодексу України встановлено, що підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.

Листами № 898 від 17.05.2008, № 929 від 20.05.2008 відповідачем надіслано було попередження про те, що внаслідок неприйняття виконаних робіт та не оплати існуючої заборгованості за виконані та прийняті роботи, що створює подальшу неможливість виконання договорів, відповідач вимушений зупинити виконання робіт з 21.05.2008.

Відповідно до пункту 4.6 Договору в залежності від реального фінансування Замовник залишає за собою право зменшення обсягу закупівлі робіт за даним Договором або перенесення термінів виконання робіт.

Позивач довів відповідачу обсяги капітальних вкладень на 2008 рік по об’єктах охорони здоров’я, а саме по дитячій поліклініці:

- листом № 061/6-567 Fax від 14.07.2008 на суму 2523 тис. грн.;

- листом № 061/6-733 Fax від 29.08.2008 зменшив суму фінансування до 235 тис. грн. відповідно до затвердженого від 12.08.2008 плану фінансування на 2008 рік та надав Підписаний позивачем титул будови об’єкту на 2008 рік передбачає фінансування об’єкту в 2008 році на суму 235 тис. грн.

Одночасно зазначеними листами позивач просив відповідача терміново надати змінені графіки виконання будівельно-монтажних робіт на 2008 рік (лист № 2065 від 19.06.2008), які були надані відповідачем позивачу.

Згідно актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт в 2008 році відповідач виконав робіт на суму 234511,20 грн.

У листі № 061/6/А-2993 від 03.10.2008, який позивач направив відповідачу, зазначено, що по об’єкту „Дитяча поліклініка” при річному плані 235 тис. грн. освоєно 235 тис. грн., що складає 100% річного плану (договір генпідряду № 07-07 від 16.05.2007).

Наявні матеріали справи свідчать про те, що позивач відповідно до пункту 4.6 Договору зменшив обсяги фінансування на 2008 рік по об’єкту „Дитяча поліклініка” (договір № 07-07 від 16.05.2007) до 235 тис. грн., роботи відповідачем згідно зменшених обсягів фінансування виконані в повному обсязі, про що свідчить лист позивача № 061/6/А-2993 від 03.10.2008 та акти приймання-передачі робіт в 2008 році.

Отже, в 2007 році відповідач виконав робіт на суму 2383855,20 грн. при запланованому обсязі 2012 тис. грн., в 2008 році відповідач виконав робіт на суму 234511,20 грн. при виділеному фінансуванні на 2008 рік – 235 тис. грн.

Також, 06.05.2008 на Рівненській АЕС відбулася нарада з розгляду питань виконання будівельно-монтажних робіт та погашення кредиторської заборгованості по договорах, укладених між ВП „РАЕС” та ЗАТ „Укратоменергобуд”, на якій учасниками наради було підтверджено, що систематичні несвоєчасні розрахунки позивача за виконані будівельні роботи призводять до неможливості виконання своїх зобов’язань відповідачем і як наслідок до недотримання термінів будівництва, дано доручення скоректувати графік виконання робіт по будівництву дитячої поліклініки.

          23.06.2008 відбулася нарада з розгляду питань виконання будівельно-монтажних робіт та погашення кредиторської заборгованості по укладених договорах, в якому констатовано невиконання рішень протоколу наради від 06.05.2008, а також те, що систематичні несвоєчасні розрахунки за виконані роботи призводять до неможливості виконання своїх зобов’язань Генпідрядником і як наслідок, до зриву строків будівництва.

Відповідно до статей 614, 883 Цивільного кодексу України підрядник несе відповідальність за порушення зобов’язання при наявності його вини.

Відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язання мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Таким чином, наявні матеріали справи, листування між сторонами, протоколи нарад свідчить про те, що вина відповідача в невиконанні умов договору щодо строків будівництва відсутня.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідач довів відсутність своєї вини у невиконанні зобов’язання та вжив всіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов’язання, а отже, за відсутності вини відповідач не може нести відповідальність за порушення зобов’язання, а тому нарахування та стягнення штрафних санкцій є таким, що не відповідає законодавству, та в задоволенні позовних вимог слід відмовити з цих підстав.

Заперечення позивача про те, що прострочення термінів виконання робіт сталося з вини відповідача, спростовується матеріалами справи.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2010 у справі №7/723 підлягає скасуванню с прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Укратоменергобуд” задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2010 у справі №7/723 скасувати повністю.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Рівненська атомна електрична станція” (34400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ, код ЄДРПОУ 05425046) на користь Закритого акціонерного товариства „Укратоменергобуд” (03035, м.Київ, вул. Урицького, 45, офіс 606, код ЄДРПОУ 32347547) 12750,00 (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят) грн. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №7/723 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді