Постанова № 10085418, 03.06.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010                                                                                           № 6/270-32/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

За участю представників:

від позивача: Біленко Д.С.- юрист

від відповідача: Груша С.М.-юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.02.2010

у справі № 6/270-32/15 ( .....)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто"

до                                                   Державного підприємства "Центр археології Києва Інституту археології Національної академії наук України"

про                                                   визнання недійсним договору № 8-07-П від 30.08.2007

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі №6/270 від 22.06.2009 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2009 залишене без змін, а апеляційна скарга ТОВ «Каштанове місто»без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2009 в даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва 6/270-32/15 від 24.02.2010 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" до           Державного ідприємства "Центр археології Києва Інституту археології Національної академії наук України" про визнання недійсним договору № 8-07-П від 30.08.2007 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якому просить його скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник зазначав, що оспорюваний договорі суперечить вимогам ЦК України, оскільки особа, яка його уклала не мала обсягу необхідних повноважень; позивачем та відповідачем не визначено і не погоджено обсяг виконаних робіт, яка має бути виконана за додатковою угодою, тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2010 порушено апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду на 27.05.2010.

27.05.2010 суддею Михальською Ю.Б. заявлено самовідвід.

Ухвалою Першого Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2010 самовідвід Михальської Ю.Б. прийнятий, справа передана для здійснення апеляційного провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя Отрюх Б.В., суддів Нєсвєтова Н.М., Тищенко А.І., розгляд справи призначено на 03.06.2010.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

30.08.2007 між Позивачем, від імені якого діяв директор Москаль Д.Д., та Відповідачем був укладений договір № 08-07-П (далі –Договір), відповідно до п. 1.1. якого Позивач доручає, забезпечує та оплачує проведення стаціонарного археологічного дослідження земельної ділянки в зоні новобудови житлово-офісного будинку з підземним паркінгом по вулиці Фрунзе, 23-25, в Подільському районі м. Києва, а Відповідач приймає на себе зобов’язання провести такі дослідження у межах зазначеної ділянки.

Загальна вартість досліджень ділянки забудови згідно з п. 3.1 Договору визначається в кошторисі й протоколі про договірну ціну та дорівнює 871218,98 грн., в тому числі 145203,16 грн. ПДВ.

Згідно з пп. 6.1 –6.2 Договору даний Договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до повного розрахунку і виконання сторонами своїх зобов’язань.

В матеріалах справи знаходиться копія акту виконаних робіт № 1 від 15.01.2008 до Договору, відповідно до якого Позивач прийняв виконані Відповідачем роботи за Договором на загальну суму 87121,90 грн.

Також у матеріалах справи міститься акт виконаних робіт №2 від 24.03.2008 до Договору, згідно якого Позивач передав, а відповідач прийняв виконані роботи за Договором на суму 500000,00грн.

18.04.2008 між Позивачем, та Відповідачем складено акт виконаних робіт № 3 до Договору, згідно з яким Відповідач передав, а Позивач прийняв виконані за Договором роботи на загальну суму 662878,10 грн. В акті зазначено, що цим актом закриваються роботи за Договором.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що у випадку виникнення додаткових вимог до обсягу робіт або перенесення початку досліджень на термін більший ніж півроку з моменту підписання Договору, сторонами буде укладена додаткова угода, в якій коригується термін проведення робіт та сума Договору.

12.03.2008 Позивач, від імені якого діяв директор Москаль Д.Д., та Відповідач уклали додаткову угоду № 1 до Договору (далі –додаткова угода), в якій зазначено, що сторони домовились відновити дію Договору та у зв’язку з виникненням додаткових умов щодо необхідного об’єму наукових досліджень на ділянці, уклали цю додаткову угоду про внесення змін та доповнень до Договору.

Додатковою угодою внесені зміни до розділу 3 Договору щодо визначення ціни Договору та порядку проведення розрахунків між сторонами.

Відповідно до п. 3.1 додаткової угоди загальна вартість досліджень ділянки забудови згідно з протоколом погодження договірної ціни складає 1250000,00 грн., в тому числі ПДВ –208333,33 грн.

Таким чином, додатковою угодою до Договору вартість робіт, які мають проводитися Відповідачем, була збільшена на 378781,02 грн.

Судом встановлено, що під час укладення Договору та додаткової угоди була чинною редакція Статуту Позивача, зареєстрована Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією від 02.08.2007 (далі –Статут Позивача).

Пунктом 7.2.5 Статуту Позивача передбачено, що директор товариства має право розпоряджатися майном товариства в межах сум і в порядку, визначеному Статутом та зборами учасників. Будь-які дії щодо розпорядження майном товариства понад встановлені Статутом ліміти набирають юридичної сили з моменту їх затвердження загальними зборами.

Відповідно до підпункту «к»п. 7.1.1 Статуту Позивача до виключної компетенції загальних зборів учасників відноситься погодження укладення від імені товариства будь-яких договорів, пов’язаних з фінансово-господарською діяльністю товариства, на суму, що перевищує 1000000,00 грн.

Пункт 7.2.5 та підпункт «к»п. 7.1.1 Статуту позивача за своїм змістом співвідносяться як загальна та спеціальна норма локального акту, оскільки в підпункті «к» п.7.1.1 Статуту передбачається порядок вирішення питання щодо конкретного способу розпорядження майном товариства –укладення від імені товариства договорів, пов’язаних з фінансово-господарською діяльністю, на суму, що перевищує 1000000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчиняти правочини від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно з частиною 3 статті 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Станом на час укладення Договору між ТОВ „Каштанове місто” та директором Москалем Д.Д. виникли відносини представництва, відповідно до яких останній без довіреності мав право представляти позивача у відносинах з третіми особами, у тому числі й укладати договори.

Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

У постанові Вищого господарського суду від 15.12.2009 по справі №6/270 зазначено, що судами не звернуто уваги на те, що згідно підпункту "к" пункту 7.1.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" до виключної компетенції вищого органу управління –загальних зборів учасників, зокрема, належить погодження укладення від імені товариства будь-яких договорів, пов’язаних з фінансово-господарською діяльністю товариства, на суму, що перевищує 1 000 000 грн.

Тобто, виходячи з положень статуту позивача, погодження загальних зборів учасників повинно передувати укладенню договорів пов’язаних з фінансово-господарською діяльністю товариства, на суму, що перевищує 1 000 000 грн.

Згідно ч.1ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Таким чином, для укладення директором Позивача договорів на суму, що перевищує 1000000,00 грн., необхідне погодження загальних зборів Позивача на укладення таких договорів.

Враховуючи, що загальна вартість досліджень ділянки забудови згідно з протоколом погодження договірної ціни складає 1250000,00 грн., колегія суддів приходить до висновку, що додаткова угода №1 до договору від 12.03.2008, яка була укладена Позивачем, від імені якого діяв директор Москаль Д.Д., укладена останнім з перевищенням повноважень, оскільки перевищує суму 1000000грн, і укладанню таких угод передує схвалення загальними зборами товариства, і тому повинна бути визнана недійсною.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК), особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК), волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК), правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК), правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6 ст. 203 ЦК).

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч.1ст.92 ЦК України).

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч.3ст.92 ЦК України).

Відповідно до частини 2 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про визнання угод недійсним” №3 від 28.04.1978 (із змінами внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.12.1992, №15 від 25.05.1998) угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних наслідків.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що Додаткова угода №1 від 12.03.2008 до Договору №08-07-П, суперечить вимогам Цивільного Кодексу України, колегія суддів вважає позовні вимоги про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 12.03.2008 до Договору №08-07-П, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія зазначає, що Договір №08-07-П від 30.07.2008 укладений між Позивачем та Відповідачем на суму 871218,98 грн., в тому числі 145203,16 грн. ПДВ, є чинним та підлягає виконанню, тому позовні вимоги про визнання недійсним Договору №08-07-П від 30.07.2008 не підлягають задоволенню.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" підлягає задоволенню частково, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду – частковому скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2010 по справі №6/270-32/15 скасувати частково.

3.Прийняти у справі №6/270-32/15 нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" задовольнити частково.

4. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 12.03.2008 до договору №08-07-П від 30.08.2007 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю „Каштанове місто ” (01030, м.Київ, вул. код ЄДРПОУ 31242154) та Державним підприємством „Центр археології Києва Інституту археології НАН України” (04070, м.Київ, вул. Г. Сковороди , 9-Б, код ЄДРПОУ 34717177).

5.Стягнути з Державного підприємства „Центр археології Києва Інституту археології НАН України” (04070, м.Київ, вул.. Г. Сковороди , 9-Б, код ЄДРПОУ 34717177) з будь - якого виявленого рахунку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Каштанове місто ” (01030, м.Київ, вул. код ЄДРПОУ 31242154) 42 (сорок дві ) грн.50 коп. державного мита за подання позовної заяви. Видати наказ.

6. Стягнути з Державного підприємства „Центр археології Києва Інституту археології НАН України” (04070, м.Київ, вул. Г. Сковороди , 9-Б, код ЄДРПОУ 34717177) з будь - якого виявленого рахунку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Каштанове місто ” (01030, м.Київ, вул. код ЄДРПОУ 31242154) 21 (двадцять одну) грн.25 коп. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

7. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи № 6/270-32/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді