Постанова № 10085351, 06.04.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010                                                                                           № 4/753

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - від позивача: Поліщук Т.А. – юрист

від відповідача: не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.01.2010

у справі № 4/753 ( .....)

за позовом                               Акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія"

до                                                   ВАТ "Страхова компанія "Універсальна"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 4628,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.01.2010р. у справі № 4/753 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в рішенні, фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що ним не пропущено строк позовної давності, оскільки відповідно до ч.6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов»язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов»язання. Право регресу – це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те, що страховик виконав обов»язок за страховим зобов»язанням, тобто право регресу виникло з моменту сплати за третю особу і з моменту сплати за основним зобов»язанням починається перебіг строку позовної давності. АТ «УОСК» сплатило страхове відшкодування 23.11.2006р, позовна заява подана до Господарського суду м.Києва 09.11.2009р., тобто в межах строку позовної давності.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.08.2006р. по вул. Ш.Алейхема-Гродоцька у м.Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес, д/н 60899 ТС, що належить на праві власності Огоновському І. О. та під його креуванням, та автомобіля ВАЗ 21150, д/н 08-21, що належить УДСО при УМВС України у Львівській області, під керуванням Джиготи Ю.Б.

За даними ВДАІ при УМВС України у Львівській області дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм автомобіля Мерседес Огоновським п. 16.5 Правил дорожнього руху України та внаслідок якої автомобіль ВАЗ 21150 д/н 08-21 отримав пошкодження.

Постановою Синівського районного суду м.Львова від 31.08.2006р. (суддя Крайник Н.П.) по справі № 3-9598/06, Огоновського Ігоря Миколайовича було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 68, 00 грн.

03.08.2005р. між АТ «Українська охоронно-страхова компанія» та УДСО при УМВС України у Львівській області був укладений договір добровільного страхування автотранспортних засобів, причепів до них та їх додаткового обладнання № ЛТ.И1-03.16.

Відповідно до умов укладеного договору автомобіль ВАЗ 21150 д/н 08-21 знаходився під страховим захистом у період з 16.08.05р. по 15.08.06р.

Позивачем на підставі акту про настання страхового випадку № 939 від 23.11.2006р., висновку спеціаліста експертного авто-товарознавчого дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу № 11/08-2 від 11.08.2006р. було виплачено УДСО при УМВС України у Львівській області страхове відшкодування в розмірі 4388, 55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4881 від 23.11.2006р.

З матеріалів справи вбачається, що в момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася по вул. Ш.Алейхема-Гродоцька у м.Львові 01.08.2006р., Огоновський І.О. керував автомобілем Мерседес, д/н 60899 ТС, що належить йому на праві влансості та який застрахований у ВАТ «СК «Універсальна» згідно поліса № ВА/9348894 від 27.07.2006р.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частинами 1 та 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Цивільно-правова відповідальність Огоновського І.О, який керував автомобілем Мерседес, д/н 60899 ТС, застрахована в ВАТ «СК «Універсальна» згідно поліса № ВА/9348894 від 27.07.2006р.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані збитки, є ВАТ «СК «Універсальна» в

межах, передбачених полісом № ВА/9348894 від 27.07.2006р.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток в межах фактичних витрат в сумі 4628, 55 грн.

06.10.2008р. позивач направив на адресу відповідача лист про повернення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування .

Однак, відповідач відповідь на зазначений лист не надав, грошові кошти в порядку регресу не повернув.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак відповідач у добровільному порядку не виконав свої зобов»язання, що змусило позивача звернутись з даним позовом до суду, а тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 4628, 55 грн.. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія не погоджується з висновком місцевого суду про застосування строку позовної давності виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 256 ЦК України загальна позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлене тривалістю у три роки ( ст.. 257 ЦК України).

Відповідно до ч.6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов»язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов»язання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив страхове відшкодування 23.11.2006р, позовна заява подана до Господарського суду м.Києва 09.11.2009р., тобто в межах трирічного строку позовної давності.

Виходячи з вищенаведеного, колегія приходить до висновку, що місцевим судом не було повністю досліджено матеріали справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Оцінюючи вищевикладені обставини колегія приходить до висновку, що рішення місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню у зв’язку з чим на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме відшкодувати за рахунок відповідача витрати позивача по сплаті державного мита за подання позову.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2010р. у справі № 4/753 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2010 у справі № 4/753 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія «Універсальна» (01601,м.Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1 , код ЄДРПОУ 20113829) на користь Акціонерного товариства « Українська охоронно-страхова компанія» ( 01001,м.Київ, вул. Малопідвальна, 5, поштова адреса: 03056, м.Київ, вул. Борщагівська, 145, п/р 265003110218 в АБ «Старокиївський банк» м.Києва, МФО 321477, ЄДРПОУ 23734213) суму страхового відшкодування в порядку регрессу у розмірі 4628,55 грн.

Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія «Універсальна» (01601,м.Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1 , код ЄДРПОУ 20113829) на користь Акціонерного товариства « Українська охоронно-страхова компанія» ( 01001,м.Київ, вул. Малопідвальна, 5, поштова адреса: 03056, м.Київ, вул. Борщагівська, 145, п/р 265003110218 в АБ «Старокиївський банк» м.Києва, МФО 321477, ЄДРПОУ 23734213) 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позову, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 51,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 4/753 повернути до Господарського суду міста Києва

Головуючий суддя                                                                      

Судді