Постанова № 10085347, 02.03.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2010                                                                                           № 51/44139 (51/1)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

від позивача -представник не з’явився.

від відповідача1 - представник не з’явився

від відповідача2 - представник не з’явився

від відповідача3- представник не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Дніпровський універмаг"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.12.2009

у справі № 51/44139 (51/1) ( .....)

за позовом                               Закритого акуціонерного товариства "Дніпровський універмаг"

до                                                   Комунальної організації "Виконавчий орган Дніпровської районної у м. Києві ради - Управління оренди та приватизації комунального майна"

                                                  Дніпровської районної у м. Києві ради

                                                  Громадської організації Агентство регіонального розвитку "Європейське партнерство"

про                                                   вжиття заходів до забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Дніпровський універмаг" про вжиття запобіжних заходів щодо накладення арешту на майно за договором №77/100 від 19.06.2009 нежилі приміщення загальною площею 1444,4кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Малишка,39 відмовлено. Заяву Закритого акціонерного товариства "Дніпровський універмаг" про вжиття запобіжних заходів щодо витребування у Комунальної організації „Виконавчий орган Дніпровської районної в м. Києві ради - управління оренди та приватизації комунального майна”, Дніпровської районної у м. Києві ради та Громадської організації Агентство регіонального розвитку „Європейське партнерство” договору купівлі - продажу № 77/100 від 19.06.2009 задоволено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києві скасувати, в частині відмови в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів щодо накладення арешту на майно за договором №77/100 від 19.06.2009 нежилі приміщення загальною площею 1444,4кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Малишка,39, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В доповненні до апеляційної скарги скаржник просив ухвалу Господарського суду міста Києва змінити в частині зовобв’язання вжиття запобіжних заходів щодо витребування саме у Громадської організації Агентство регіонального розвитку „Європейське партнерство” договору купівлі - продажу № 77/100 від 19.06.2009.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2010 порушено апеляційне провадження та визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою, розгляд справи призначено на 02.03.2010.

02.03.2010 в судове засідання представника відповідача1, відповідача2, відповідача3 не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2010 по справі №51/44139 (51/1) надіслана відповідачу3, повернута органами поштового зв’язку у зв’язку з тим, що за зазначеною адресою немає вказаної юридичної особи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Згідно п.11 Інформаційного листа від 15.03.2007 №01-08/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” – до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичної особи на час вчинення тих чи інших дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними матеріалами справи.

Судова колегія визнала за можливе розглядати справу без участі представників відповідача1, відповідача2, відповідача3 за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Закрите акціонерне товариство „Дніпровський універмаг” звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою, відповідно до якої просить суд витребувати від Громадської організації Агенства регіонального розвитку «Європейське партнерство», Комунальної організації «Виконавчий орган Дніпровської районної в м. Києві ради - управління оренди та приватизації комунального майна» та Дніпровської районної у м. Києві ради договір купівлі - продажу № 77/100 від 19.06.09р., накласти арешт на майно за договором № 77/100 від 19.06.09р. - нежилі приміщення заг.пл. 1444,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.. Малишка, 39 та заборонити відповідачам вчиняти дії з майном за договором купівлі - продажу № 77/100 від 19.06.09р. — нежилі приміщення заг.пл. 1444,4 кв.м. за адресою: м. Київ. вул.. Малишка, 39 до прийняття судом рішення.

Представник заявника уточнив запобіжні заходи, та просив суд застосувати до Комунальної організації «Виконавчий орган Дніпровської районної в м. Києві ради - управління оренди та приватизації комунального майна». Дніпровської районної у м. Києві ради та Громадської організації Агенство регіонального розвитку «Європейське партнерство» та просить суд витребувати у вищевказаних осіб договір купівлі - продажу № 77/100 від 19.06.09р. та накласти арешт на майно за договором № 77/100 від 19.06.09р. - нежилі приміщення заг.пл. 1444,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Манишка, 39. Враховуючи те, що стаття 43-2 ГПК України містить вичерпний перелік запобіжних заходів, а заявлена вимога про заборону вчиняти дії з майном за договором купівлі продажу № 77/100 від 19.06.09р. - нежилі приміщення заг.пл. 1444.4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.. Малишка, 39 до прийняття судом рішення не відноситься до виду запобіжних заходів, які можуть бути застосовані судом в контексті вказаної норми права, представник заявника виключив вказану вимогу з переліку заявлених ним запобіжних заходів.

Ухвалою господарського суду міста Києва в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Дніпровський універмаг" про вжиття запобіжних заходів щодо накладення арешту на майно за договором №77/100 від 19.06.2009 нежилі приміщення загальною площею 1444,4кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Малишка,39 відмовлено. Заяву Закритого акціонерного товариства "Дніпровський універмаг" про вжиття запобіжних заходів щодо витребування у Комунальної організації „Виконавчий орган Дніпровської районної в м. Києві ради - управління оренди та приватизації комунального майна”, Дніпровської районної у м. Києві ради та Громадської організації Агентство регіонального розвитку „Європейське партнерство” договору купівлі - продажу № 77/100 від 19.06.2009 задоволено.

Вказана ухвала мотивована тим, що заявником не доведено необхідності застосування заявленого виду запобіжного заходу, а додані до заяви документи не підтверджують наявності вказаних обставин.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про вжиття запобіжних заходів розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи. Про вжиття запобіжних заходів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає обрані запобіжні заходи, підстави їх обрання, порядок і спосіб їх виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копії ухвали надсилаються заявнику та особі, щодо якої мають бути вжиті запобіжні заходи, негайно після її винесення. У разі винесення ухвали за участю заявника без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, негайно після її виконання.

Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України запобіжні заходи вживаються у випадках, коли є підстави побоюватись, що права заявника порушені або існує загроза їх порушення.

Відповідно до статті 43-2 Господарського процесуального кодексу України запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Запобіжні заходи до подання позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб (п.9 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 20.04.2007 № 01-8/251 „Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів”.

Як видно з матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство “Дніпровський універмаг” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунальної організації “Виконавчий орган Дніпровської районної в місті Києві ради –управління оренди та приватизації комунального майна”, Дніпровської районної у місті Києві ради, Громадської організації Агентства регіонального розвитку “Європейське партнерство” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.06.2009 №77/100.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2009 №05-5-51/30235 вказану позовну заяву Закрите акціонерне товариство “Дніпровський універмаг повернуто без розгляду, на підставі пунктів 3, 6 статті 63 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2009 №05-5-51/30646 вдруге було повернуто позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Дніпровський універмаг” на підставі тих же пунктів 3, 6 статті 63 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 у справі №05-5-51/30235(05-5-51/30646), ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.10.2009 №05-5-51/30235та ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.10.2009 №05-5-51/30646 скасовано. Матеріали справи №05-5-51/30235 (05-5-51/30646) передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсним договору купівлі - продажу 19.06.2009 №77/100.

В обґрунтування заяви Закритого акціонерного товариства "Дніпровський універмаг" про вжиття запобіжних заходів щодо накладення арешту на майно за договором №77/100 від 19.06.2009 нежилі приміщення загальною площею 1444,4кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Малишка,39, позивач зазначав, що невжиття заходів утруднить та зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову, оскільки що дані спірні нежилі приміщення можуть бути передані іншим особам, чим буде порушено його право на спірні нежилі приміщення.

Позивач посилався на виконавчі документи, що підтверджують його право на спірні нежилі приміщення загальною площею 1444,4кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Малишка,39, зокрема, виконавчий лист виданий Господарським судом міста Києва від 21.03.2008 на виконання постанови по адміністративній справі № 31/216А, яким зобов’язано Дніпровську районну у місті Києві раду укласти договір купівлі - продажу комунального майна – будівлі за адресою: м. Київ, вул.Малишка,39, площею 1254,2кв.м, що є частиною цілісного майнового комплексу "Дніпровський універмаг" з Закритим Акціонерним товариством "Дніпровський універмаг". Наказ Господарського суду міста Києва від 18.08.2008 по справі №20/257 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2008, яке набрало законної сили 28.07.2008. Згідно зазначеного наказу, зобов’язано Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва „Фінансово - розрахунковий центр „Дніпровський” належним чином виконувати обов’язки орендодавця за поновленим на строк до 05.12.2016 договору оренди №574 від 05.12.1996, в тому числі своєчасно виставляти рахунки для орендної плати та належним чином приймати від Закритого акціонерного товариства "Дніпровський універмаг" грошові кошти в оплату орендованих приміщень.

Таким чином, враховуючи реальну загрозу порушення прав заявника, і вимоги викладені в заяві, підтверджуються належним доказами, колегія вважає обґрунтованими вимоги про вжиття запобіжних заходів щодо накладення арешту на майно за договором №77/100 від 19.06.2009 нежилі приміщення загальною площею 1444,4кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Малишка,39. Оскільки є ймовірність того, що невжиття запобіжних заходів призведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду у даній справі, в разі задоволення позову, оскільки є обґрунтоване припущення, що дані нежилі приміщення можуть перейти в користування іншим особам, що створить перешкоди у виконанні рішення суду в разі задоволення позову.

Отже, колегія суддів констатує, що вимога позивача про вжиття запобіжних заходів щодо накладення арешту на майно за договором №77/100 від 19.06.2009 нежилі приміщення загальною площею 1444,4кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Малишка,39 є обґрунтованою та знаходиться у безпосередньому зв’язку з предметом позовної вимоги.

Щодо вимоги позивача викладеної ним у заяві про вжиття запобіжних заходів застосувати до Комунальної організації «Виконавчий орган Дніпровської районної в м. Києві ради - управління оренди та приватизації комунального майна», Дніпровської районної у м. Києві ради та Громадської організації Агенство регіонального розвитку «Європейське партнерство» та просив суд витребувати у вищевказаних осіб договір купівлі - продажу № 77/100 від 19.06.2009, і зазначений договір є необхідний для подальшою захисту його прав та інтересів, зокрема, у судовому порядку, то колегія зазначає наступне.

В силу вимог ст. 43-2 ГПК України, запобіжні заходи, зокрема, включають витребування доказів.

Враховуючи викладені заявником обставини в заяві про вжиття запобіжних заходів, колегія суддів у цій частині підтримує висновок суду першої інстанції, і вид обраного запобіжного заходу відповідає вимогам встановленим ст. 43-2 ГПК України, а підстави його обрання - приписам ст. 43-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 28.12.2009 по справі № 51/44139 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню.

Керуючись статтями 43-1, 43-2, 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Дніпровський універмаг"

задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від Господарського суду міста Києва від 28.12.2009 по справі № 51/44139 (51/1) скасувати частково.

Резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 28.12.2009 викласти в наступній редакції:

1.Заяву Закритого акціонерного товариства „Дніпровський універмаг”(02206 м.Київ, вул. Малишка,39, код ЄДРПОУ 01564963) про вжиття запобіжних заходів щодо накладення арешту на майно за договором №77/100 від 19.06.2009 - нежилі приміщення заг.пл.1444,4кв.м. за адресою: м.Київ, вул. Малишка,39 задовольнити.

Накласти арешт на майно за договором №77/100 від 19.06.2009 - нежилі приміщення заг.пл.1444,4кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Малишка,39.

2. Заяву Закритого акціонерного товариства "Дніпровський універмаг" (02206 м.Київ, вул. Малишка,39, код ЄДРПОУ 01564963) про вжиття запобіжних заходів щодо витребування у Комунальної організації „Виконавчий орган Дніпровської районної в м. Києві ради - управління оренди та приватизації комунального майна” (02094, м.Київ, бул.Праці1/1), Дніпровської районної у м. Києві ради (02094, м.Київ, бул.Праці1/1) та Громадської організації Агентство регіонального розвитку „Європейське партнерство” (02090, м. Київ, вул. Празька, 18, ЄДРПОУ 34291953 ) договору купівлі - продажу № 77/100 від 19.06.2009 задовольнити.

Справу №51/44139(51/1) повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді