Постанова № 10085346, 22.02.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010                                                                                           № 9/23

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Неговська О.М. – представник за довіреністю

від відповідача – Бурковський І.В. – представник за довіреністю

від третьої особи – представники не з’явились

від прокуратури - представники не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.11.2009

у справі № 9/23 ( .....)

за позовом                               Прокурор м.Чернігова

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології"

третя особа позивача           Чернігівська міська рада

третя особа відповідача           

про                                                   розірвання договору купівлі-продажу і стягнення 1331125,5 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Чернігова в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради звернувся до Господарського суду Чернігівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології” - про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.08.2008 та стягнення 1327131,12 грн. неустойки, 2017,20 грн. витрат на поточну техінвентаризацію на підготовку бази даних для надання витягу з реєстру, 37,24 грн. витрат за отримання витягу з реєстру, 1940 грн. витрат за незалежну оцінку.

Рішенням Господарського суду міста Чернігівської області від 24.11.2009 року у справі № 9/23 позов було задоволено чатково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2017,20 грн. витрат на поточну техінвентаризацію на підготовку бази даних для надання витягу з реєстру, 37,24 грн. витрат за отримання витягу з реєстру, 1940 грн. витрат за незалежну оцінку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології” звернулося з апеляційною скаргою до суду, в якій просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення 2017,20 грн. витрат на поточну техінвентаризацію на підготовку бази даних для надання витягу з реєстру, 37,24 грн. витрат за отримання витягу з реєстру, 1940 грн. витрат за незалежну оцінку та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі ТОВ „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології” зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з’ясовано обставини справи, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права.

Зокрема, апелянт, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано того, що оскільки відсутні докази державної реєстрації договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.08.2008, то даний договір є неукладеним, що позбавляє можливості розірвання договору та стягнення неустойки. Апелянт вважає, що оскільки договір є неукладеним, то відсутній предмет спору, і суду першої інстанції слід було припинити провадження у справі в цій частині. Щодо решти позовних вимог, то апелянт вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки в договорі не передбачено на яку з сторін покладається обов’язок по проведенню державної реєстрації договору, а також ніхто не позбавляв позивача права звернутися до відповідних органів та провести державну реєстрацію договору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12 листопада 2008року по справі № 18/199 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології" до Фондом комунального майна Чернігівської міської ради визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.08.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології" та Фондом комунального майна Чернігівської міської ради, відповідно до умов якого відповідачем передаються у власність позивачу адмінкорпус, головний корпус з прибудовами, який складається з адміністративної будівлі літ. А-2, площею 504,3 кв.м., цеху літ. А1-1 а-1, а1-1 площею 1685, 8 кв. м., цеху літ А2-1, АЗ-1 площею 640,5 кв. м, цеху, літ А4-2, А5-1 площею 1805,7 кв.м., загальною площею 463,3 кв.м., цеху літ. Б-1 площею 623,7 кв.м., майстерня літ В-1, В1-1, в-1, площею 175,1 кв.м., котельні літ. Г-1 площею 176,0 кв.м., складу літ Д-1 площею 120,7 кв.м. за адресою м. Чернігів, вул. Любецька,34.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20 листопада 2008року про роз’яснення вказаного судового рішення встановлено, що після набрання чинності рішенням від 12 листопада 2008р. про визнання договору дійсним, даний договір підлягає державній реєстрації. Момент державної реєстрації договору є моментом його укладення, з якого у сторін виникають права і обов’язки, визначені умовами договору.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного вище договору купівлі-продажу Покупець зобов’язаний внести за придбаний об’єкт грошові кошти у сумі          6 635 655, 60 грн. (шість мільйонів шістсот п'ятдесят п'ять гривень 60 копійок), у тому числі ПДВ - 1105942,60 грн. мільйон сто п'ять тисяч дев'ятсот сорок дві гривні 60 копійок) протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Термін оплати вартості об’єкта може бути продовжено ще на тридцять календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50% від вартості об’єкта з урахуванням ПДВ.

Даний пункт договору відповідає ч.5 ст 23. Закону України «Про приватизацію) невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідно до п. 2.2. договору розрахунки за придбаний об'єкт здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування всієї суми зі свого рахунку на рахунок Продавця.

Згідно з п. 2.3. договору розрахунки за об'єкт здійснюються таким чином: грошові кошти Покупця з урахуванням ПДВ в сумі 6635655,60 грн. (шість мільйонів шістсот тридцять п'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять гривень 60 копійок) перераховуються відповідно до платіжного доручення з рахунку Покупця 260080001954 у філії ВАТ "Укрексімбанк", МФО 353649 на рахунок Продавця 37188014001612 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 14227121.

Згідно до п. 5.1 покупець згідно умов договору зобов'язаний у встановлений цим Договором термін сплатити ціну продажу об'єкта.

Рішення Господарського суду Чернігівської області по справі 18/199 від 12.11.2008, яким було визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.08.2008р.набрало законної сили 22.11.2008.

Відповідачем (покупцем) кошти на рахунок позивача (продавця) за об’єкт приватизації згідно з Договором купівлі-продажу не перераховано, в зв’язку з чим Прокурор м. Чернігова в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради звернувся до суду з позовом.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.08.2008р. та стягнення 1327131,12 грн. неустойки у зв’язку з невиконанням зобов’язань щодо оплати за придбане майно, та вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.08.2008р. та стягнення 1327131,12 грн. неустойки у зв’язку з невиконанням зобов’язань щодо оплати за придбане майно виходив з того, що на час розгляду справи сторонами не надано доказів здійснення державної реєстрації договору, визнаного дійсним за рішенням суду, тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що договір від 12.08.08р. є неукладеним, що позбавляє можливість його розірвання, а також стягнення передбачених ним штрафних санкцій.

Відповідно ч .2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, оскільки, як вже було зазначено вище, спірний договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.08.2008р. визнаний рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12 листопада 2008року по справі № 18/199 дійсним, то нотаріального посвідчення даний договір не потребує, а тому заперечення апелянта з цього приводу є безпідставними.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного вище договору купівлі-продажу Покупець зобов’язаний внести за придбаний об’єкт грошові кошти у сумі          6 635 655, 60 грн. (шість мільйонів шістсот п'ятдесят п'ять гривень 60 копійок), у тому числі ПДВ - 1105942,60 грн. мільйон сто п'ять тисяч дев'ятсот сорок дві гривні 60 копійок) протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Термін оплати вартості об’єкта може бути продовжено ще на тридцять календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50% від вартості об’єкта з урахуванням ПДВ.

Даний пункт договору відповідає ч.5 ст 23. Закону України «Про приватизацію) невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Рішення Господарського суду Чернігівської області по справі 18/199 від 12.11.2008, яким було визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.08.2008р.набрало законної сили 22.11.2008.

Таким чином, з огляду на викладене, згідно до п. 2.1 договору покупець (відповідач) зобов’язаний був оплатити вартість об’єкта до 22.12.2008.

Згідно з п. 4 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» покупці, що не сплатили за об’єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, придбаний шляхом викупу, на аукціоні, або за конкурсом, протягом 60 днів з моменту укладення чи реєстрації відповідної угоди сплачують на користь органу приватизації неустойку, в розмірі і порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Рішення про викуп об’єкта приватизації, включаючи земельну ділянку, або результати конкурсу, аукціону, в таких випадках анулюються.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2008 р. № 846 „Про розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об’єкти приватизації” розмір неустойки, яку сплачують покупці у разі повної або часткової несплати в установлений Законом України «Про приватизацію державного майна» термін коштів за об’єкт приватизації становить 20% ціни, за яку куплено цей об’єкт, включаючи земельну ділянку.

Відповідно до п. 7.2. Договору купівлі-продажу, у разі, якщо Покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору не сплатить встановлену в Договорі ціну, то він сплачує Продавцю 20 відсотків від ціни, за яку куплено цей об'єкт, з урахуванням ПДВ. Це становить 6635655,60 х 20 % = 1327 131,12.

При цьому Продавець порушує питання про розірвання цього Договору.

Відповідачем не надано суду докази оплати вартості об’єкта.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології” на користь Фонду комунального майна Чернігівської міської ради 1 327 131,12 грн. неустойки.

Крім цього, п. 7.3. Договору передбачено, що у разі, якщо Покупець в установлений цим Договором строк не прийняв об'єкт приватизації, Продавець може порушити питання про розірвання цього Договору та повернення майна в комунальну власність територіальної громади м. Чернігова і вимагати відшкодування збитків, понесених ним унаслідок розірвання цього Договору (витрати Продавця на підготовку об'єкта приватизації до продажу) за рішенням суду.

Як свідчать матеріали справи, для визначення вартості нежитлових приміщень, розташованих по вулі Любецька, 34 при підготовці до продажу проводилася незалежна оцінка. Витрати Фонду на незалежну оцінку відповідно договору на проведення незалежної оцінки № 34 від 25.04.2008, згідно рахунку №042/08 від 23.07.2008 становлять 1940 грн.(а.с. 19 т. 1)

Також, витрати на поточну техінвеніаризацію та підготовку бази даних для надання витягу з реєстру згідно з рахунком № 458 від 19.03.2008 та актом виконаних робіт складають 2017,20 грн. (а.с. 21 т. 1)

Витрати за отримання витягу з реєстру згідно з актом виконаних робіт складають 37, 24 грн. (а.с. 25 т. 1)

Згідно з п. 12.3 Договору, разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Отже, враховуючи те, що відповідачем істотно порушено умови спірного договору а, саме не сплачено протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору встановлену в договорі ціну, то вимоги позивача про розірвання спірного договору та відшкодування збитків, понесених ним унаслідок розірвання цього Договору (витрати Продавця на підготовку об'єкта приватизації до продажу) є цілком правомірними, а заперечення апелянта з цього приводу є безпідставними.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, про те що судом першої інстанції не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.08.2008р. та стягнення 1327131,12грн. неустойки у зв’язку з невиконанням зобов’язань щодо оплати за придбане майно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі

У відповідності до положень ст. 49 ГПК України судові витрати позивача відшкодовуються за рахунок відповідача. Державне мито від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології” залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2009 по справі №9/23 – скасувати частково. Резолютивну частину рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2009 по справі №9/23 викласти в наступній редакції:

«1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Розірвати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.08.2008: адмін, корпус, головний корпус з прибудовами, який складається з адміністративної будівлі літ. А-2, площею 504,3 кв.м., цеху літ. А1-1 а-1, а1-1 площею 1685, 8 кв. м., цеху літ А2-1, АЗ-1 площею 640,5 кв. м, цеху, літ А4-2, А5-1 площею 1805,7 кв.м., загальною площею 463,3 кв.м., цеху літ. Б-1 площею 623,7 кв.м., майстерня літ В-1, В1-1, в-1, площею 175,1 кв.м., котельні літ. Г-1 площею 176,0 кв.м., складу літ Д-1 площею 120,7 кв.м. за адресою м. Чернігів, вул. Любецька,34, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технологій) та Фондом комунального майна Чернігівської міської ради.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології" ( код 31079395, м. Чернігів, вул. Толстого, 147,рахунок 26008301832827 в банку "Демарк" м. Чернігова, МФО 353456) на користь Фонду комунального майна Чернігівської міської ради( код 142227121, м. Чернігів, вул. Мстиславська,8, рахунок 35425003001612 в ГУДКУ в Чернігівській обл. МФО 853456) 1327131,12 грн. неустойки, 2017,20 грн. витрат на поточну інвентаризацію та підготовку бази даних для надання витягу з реєстру 37,24 грн. витрат на отримання витягу з реєстру та 1940 грн. витрат на незалежну оцінку об"єкту.

          4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології" ( код 31079395 , м. Чернігів, вул. Толстого, 147,рахунок 26008301832827 в банку "Демарк" м. Чернігова, МФО 353456) в доход державного бюджету України 67740,61 грн. держмита ( Отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, Код ЄДРПОУ - 22825965, Рахунок - 31111095700002, Банк - ГУДК в Чернігівській області, МФО- 853592,Код платежу - 22090200, Символ звітності - 095)

           5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології" ( код 31079395 , м. Чернігів, вул. Толстого, 147,рахунок 26008301832827 в банку "Демарк" м. Чернігова, МФО 353456) в доход державного бюджету України 118,00 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу (Отримувач-Державний бюджет м. Чернігова , код ЄДРПОУ -22825965,Рахунок 31214259700002, Банк -ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592 Код бюджетної класифікації -22050000, Призначення платежу - Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах).

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.”

3.          Видачу наказів доручити Господарському суду Чернігівської області.

Матеріали справи № 9/23 повернути Господарському судуЧернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      

Судді