Постанова № 10085345, 11.02.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2010 № 42/78

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача Бєлячкова О.В.- юрист

від відповідача Волосна Я.О. юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Укргаз-Енерго"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.04.2009

у справі № 42/78 ( .....)

за позовом Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до ЗАТ "Укргаз-Енерго"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення боргу, неустойки, сум за час прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 767817873,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.04.2009 у справі №42/78 позов Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" про стягнення боргу, неустойки, сум за час прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 767817873,11 грн., було задоволено частково.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України 530543 452,38грн. боргу , 17619,88грн. витрат по оплаті державного мита, 81,53грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду Закрите акціонерне товариство „Укргаз-Енерго” звернулося з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що судом при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

В доповненні до апеляційної скарги апелянт зазначав, що твердження позивача про те, що підстави здійснення платежу відповідачем до підписання акту здачі - прийомки за відповідний місяць спростовується положеннями укладеного договору та практикою, що склалася в процесі виконання договору; відповідач належним чином виконав покладені на нього зобовязання та сплатив позивачу грошові кошти в повному обсязі згідно до умов укладеного договору, тому його вина відсутня і підстави відповідальності також відсутні.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією суддів було встановлено.

28 лютого 2007 р. між сторонами по справі укладено договір № 117- 36 на транспортування природного газу, за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з транспортування природного газу від пунктів прийому-передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення - газорозподільних станцій, а відповідач зобовязується сплатити за транспортування газу встановлену плату. Згідно п.4.1. договору послуги по транспортуванню газу щомісячно оформлюються позивачем і відповідачем актами сдачі - прийоми послуг по транспортуванню природного газу, зразок якого наведений у додатку №5.

Відповідно до умов п.п. 6.2, 6.4 оплата послуг по транспортуванню газу здійснюється в наступному порядку : - перша оплата проводиться на умовах попередньої оплати в розмірі 40 % від вартості послуг запланованого місячного обсягу до 1 числа місця транспортування газу, друга оплата проводиться в розмірі 30 % від вартості послуг запланованого місячного обсягу до 15 числа місяця транспортування природного газу, остаточний розрахунок за фактично надані послуги здійснюється в звітному місяці на підставі акту здачі-прийомки послуг протягом 3-х днів з моменту підписання сторонами акту здачі-прийомки послуг, але не пізніше 25-го числа, наступного за звітним. У разі надходження коштів від замовника в сумі, що перевищує вартість фактично наданих послуг по транспортуванню газу в звітному місяці переплата зараховується виконавцем як оплата послуг в місяці, наступним за звітним.

Строк дії договору в частині надання послуг по транспортуванню газу встановлений з 1 січня 2007 до 31 грудня 2011 р., в частині проведення розрахунків - до повного їх здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами відсутні розбіжності щодо обсягу наданих за договором послуг по транспортуванню газу та їх вартості.

За період з грудня 2007 по березень 2008 позивач надав відповідачу послуги з транспортування 10718418687 м3 природного газу вартістю 751244282,12 грн., що підтверджується актами здачі - прийоми послуг з транспортування природного газу.

За період з грудня 2007 року по березень 2008 року відповідач перерахував позивачу грошові кошти в сумі 750700829,74грн. за надані послуги з транспортування природного газу за період з грудня 2007 по березень 2008 років, згідно платіжного доручення № 6 від 4 січня 2008 р., платіжного доручення № 42 від 10 січня 2008 р., платіжного доручення №7 від 21 січня 2008, платіжного доручення № 8 від 21 січня 2008 р., платіжного доручення № 11 від 24.01.2008 , платіжного доручення № 211 від 24 січня 2008 р., платіжного доручення № 4 від 29 січня 2008 р., платіжного доручення № 7 від 31.01.2008р., платіжного доручення № 8 від 31.01.2008р., платіжного доручення № 10 від 31 січня 2008 р., платіжне доручення № 35 від 29 лютого 2008 р.

Відповідач перерахував позивачу 50000000,00грн. в якості перед предоплати за послуги з транспортування газу відповідачу в квітні 2008 року згідно платіжного доручення № 59 від 31 березня 2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повернув відповідачу частину одержаних в рахунок оплати за договором коштів у розмірі 580000000 грн., згідно платіжного доручення № РК 577 від 25 січня 2008р., платіжного доручення , №РК 578 від 25 січня 2008 р., платіжного доручення №РК 724 від 30 січня 2008 р., платіжного доручення №РК 859 від 31 січня 2008 р., платіжного доручення №РК 881 від 1 лютого 2008 р., платіжного доручення №РК 882, від 1 лютого 2008 р., платіжного доручення №РК 883 від 1 лютого 2008 р., платіжного доручення №РК 1820 від 4 березня 2008 р. у звязку з відсутністю підстав здійснення платежу відповідачем до підписання акту здачі - прийоми за відповідний місяць.

В той же час, як свідчать матеріали справи позивач послуги з транспортування природного газу за квітень 2008 року не надав, та грошові кошти у розмірі 50000000,00грн. не повернув, останні були сплачені в якості передпати за послуги з транспортування газу відповідачу в квітні 2008 згідно платіжного доручення № 59 від 31 березня 2008 р.

Задовольняючи позовні вимоги компанії „Укргаз-Енерго” до Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" частково, у сумі 530543 452,38 грн. боргу, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи положення ст.622 ЦК України, позивачем на час розгляду справи за надані ним послуги було отримано часткову оплату, відповідач одержані ним кошти позивачу в рахунок оплати не повернув, тому повинен сплатити залишок оплати за договором.

З вказаним висновком, колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобовязання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно ч.1ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом..

У відповідності до ч.1ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином виконував свої договірні зобовязання та сплатив позивачу грошові кошти у повному обсязі згідно умов укладеного договору № 117- 36 (копії платіжних доручень містяться у матеріалах справи).

Тому в діях відповідача відсутня вина як підстава відповідальності за порушення зобовязання, оскільки він довів, що вжив усіх необхідних та залежних від нього заходів щодо належного виконання зобовязання .

Згідно з ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Таким чином, колегія суддів констатує, що повернувши одержані в рахунок оплати за договором кошти, відмовившись таким чином прийняти належне виконання, запропоноване відповідачем, позивач вчинив прострочення.

Посилання позивача на відсутність підстав для одержання від відповідача коштів до підписання актів здачі-прийомки послуг є необгрунтованими, оскільки суперечать умовам договору що допускають попередню оплату послуг з транспортування природного газу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 64826775,64грн., три проценти річних з простроченої суми 14307000,29 грн., пеню 67502607,74, штраф 40638041,66 грн. є необгунтованими та не підлягає задоволенню, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неповному зясуванні обставин, що мали значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, і не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 1 п.п.1, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування такого рішення.

Таким чином, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду повному скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2009 у справі № 42/78 скасувати.

3. Прийняти у справі № 42/78 нове рішення, яким у позові Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відмовити повністю.

4.Стягнути з Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (01021, м.Київ, узвіз Кловський 9/1 код ЄДРПОУ 30019801) на користь Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" 01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6 код ЄДРПОУ 34003224) 12750 (дванадцять тисяч сімсот пятдесят ) гривень 00 копійок витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

4. Справу № 42/78 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді