Постанова № 10085337, 16.06.2010, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.10 10 год. 44 хв.Справа №2а-1476/10/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі< колегії суддів >: головуючого судді - Лотової Ю.В.;

< суддів ><<- >><Суддя >;

при секретарі: Мамедової Е.С.,

за участю представників:

прокурора Бабенко Т.М., посвідчення № 615 від 27.07.2009 р.;

позивача Будняєва В.А. довіреність від 11.06.2010 р.;

відповідача Лисаковська Н.А. посвідчення № 0004 від 02.03.2005 р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом прокурора Нахімовського району м. Севастополя (вул. Робоча, 18, м. Севастополь, 99001)в інтересах держави в особітериторіального відділення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Севастополі (вул. Д. Ульянова, 16, м. Севастополь, 99045)дозакритого акціонерного товариства «Кратон» (вул. Соловйова, 6, м. Севастополь, 99029)< Список ><Відповідач в особі >

про стягнення штрафних санкцій,

обставини справи:

19.05.2010 р. прокурор Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі територіального відділення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Севастополі звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства «Кратон»про стягнення з відповідача на користь позивача суми штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 20 травня 2010 р. відкрито провадження в адміністративної справі № 2а-1476/10/2770.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 20 травня 2010 р. закінчено підготовче провадження в адміністративної справі № 2а-1476/10/2770, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, позов просили задовольнити у повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовані ст. 6, 9, 12, п. 14 ст. 8, п. 8 ч. 1, 6 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року N 448/96-ВР (далі Закон України № 448), ч. 3 ст. 155 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду заяву від 14.06.2010 р. про визнання адміністративного позову відповідачем, у якої відповідач адміністративний позов визнає у повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Розглянувши документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини у справі, об'єктивно оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України - у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах; прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Рішенням Конституційного суду України № 3-рп/99 от 08.04.1999 визначено, що прокурор або його заступник в кожному конкретному випадку самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення матеріальних або інших інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, обґрунтовує в позовної заяві необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно вказаного рішення інтереси держави потребують здійснення загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання.

Відповідно до абз. 1 ст. 6 Закону України № 448 Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи.

Відповідно до Положення про територіальне відділення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Севастополі, затвердженим Головою державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України. Відділення входить в систему Комісії і реалізує у м. Севастополі завдання, покладені на Комісію законами України.

Невиконання і неналежне виконання господарюючими суб'єктами вимог законодавства у сфері обігу цінних паперів порушує правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні загрожує економічним інтересам держави.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Таким чином, прокурор має право звернутись з таким позовом до Окружного адміністративного суду міста Севастополя інтересах держави в особі територіального відділення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка може бути позивачем по цій справі.

Робочою групою позивача, при проведенні перевірці відповідача з 13.11.2008 25.11.2008 р., було встановлено невідповідність вартості чистих активів нормам чинного законодавства, а саме вартість чистих активів виявилась меншою уставного капіталу.

Відповідно до ч. 3 ст.155 Цивільного кодексу України, якщо після закінчення другого та кожного наступного фінансового року вартість чистих активів акціонерного товариства виявиться меншою від статутного капіталу, товариство зобов'язане оголосити про зменшення свого статутного капіталу та зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку.

Закрите акціонерне товариство «Кратон»не оголосило про зменшення статутного капіталу. Таким чином відповідачем порушені вимоги ч. 3 ст.155 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 8 ст. 10 Закону України №448 Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Позивачем у відношенні відповідача було винесено Розпорядження про усунення порушень законодавства на ринці цінних паперів № 64-СВ від 08.12.2008 року з вимогами усунення вказаного правопорушення в строк до 07.05.2009 р., який було продовжено Розпорядженням № 09-СВ від 14.05.1009 року. Строк виконання Розпорядження № 09-СВ встановлено до 18.12.2009 року та встановлено строк до 25.12.2009 року для повідомлення Уповноваженої особи про його виконання.

Відповідач вказане Розпорядження про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів не виконав, що є порушенням п.10 ст.8 Закону України № 448.

За фактом виявленого правопорушення 02.02.2010 року позивачем було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів та 12.02.2010 року складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 02-СВ.

12.02.2010 року відповідачем було прийнято постанову про розгляд справи про правопорушення на ринці цінних паперів з приписом представнику відповідача з'явитися до територіального відділення Комісії в м. Севастополі на розгляд справи 25.02.2010 р.

Відповідач не забезпечив явку повноважних осіб на розгляд справи 25.05.2010 р.

Згідно з п. 14 ст. 8 Закону України № 448 Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України № 448 Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб штрафи за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

25.02.2010 р. уповноваженою особою Державної Комісії з цінних паперів та фондового ринку начальником територіального відділення Комісії у м. Севастополі, у відношенні відповідача, було прийнято постанову № 02-СВ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою на відповідача накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Вказана постанова у встановленому законом порядку або до суду відповідачем оскаржена не була. Сума штрафу у добровільному порядку, на час розгляду справи, відповідачем не сплачена, чим заподіюється шкода соціально-економічним інтересам держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України № 448 штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сума заборгованості відповідача перед позивачем на час розгляду справи складає 17000, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем. Заява відповідача про визнання адміністративного позову у повному обсязі підлягає прийняттю судом, не порушує прав, свобод або законних інтересів сторін або третіх осіб.

З урахуванням викладеного та тих обставин, що відповідач з адміністративним позовом згоден у повному обсязі, відмову прийнято судом, адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 червня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова складена та підписана у повному обсязі 21.06.2010 року.

Керуючись ст. 6, 17, 69 - 71, 94, 98, 112, 136, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Кратон»(вул. Соловйова, 6, м. Севастополь, 99029) на користь Територіального відділення державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Севастополі (вул. Д. Ульянова, 16, м. Севастополь, 99045) суму штрафних санкцій у розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.) перерахувавши на розрахунковий рахунок 31110106700007 в УКГ м. Севастополя, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598, код платежу 21081100, отримувач платежу Ленінський Державний бюджет.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя< підпис >Ю.В. Лотова

Судді:< підпис ><Суддя >

< З оригіналом згідно >

Суддя< підпис >Ю.В. Лотова

Судді:< підпис ><Суддя >