Ухвала суду № 100827772, 04.10.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10532/16-ц

Провадження № 2-зз/752/100/21

У Х В А Л А

04.10.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря Потапенко Д,І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 проскасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 вересня 2016 р. на підставі ухвали суду за заявою представника позивача в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно, що належить на праві власності відповідачу у справі - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ), а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 ; 1\6 частину квартири АДРЕСА_3 ; 1\2 частину квартири АДРЕСА_4 ;1/1 квартири АДРЕСА_5 ;1/12 частину квартири АДРЕСА_6 ;1/18 частину житлового будинку АДРЕСА_7 ; 1/1 квартири АДРЕСА_8 ; 1/3 частину квартири АДРЕСА_9 ; 1/3 частину квартири АДРЕСА_10 ; 1\1квартири АДРЕСА_11 ;на 1/2 частину домоволодіння, загальною площею 72,3 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_12 ;1/6 частину квартири АДРЕСА_13 ;1/1 будинку АДРЕСА_14 , загальною площею 62,10 кв.м., житловою площею 27,30 І кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_15 частини квартири АДРЕСА_16 ;1/1 частину квартири АДРЕСА_17 .

26 липня 2021 р. у даній справі було ухвалено рішення про задоволення позову.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині, що стосується арешту 1/2 частини домоволодіння, загальною площею 72,3 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_12 , оскільки судом при розгляді заяви про забезпечення позову не було належним чином встановлено власника зазначеного нерухомого майна та не в повній мірі встановлено особу відповідача у справі, в зв`язку з чим помилково накладено арешт на домоволодіння, власником якого є інша особа, права якої порушено.

Заявниця та сторони в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином. З заявами про відкладення судового розгляду не звертались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 07.09.2016 р. судом у даній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу справі ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), у т.ч. 1/2 частини домоволодіння, загальною площею 72,3 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_12 .

Також судом встановлено, що відповідачем у справі є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.1 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наявних в матеріалах справи копій Договору купівлі-продажу від 30 липня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Іванківського районного нотаріального округу Ющенко Г.В., зареєстрованого в реєстрі за №4262 (зареєстровано в БТІ 03.08.2003 р. під реєстровим №44 в книзі 2), та довідки, виданої Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської ради Київської області» за №1217 від 19.07.2021 року, вбачається, що власником будинку АДРЕСА_12 є ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про часткове скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у даній справі.

З врахуванням викладених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані судом відповідно до ухвали від 07.09.2016 р., в частині накладення арешту на 1/2 частину домоволодіння, загальною площею 72,3 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_12 , оскільки власник - ОСОБА_1 , не є стороною даного спору, арешт на зазначене нерухоме майно був накладений помилково, а наявність арешту перешкоджає власнику в повному обсязі розпорядитись своєю власністю.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 07.09.2016 р., в частині накладення арешту на 1/2 частину домоволодіння, загальною площею 72,3 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_12 .

Зняти арешт з 1/2 частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_12 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадяти днів з дня її проголошення до Київськаого апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: