Постанова № 10082280, 21.06.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.06.2010 р.                                                             справа №18/52

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

при секретарі:

Казімір Л.Р.

за участю представників сторін: від позивача:не з'явились, від відповідача:Бреус М.В. - директор

Бережна Я.С. - по довір. б/н від 09.02.10, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднанні солодощі" м. Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від26.04.2010 року по справі№18/52 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий Світ" м. Донецьк доТовариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднанні солодощі" м. Макіївка Донецької предмет спорустягнення заборгованості за договором №336-1010 від 01.10.09р. в сумі 36 571грн. 55коп., з яких: 33200грн. – основний борг, 2048грн. 97коп. - пеня, 299грн. 83коп. - 3% річних, 1022грн. 75коп. – інфляційні В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ»м. Донецьк (далі по тексту –ТОВ «Друкарня «Новий світ») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднані солодощі» м. Макіївка Донецької області (далі по тексту –ТОВ «Об’єднані солодощі») про стягнення заборгованості за договором №336-1010 від 01.10.09р. в сумі 36 571грн. 55коп., з яких: 33200грн. –основний борг, 2048грн. 97коп. - пеня, 299грн. 83коп. - 3% річних, 1022грн. 75коп. –інфляційні. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що зобов’язання за договором №336-1010 від 01.10.09р. ним перед відповідачем були виконані, але в порушення умов договору відповідач розрахувався частково, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого, нараховані індекс інфляції, річні та пеня. Рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.10р. по справі №18/52 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Рішення суду мотивовано тим, що позивач свої зобов’язання за договором №336-1010 від 01.10.09р. виконав належним чином, здійснивши виготовлення поліграфічної продукції на загальну суму 33900грн., що підтверджується актами виконаних робіт. Відповідач свої зобов’язання по оплаті отриманої продукції виконав частково, сплативши 700грн. Доказів перерахування позивачу боргу у сумі 33200грн. відповідач суду не надав, тому позовні вимоги ТОВ «Друкарня «Новий світ»в частині стягнення основного боргу у сумі 33200грн. визнані судом обґрунтованими, тому задоволені у повному обсязі. Задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2048грн. 97коп. за період з 06.11.09р. по 22.02.10р. відповідно до п.7.2 договору №336-1010 від 01.10.09р., інфляційних в сумі 1022грн. 75коп. за період з 01.11.09р. по 31.01.10р. та 3% річних за період з 06.11.09р. по 22.02.10р. в сумі 299грн. 83коп. відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, суд визнав їх обґрунтованими, тому задовольнив.

ТОВ «Об’єднані солодощі»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 26.04.10р. по справі №18/52 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Друкарня «Новий світ»відмовити у частині стягнення: 10 % основного боргу у розмірі 3320грн., пені в сумі 2048грн. 97коп., інфляційних в сумі 1022грн. 75коп. та 3% річних в сумі 299грн. 83коп.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що позивачем не було направлено відповідачу додатків до позовної заяви, які обґрунтовують позовні вимоги, у зв’язку з чим відповідач не мав можливості належним чином підготуватися до судового засідання і був змушений заявити клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами та належної підготовки до судового засідання. Розгляд справи були відкладено на 26.04.10р.

Як вказує скаржник, у зв’язку з находженням директора ТОВ «Об’єднані солодощі»Бреус М.В. на лікарняному з 20.04.10р. по 26.04.10р., відповідач не мав можливості надати відзив на позовну заяву та докази, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

26.04.10р. судом першої інстанції відхилено клопотання відповідача про відкладення справи, у зв’язку з хворобою директора ТОВ «Об’єднані солодощі», чим як зазначає заявник апеляційної скарги, він був позбавлений можливості надати господарському суду свої заперечення та письмовий доказ, а саме заявку №18 від 28.09.09р. на виготовлення поліграфічної продукції відповідно до умов п.4.1 договору №336-1010 від 01.10.09р.

Скаржник посилається на те, що господарським судом не був досліджений вищевказаний доказ і це вплинуло на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку відносно виготовлення позивачем поліграфічної продукції на виконання саме умов договору №336-1010 від 01.10.09р.

Скаржник також вказує на те, що це вплинуло і на безпідставне задоволення судом першої інстанції вимог позивача в частині стягнення суми пені відповідно до п.7.2 договору №336-1010 від 01.10.09р., інфляційних та 3% річних.

ТОВ «Об’єднані солодощі»додало до апеляційної скарги клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів (26 пунктів), згідно додатку.

Оглянувши додаткові докази надані заявником апеляційної скарги судова колегія дійшла до висновку, про часткове задоволення клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, та залучила до матеріалів справи наступні докази: листок непрацездатності серії АБЯ №050613 виданий Бреус М.В. (пункт 26 додатку); заявку №18 від 28.09.09р. на виготовлення крою художніх коробок (пункт 1 додатку); платіжне доручення №192 від 16.12.09р. на суму 700грн. –«Оплата за коробку «Для тебе», згідно акту б/н від 02.11.09р.»(пункт 3 додатку).

Інші докази підлягають поверненню заявнику апеляційної скарги, у зв’язку з тим, що вони не мають відношення до предмету спору.

ТОВ «Друкарня «Новий світ»відзив на апеляційну скаргу суду не надало.

Представник позивача у судове засідання 21.06.10р. не з’явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою місцезнаходження, згідно довідки з ЄДРПОУ серії №207943, втім конверт з поштовим повідомленням повернувся на адресу суду з відміткою –«за зазначеною адресою не знаходиться».

Повторно апеляційна інстанція направила поштове відправлення ТОВ «Друкарня «Новий світ»на адресу: м. Донецьк вул. Батищева, 2А, яка зазначена у позові.

Судова колегія звертає увагу на те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т.д., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Ухвалою від 26.05.10р. про порушення апеляційного провадження по справі №18/52 явка сторін не була визнана обов’язковою.

Враховуючи, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв’язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Об’єднані солодощі»за відсутністю представника позивача.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, оскільки внаслідок збоїв у комп’ютерній програмі «Документообіг господарських судів»запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації неможливо було здійснити, про що складено акт від 21.06.2010 року.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення заявника апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як на підставу звернення з позовом по даній справі посилається на те, що 01.10.09р. між сторонами по справі був укладений договір на виготовлення поліграфічної продукції №336-1010, відповідно до якого Виконавець (позивач) зобов’язався виконати типографічні та інші роботи по виготовленню поліграфічної продукції на підставі заявки та зразків продукції Замовника (відповідача), який ці роботи зобов’язався прийняти та оплатити.

Відповідно до п.4.1 договору №336-1010 від 01.10.09р. сторони передбачили, що замовлення на виготовлення поліграфічної продукції оформлюється шляхом направлення підписаної та завіреної печаткою Замовника заявки, в якій вказується номенклатура (асортимент) та кількість продукції, що замовляється. До заявки повинні додаватись затверджені підписом посадової особи Замовника та завірені його печаткою оригінал-макети продукції, технічні умови на матеріали, що використовуються.

Позивач у позові, як на докази, які підтверджують виготовлення та передання у власність відповідачеві продукції на загальну суму 33900грн. посилається на акти виконаних робіт від 02.11.09р. (арк. справи 11-12).

Між тим, позивачем до позовної заяви не було додано заявки на замовлення поліграфічної продукції та оригіналів-макету продукції, відповідно до п.4.1 договору №336-1010 від 01.10.09р.

Заявником до апеляційної скарги було надано заявку №18 від 28.09.09р. на замовлення поліграфічної продукції, в якій вказана номенклатура (асортимент) та кількість продукції, що замовляється. Дана заявка долучена до матеріалів справи.

З викладеного вбачається, що заявка була надана Замовником до дати укладання між сторонами договору №336-1010 від 01.10.09р., який є підставою позову.

Враховуючи викладене судова колегія дійшла до висновку, що оскільки заявка №18 від 28.09.09р. на замовлення поліграфічної продукції була складена до укладення між сторонами по справі договору №336-1010 від 01.10.09р., та з умов якого не вбачається, що його дія розповсюджується на заявки щодо виготовлення поліграфічної продукції, які були надані до укладення договору, тому позивачем не доведено підстав позову.

Крім того, в актах виконаних робіт від 02.11.09р. (арк. справи 11-12) немає посилань на те, що роботи виконані саме на підставі договору, на який йдеться посилання у позові.

Виходячи з того, що позивачем не доведено підстав позову, відсутні підстави для стягнення з відповідача пені в сумі 2048грн. 97коп., нарахованої позивачем відповідно до п.7.2 договору №336-1010 від 01.10.09р.

Також судова колегія вважає, що у позивача відсутні підстави для нарахування інфляційних в сумі 1022грн. 75коп. та 3% річних в сумі 299грн. 83коп. відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки позивачем не доведено порушення відповідачем грошового зобов’язання за договором №336-1010 від 01.10.09р., який є підставою позову.

З урахуванням викладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що оскаржуване рішення прийнято з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування оскарженого рішення, відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга ТОВ «Об’єднані солодощі»підлягає задоволенню, а рішення господарського суду від 26.04.10р. по справі №18/52 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.1 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднані солодощі» м. Макіївка Донецької області задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.04.10р. по справі №18/52 скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ»м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднані солодощі»м. Макіївка Донецької області про стягнення заборгованості за договором №336-1010 від 01.10.09р. в сумі 36 571грн. 55коп., з яких: 33200грн. –основний борг, 2048грн. 97коп. - пеня, 299грн. 83коп. - 3% річних, 1022грн. 75коп. –інфляційні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ»(83005, м. Донецьк, вул. Пухова, 2В, п/р 26004150117112 у ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, код ЄДРПОУ 21981901, св-во №100246906, ІПН 219819005678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднані солодощі»(86115, Донецька область, м. Макіївка, вул. Щукіна, 7, код ЄДРПОУ 35966574, ІПН 359665705959, св. платника ПДВ №100131483, п/р 26009130559 у ВАТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ», МФО 380805) витрати за подання апеляційної скарги в сумі 51грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ»м. Донецьк повернути господарському суду Донецької області наказ від 11.05.10р. по справі №18/52 без виконання.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

          5 господарському суду