Рішення № 10081893, 21.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2010 р. Справа № 11/87-10

вх. № 4134/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судовогозасідання Кисильовій К. В.

за участю представників сторін:

позивача - Соколай В.А.

відповідача не зявився

розглянувши справу за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 17853,40 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України - звернувся до господарського суду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач по справі) про стягнення 17853,40 гривень.

21 червня 2010 року (вх. № 11888) позивач через канцелярію господарського суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог. Оскільки відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог та такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права або охоронювані законом інтереси, суд приймає заяву позивача до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

В призначеному 21 червня 2010 році судовому засіданні представник позивача підтримав поданий позов та просив суд його задовольнити з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог. Відповідач відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши представника позивача, встановив наступне.

Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 17 грудня 2009 року № 100-К було винесене рішення, яким визнано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2, не надавши територіальному відділенню на вимогу голови відділення від 20.08.2009 року № 02-26/4-2177 у встановлений головою відділення строк інформацію, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АКУ у встановлені головою відділення строки. Вказаним рішенням на відповідача відповідно до частини 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»накладено штраф у розмірі 10030,00 гривень.

Копія рішення листом від 18.12.2009 року за вих. № 02-26/4-3183 була направлена відповідачу та отримана останнім особисто 16.02.2010 року, про що свідчить довідка Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта»(аркуш справи 10-11).

Відповідно до статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки (пункт 13 частини першої зазначеної статті). Згідно статті 52 вказаного закону за порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України мають право накладати штрафи, розмір яких визначено частиною другої вказаної статті.

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина перша статті 56 зазначеного закону). Частиною другої статті 56 зазначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено обовязок особи, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як свідчать матеріали справи, копія рішення про накладення штрафу отримана відповідачем 16.02.2010 року, тобто нарахований штраф повинен бути сплачений ФОП ОСОБА_2 до 16.04.2010 року. Проте відповідач штраф не сплатив, що стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду. Оскільки штраф не було сплачено відповідачем у встановлені законодавством строки, позивачем нараховану суму пені відповідно до приписів статті 56 зазначеного вище закону, розмір якої складає 9929,70 гривень.

Відповідно до частини пятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

За наведених обставин справи суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оскільки вимоги про стягнення штрафу та пені доведені суду необхідними конкретними доказами та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача (вх. № 11888) про збільшення розміру позовних вимог.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 61136, АДРЕСА_1, відомості про рахунки, відкриті в установах банку, в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (УДК в Московському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134596, р/р 31112106700007, МФО 851011, ГУДКУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) 10030,00 гривень штрафу та 9929,70 гривень пені.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 61136, АДРЕСА_1, відомості про рахунки, відкриті в установах банку, в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 199,59 гривень витрат по сплаті державного мита.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 61136, АДРЕСА_1, відомості про рахунки, відкриті в установах банку, в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, код одержувача 24134490, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 31219264700002) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень.

Суддя Черленяк М. І.

Повний текст судового рішення підписано 21 червня 2010 року.