Рішення № 10081728, 24.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.10           Справа № 8/38-10. за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Роменського районного відділення «Енергозбут», м. Ромни Сумської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменська пересувна механізована колона № 23», м. Ромни Сумської області

про стягнення 1073 грн. 97 коп.           

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

від позивача – Кендюшенко А.О., довіреність № 10-19/17-Д/68 від 15.04.2010р.

від відповідача – не з`явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за поставлену електричну енергію відповідно до договору про постачання електричної енергії № 108 від 05.06.2003р. в розмірі 1073 грн. 97 коп., з яких 959 грн. 68 коп. – основна заборгованість за поставлену електричну енергію, 68 грн. 82 коп. – пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 35 грн. 40 коп. – інфляційні збитки, 10 грн. 07 коп. – 3% річних, а також стягнути з відповідача 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача подав суду клопотання № 17/5375 від 23.06.2010р., в якому просить суд залучити до матеріалів справи копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серії АД № 762060 про місцезнаходження відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 19.04.2010р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 11.05.2010р. та від 03.06.2010р. направлялись відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві, договорі та поданій позивачем довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Руденка, 10. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 19.04.2010р. повернулась до суду з відміткою пошти «за даною адресою не значиться». Ухвали господарського суду Сумської області про відкладення розгляду справи від 11.05.2010р. та від 03.06.2010р. до суду не повернулись.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 108 про постачання електричної енергії від 05.06.2003р., відповідно до п. 1 якого Постачальник (позивач) постачає електричну енергію Споживачу (відповідачу) а Споживач (відповідач) оплачує Постачальнику (позивачу) вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 2.2.3 вищезазначеного договору, відповідач зобов`язувався оплачувати позивачу вартість електричної енергії та інші нарахування, згідно з умовами додатку № 4 до договору.

Відповідно до п. 1 додатку № 4 до договору № 108 від 05.06.2003р., розрахунковим вважається період з 20 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Розрахунки за електричну енергію проводяться споживачем виключно грошовими коштами на поточний рахунок із спеціальним режимом використання позивача електричної енергії.

Відповідно до п. 2 додатку № 4 до договору № 108 від 05.06.2003р., відповідач протягом розрахункового періоду здійснює 3 планових платежів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання у таких співвідношеннях: до 10 дня розрахункового періоду 10% (до 30 числа календарного місяця), до 20 дня розрахункового періоду 30% (до 10 числа календарного місяця), до 30 дня розрахункового періоду 30% (до 20 числа календарного місяця). Якщо фактичне споживання електричної енергії виявиться більшим, ніж очікуване, різниця між сумою планових платежів та вартістю фактично спожитої електроенергії має бути сплачена протягом 5 днів з дня отримання рахунку.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору та додатків до нього виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки електричної енергії відповідачу підтверджується довідкою про нарахування і оплату за використану активну електроенергію (а.с. 16), довідкою розрахунку боргу та періоду виникнення заборгованості (а.с. 17), рахунками, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 15, 20-31).

Відповідач свої зобов‘язання за договором № 108 про постачання електричної енергії від 05.06.2003р. не виконав, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлену електричну енергію склала 959 грн. 68 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлену електричну енергію не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 959 грн. 68 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору № 108 про постачання електричної енергії від 05.06.2003р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позовні вимоги щодо стягнення 959 грн. 68 коп. заборгованості за поставлену електричну енергію є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 68 грн. 82 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату одержаної електричнлї енергії у вигляді стягнення пені передбачена п. 4.2.1 договору № 108 від 05.06.2003р., за яким за внесення платежів, передбачених п. п. 2.2.3 - 2.2.4 даного договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 4, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається в окремому рахунку. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 68 грн. 82 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору № 108 від 05.06.2003р., позивач просить стягнути з відповідача 10 грн. 07 коп. 3% річних та 35 грн. 40 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 959 грн. 68 коп. основної заборгованості за поставлену електричну енергію відповідно до договору № 108 про постачання електричної енергії від 05.06.2003р., 68 грн. 82 коп. пені, 10 грн. 07 коп. 3% річних, 35 грн. 40 коп. інфляційних збитків, в зв’язку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Роменська пересувна механізована колона № 23» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Руденка, 10, код 01351368) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Роменського районного відділення «Енергозбут» (42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи, 7, код 24003925) 959 грн. 68 коп. боргу, 68 грн. 82 коп. пені, 10 грн. 07 коп. 3% річних, 35 грн. 40 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Повний текст рішення підписаний 25.06.2010р.

Суддя