Рішення № 10081478, 09.02.2010, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

09.02.2010р.                                                                                          Справа № 14/334

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 00030 в особі Центру електрозв'язку № 3, вул. Леніна, 17, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромторг", вул. Сеченова, 14, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 456,06 гривень

                                         Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: Гамма М.Ф., дов. № 3723 від 23.07.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився

          СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості та пені за надані телекомунікаційні послуги на підставі договору № 643 від 20.09.2007 р. в сумі 456,06 гривень, з яких сума основного боргу складає 446,39 гривень та пеня 9,67 гривень.

          Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує, вважає їх підтвердженими належними по справі доказами та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

          Відповідач наданими йому правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, не скористався, свого представника в судове засідання не направив, поважності причин його неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

          Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до положень статті 75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши подані сторонами докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, в їх сукупності, керуючись законом, заслухавши представників сторін, суд встановив, що між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 3 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кременчук (надалі Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромторг", м. Кременчук (надалі Відповідач) 20.09.2007 р. було укладено договір № 643 про надання послуг електрозв'язку (надалі Договір).

          Відповідно до р. 1 Договору Підприємство зв'язку (Позивач у справі) надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

          Пунктом 41.1 Договору визначено, що послуги, які надаються Підприємством зв'язку (Позивач у справі), оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач (Відповідач у справі) сплачує послуги електрозв'язку авансом (п. 4.2. Договору). Відповідно до п. 4.3. Договору Споживач (Відповідач у справі) повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

          Взяті на себе за Договором зобов'язання (п. 2.1.1. - п. 2.1.22.) Позивач виконав в повному обсязі, належним чином та у визначений строк. Відповідач належним чином взятих на себе за Договором зобов'язань (п. 3.2.1. - п. 3.2.20.) не виконав належним чином, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 446,39 гривень.

          З метою досудового врегулювання предмету спору Позивач 06.05.2009 р. за № 98, 14.07.2009 р. за № 28-04/1552 та 14.07.2009 р. за № 129 направляв Відповідачу претензії з вимогою погасити виниклу заборгованість, але відповіді на неї не отримав, заборгованість Відповідачем сплачена не була.

          На момент розгляду справи по суті та прийняття по ній рішення заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 446,39 гривень.

          Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

          Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

          Відповідно до статей 525-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

          Вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми в розмірі 446,39 гривень за надані телекомунікаційні послуги обґрунтовані, підтверджені наданими по справі доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

          Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Відповідно до статті 230 ГК України, статті 549 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язань, він повинен сплати неустойку (штраф, пеня). Розмір неустойки (штрафу, пені) за невиконання зобов’язань встановлюється договором або законом.

          Згідно із п. 5.8. Договору, яким передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач (Відповідач у справі) сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством, за несвоєчасну оплату наданих телекомунікаційних послуг Позивачем Відповідачу нарахована пеня в розмірі в розмірі 9,67 гривень (розрахунок пені в матеріалах справи).

          Вимоги Позивача в цій частині обґрунтовані, підтверджені наданими по справі доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" законним є рішення лише тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутністю –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

          Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

          Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

          Позивачем у відповідності до положень статей 32-34, 36 ГПК України суду подані належні докази, що містяться в матеріалах справи, які дають підстави заявлені позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з Відповідача на його користь суму боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 446,39 гривень та пеню в сумі 9,67 гривень.

          Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь Позивача підлягає стягненню з Відповідача сума державного мита в розмірі 102,00 гривень та 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

          1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромторг", вул. Сеченова, 14, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 (р/р 26002300000096 в АКБ КФ "Форум", МФО 331984, код ЄДРПОУ 31130498) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 3 Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Леніна, 17, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 (р/р 26006000002487 в ПОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 331605, код ЄДРПОУ 01186975) суму боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 446,39 гривень, пеню в сумі 9,67 гривень, суму державного мита в розмірі 102,00 гривень та 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          СУДДЯ                                                                                Іваницький О.Т.