Ухвала суду № 100813204, 03.11.2021, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 2-3164/12

Провадження №2-в/433/60/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання – Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке питання, ініційоване Троїцьким районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3164/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Троїцьким районним судом Луганської області ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3164/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв`язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 26 квітня 2021 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3164/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська.

Як вбачається з відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області, цивільна справа №2-3164/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в паперовому вигляді до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась, в АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганська наявне рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 29 серпня 2013 року.

Також судом була проведена перевірка наявності процесуальних документів у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за наслідками якої було встановлено, що реєстр містить рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 29 серпня 2013 року у справі №2-3164/12.

З метою відновлення матеріалів цивільної справи №2-3164/12, ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 04 жовтня 2021 року було запропоновано сторонам надати до початку судового засідання або в судове засідання наявні у них процесуальні рішення, документи у вищевказаній цивільній справі на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

На адресу суду від учасників справи жодних документів не надходило.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3164/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 29 серпня 2013 року і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати установленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 29 серпня 2013 року у цивільній справі №2-3164/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2-3164/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року Жовтневий районний суд міста Луганська у складі:

головуючого - судді Рудська С.М.

при секретарі – Немічевій В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що між 16 липня 2008 року між ПАТ Український промисловий банк, правонаступником прав та вимог якого виступає ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 398-024/ФКВ-08, згідно з яким ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 51500 долари США, строком до 08 липня 2033 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,50 % річних. Вказує, що відповідач умови кредитного договору не виконує належним чином, у зв`язку з чим, станом на 15.11.2011 року утворилась заборгованість у розмірі 549980,18 гривень. Просить стягнути з відповідача вказану вище заборгованість, а також судові витрати.

Представник позивача до судового засідання не з`явився надав суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі, заперечень проти позову суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 16 липня 2008 року між ПАТ «Український промисловий банк», правонаступником прав та вимог якого виступає ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 398-024/ФКВ-08, згідно з яким ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 51500 долари США, строком до 08 липня 2033 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,50 % річних (а.с. 7-13), відповідно до графіка погашення кредиту.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем станом на 15.11.2011 року становить 66375,96 долар США (а.с. 6), що за курсом НБУ складає 549980,18 гривень, з них: 50303 – заборгованість за тілом кредиту, 16072,96 – заборгованість по відсотках, 20147,35 – комісія за ведення кредиту.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки між сторонами існували договірні відносини, підставою для виникнення яких є кредитний договір. Позивач своє зобов`язання виконав, надавши відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач своє зобов`язання відповідно до умов кредитного договору не виконав належним чином, через що виникла заборгованість за договором у розмірі 549980,18 гривень, яка і підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2823 грн.

Керуючись ст.ст. 553, 554, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020 р/р НОМЕР_1 МФО 380236) заборгованість у розмірі 549980 (п`ятсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020 р/р НОМЕР_2 МФО 380236) судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський