Ухвала суду № 100813205, 03.11.2021, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 428/8859/21

Провадження №2-з/433/12/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

03.11.2021 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Прийма Роман Сергійович, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Прийма Роман Сергійович, до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Прийма Роман Сергійович, до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем відкрито виконавче провадження ВП № 65707826 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 23209 від 27 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» коштів у розмірі 13313 гривень 49 копійок. 16 червня 2021 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. ОСОБА_1 з виконавчим написом не погоджується, так як жодних документів про існування заборгованості не отримував, нотаріус не перевірив безспірність заборгованості. ОСОБА_1 через свого представника просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 23209, про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» коштів у розмірі 13313 грн. 49 коп., вчиненого 27 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, по виконавчому провадженню ВП № 65707826, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича, так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі такого виконавчого документу, а саме виконавчого напису нотаріуса. Тобто, чинним законодавством передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи, що забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством та приймаючи до уваги, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Прийма Роман Сергійович, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Прийма Роман Сергійович, до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 23209, про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» коштів у розмірі 13313 грн. 49 коп., вчиненого 27 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, по виконавчому провадженню ВП № 65707826, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича, до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Прийма Роман Сергійович, до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському Владиславу Юрійовичу (93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.. Федоренка, б. № 4б, оф. 21) для виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом відповідно ч.4 ст.157 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.І.Суський