Рішення № 10081153, 09.02.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2010 р.                                                                       Справа №4/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфол", м. Полтава

до Приватного підприємства "Агентство "Бізнес і взаємодопомога", м. Полтава

про стягнення грошових коштів

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від позивача: Бєлов К.Л., довіреність б/н від 25.01.2010 року

від відповідача: не з'явився          

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості з оплати товару відповідно до договору купівлі-продажу техніки №189 від 26.12.2007 року, що складається з 21 029, 72 грн. основного боргу, 19 242, 19 грн. пені, 1 605, 81 грн. 3% річних та 6 708, 45 грн. суми інфляції.

          Відповідач вимог ухвал господарського суду від 16.12.2009 року та 26.01.2010 р., не виконав, відзив на позовну заяву не надав, його представник в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать картки повідомлення ( № 3321539 про вручення поштового відправлення, № 97263 повернулася до суду без вручення адресату за закінченням строку зберігання (в матеріалах справи). Отже, суд належним чином повідомляв відповідача про дату і час розгляду справи. Розшук відповідача з метою вручення йому ухвали не входить до компетенції суду.

          В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, господарський суд повідомляв належним чином відповідача про дату, час і місце судового розгляду, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

          Згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено протягом двох місяців з дня надходження позовної заяви. В даному випадку цей строк закінчується, а тому суд не може більше відкладати розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

26.12.2007 року сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 189 (далі –Договір), за яким продавець передає у власність, а покупець приймає техніку KONICA MINOLTA (далі за текстом - товар) та оплачує його у встановлений термін.

На виконання умов Договору позивачем було передано у власність відповідача товар за видатковою накладною № 549 від 28.12.2007 року на суму 39 223, 00 грн.

Пунктом 1.3 встановлено, що купівля - продаж товару здійснюється на умовах розстрочення кінцевого розрахунку, на визначений строк та під процент, відповідно до ст.1 п.1.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997 року.

В пункті 3.2 Договору сторони узгодили, що покупець зобов'язується здійснювати оплату товару з15.01.2008 року - 9 805, 70 грн., з 15.02.2008 по 15.12.2008 року - 2 674, 30 грн. щомісячно.

За п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідач договірні зобов’язання в частині оплати отриманого товару належним чином не виконав. Заборгованість сплачена відповідачем частково - згідно платіжних доручень №55 від 29.12.2007 року на суму 4 500 грн., №41 від 22.02.2008 року в сумі 2500, 00 грн., №58 від 20.03.2008 року в сумі 2 500, 00 грн., № 73 від 18.04.2008 року в сумі 5 000 грн., №79 від 21.04.2008 року в сумі 1500, 00 грн., №95 від 26.05.2008 року в сумі 2600, 00 грн., №141 від 18.07.2008 року в сумі 2600, 00 грн., №31591 від 28.10.2008 року в сумі 5200 грн. (залучені до матеріалів справи) всього 26 400, 00 грн.

Згідно акту взаємозвірки розрахунків між сторонами станом на 23.11.2009 року, заборгованість відповідача складає 12 823,00 грн.                    

Пунктом 3.3 договору сторони дійшли згоди, що у разі курсових змін (збільшення офіційного курсу євро до гривні), сума неоплачених платежів коригується за відповідною формулою, згідно перерахуванню по якій заборгованість відповідача з оплати отриманого товару (з урахуванням здійснених ним виплат) підлягає стягненню в сумі 21 029, 72 грн.

За ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом. 4.2 договору сторони передбачили, що у разі невиконання або неналежного виконання покупцем зобов'язання оплатити товар, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, за період, у якому нараховується пеня.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд виходить з того, що позивачем нарахована пеня з перевищенням шестимісячного строку, і в зв’язку з цим з відповідача пеня підлягає стягненню частково - в розмірі 2 266, 15 грн. (за період з 15.01.2008 року по 14.07.2008 року). В іншій частині вимог про стягнення пені суд у позові відмовляє.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.                     Розглянувши нараховані відповідачу 1 605, 81 грн. 3% річних за період з 15.01.2008 року по 30.11.2009 року, суд вбачає, що позивач невірно вирахував кількість днів прострочення платежу згідно вищевказаного періоду, і замість 685 днів, зазначив -706. За даних обставин, суд вважає, що заявлені 1 605, 81 грн. 3% річних підлягають частковому стягненню з відповідача в розмірі 1 182, 34 грн. В іншій частині вимог про стягнення 3 % річних суд у позові відмовляє.

Заявлені позивачем 6 708, 45 грн. суми інфляції за період з січня 2008 року по листопад 2009 року суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 4 частини третьої ст. 129 Конституції України, та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили.

Як зазначається в частині першій ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно частині задоволених позовних вимог у відповідності до вимог ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Агентство "Бізнес і взаємодопомога" (м. Полтава, вул. Артема, 13, ідентифікаційний код 35107609, р/р 26001195000028 у ВАТ "Родовід Банк", м. Київ, МФО 321712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфол" (м. Полтава, вул. Ляхова, 1, кім.29, ідентифікаційний код 13963023, р/р 26006324212067 в ПРУ КБ "Приватбанк" МФО 331401) – 21 029 грн. 72 коп. основного боргу, 2 266 грн. 15 коп. - пені, 6 708 грн. 45 коп. суми інфляції, 1182 грн. 34 коп. - 3 % річних, 311 грн. 86 коп. державного мита, 151 грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 16 976 грн. 04 коп. пені, 423 грн. 47 коп. - 3% річних - відмовити.

4. Видати наказ при набранні рішенням законної сили.

Суддя С.М. Білоусов