Рішення № 10081157, 09.02.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2010 р.                                                                      Справа № 19/265

          за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарВерстМаркет", 61055, м.Харків, пр. Московський,27; для листів 61007, м. Харків, а/с 827

до Холдингової компанії "АвтоКрАЗ", 39631, м.Кременчук, вул.Київська,62

про стягнення 186703,51 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Філатова О. П.

Розглядається позовна заява про стягнення 186703,51грн., з них: 110310,87грн. основного боргу за верстат та 24000,00 грн. боргу за пусконалагоджувальні роботи згідно договору №25/4-12 від 31.10.2006року, 38418,86 грн. інфляційних на заборгованість за верстат, 5904,00 грн. інфляційних на заборгованість за роботи, 8069,78грн. - 3 % річних.

Позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої прохає стягнути з відповідача 161845,58 грн. основного боргу з врахуванням інфляції, 8564,61 грн. - 3 % річних.

          Зазначена заява прийнята судом ухвалою від 20.01.2010р. Подальший розгляд справи здійснюється в межах вимог, заявлених у даній заяві.

Відповідач в заяві від 20.01.2010р. зазначив, що сума основного боргу становить 124300 грн., та прохав надати розстрочку виконання рішення рівними частинами до 30.07.2010р.

Позивач заявою від 01.02.2010р. проти надання розстрочки виконання рішення заперечує, посилаючись на відсутність підстав для розстрочки.

Про час та місце даного судового засідання сторони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 13.01.2010р., поштовими повідомленнями та розпискою від 26.01.2010р., а також наданими сторонами клопотаннями та поясненнями.

Позивачем подано клопотання від 03.02.2010р. про розгляд справи без участі його представника. Клопотання задоволено судом.

В судовому засіданні 09.02.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

          Між позивачем –ТОВ “ХарВерстМаркет”та відповідачем ХК “АвтоКрАЗ” укладено договір № 25/4-12 від 31.10.2006р. (з протоколом узгодження розбіжностей від 10.01.2007р.), відповідно до якого позивач (постачальник) взяв на себе зобов’язання поставити в адресу відповідача (замовника) один спеціальний торцекруглошліфувальний напівавтомат моделі ХШ4-12 (далі - верстат), та виконати шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, а відповідач (замовник) зобов’язується прийняти станок, оплатити його вартість та вартість виконаних робіт ( а.с.11-17).

          За додатковою угодою № 1 від 10.01.2008р. до Договору сторони продовжити термін дії договору до 31.12.2008р. За додатковою угодою № 2 від 31.12.2008р. до Договору сторони продовжити термін дії договору до 31.12.2009р. (а.с.18-19).

          Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.3 Договору (в редакції протоколу розбіжностей) загальна сума договору становить 498960грн., з них вартість верстату становить 474960 грн. та 24000 грн. - вартість пусконалагоджувальних робіт.

          На виконання умов укладеного договору позивачем було поставлено відповідачу зазначений в Договорі верстат загальною вартістю 474960,00 грн. Зазначене підтверджується видатковою накладною № 0012 від 27.02.2008р. та довіреністю відповідача серії НБД № 018966 від 26.02.2008р., рахунком № 0013 від 27.02.2008р. (а.с.22-24).

          Відповідно до п. 3.1.1 Договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей) замовник проводить оплату наступним чином:

50% авансовий платіж від вартості верстату в розмірі 237480грн. в строк не більше 20 днів з моменту підписання Договору;

50% від вартості верстату замовник сплачує в розмірі 237480грн. в строк не більше 20 днів з моменту підписання двостороннього акту здачі-приймання верстата на території постачальника.

          За актом від 20.02.2008р. здачі-приймання сторони підтвердили факт передачі позивачем відповідачу верстата моделі торцекруглошліфувальний напівавтомат моделі ХШ4-12 (а.с. 21).

          Відповідач свої зобов’язання по оплаті вартості верстата виконав частково, сплативши попередню оплату в сумі 270450грн., що підтверджується випискою банку від 25.05.2007р. (а.с.36).

З порушенням встановлених в Договорі строків відповідач сплатив також 104199,13 грн. за верстат. Зазначене підтверджується виписками банку по рахунку за платіжними дорученнями №12260 від 27.06.2008р., №18510 від 09.10.2008р., №18768 від 16.10.2008р., №18789 від 30.10.2008; №119428 від 04.11.2008р., №20005 від 19.11.2008р.; №20492 від 04.12.2008р.; №21317 від 25.12.2008р.; №1868 від 30.04.2009р.

Заборгованість за одержаний верстат в сумі 100 310,87 грн. відповідачем на час розгляду даної справи не погашена.

Також за умовами Договору позивач зобов’язався здійснити шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, а відповідач –оплатити їх вартість (п. 1.3 Договору).

Відповідно до 2.2 Договору вартість вказаних робіт визначена в сумі 24000грн.

За п. 3.1.3 та п. 3.1.4 Договору оплата шеф-монтажних та пусконалагодужувальних робіт проводиться поетапно:

- 50% вартості робіт сплачуються авансом в розмірі 12000грн.,

          - кінцева оплата проведених робіт в розмірі 12000 грн. проводиться протягом 10 днів після підписання сторонами акту здачі-приймання шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

          21.03.2008р. сторони підписали акт здачі-приймання шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, яким підтвердили факт виконання позивачем робіт на загальну суму 24000грн. (а.с. 25).

          Відповідач вартість виконаних робіт не оплатив. Загальна сума боргу відповідача перед позивачем за виконані роботи по даному Договору становить 24000грн.

Позивач направив відповідачу претензію від 21.10.2008р. з вимогою перерахувати заборгованість в сумі 189448,87грн. на рахунок позивача, що підтверджується поштовою квитанцією від 22.10.2008р. Відповідач заборгованість не сплатив.

Таким чином, загальна сума боргу за поставлений верстат та виконані роботи становить 124310,87грн., що підтверджено в двостороннє підписаному акті звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2009р.

Укладений між сторонами договір включає в себе елементи договору поставки та договору підряду.

Згідно з ч.2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 124310,87грн. основного боргу є правомірним та підлягають задоволенню.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На цій підставі позивачем заявлено вимоги про стягнення 7282,42 грн. –3% річних за несвоєчасну оплату верстату за період з 12.03.2008р. по 20.01.2010р.; та 1282,19 грн. –3% річних за несвоєчасну оплату виконаних за період з 05.04.2008р. по 20.01.2010р. (в редакції заяви про уточнення вимог).

Після перевірки правильності розрахунку суд встановив, що сума 3% річних за несвоєчасну оплату верстату за період з 12.03.2008р. по 20.01.2010р. становить 7259,63 грн. (розрахунок –залучено до матеріалів справи). У позові в частині стягнення 22,86 грн. річних слід відмовити за їх безпідставністю.

Визначена позивачем сума 1282,19 грн. - 3% річних за несвоєчасну оплату виконаних робіт (за період з 05.04.2008р. по 20.01.2010р.) не перевищує розрахункову. В цій частині позовні вимоги є правомірними.

Також, позивачем нараховано 35014,71 грн. інфляційних на суму заборгованості за верстат за період з 12.03.2008р. по 01.01.2010р., та 2520 грн. - інфляційних на суму заборгованості за виконані роботи за період з 05.04.2008р. по 01.01.2010р. (в редакції заяви про уточнення вимог; детальний розрахунок –в заяві від 01.02.2010р.).

Після перевірки правильності розрахунку суд встановив, що сума інфляційних за несвоєчасну оплату верстату становить 34727,08 грн. (розрахунок –залучено до матеріалів справи). В цій частині вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У позові в частині стягнення 287,63 грн. інфляційних слід відмовити за їх безпідставністю.

Визначена позивачем сума 2520 грн. - інфляційних за несвоєчасну оплату виконаних робіт не перевищує розрахункову. В цій частині вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду жодних заперечень щодо нарахованих позивачем інфляційних та річних, не заявляв своїх зауважень щодо правильності їх нарахування, не надав контррозрахунку вказаних сум.

Заява позивача про розстрочку виконання рішення судом відхиляється, оскільки документальних доказів в підтвердження викладених в ній обставин відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В разі добровільного виконання рішення суду відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Відповідно до п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-08/675 та п. 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 N 01-8/2351, в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

          1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" (39631, м.Кременчук, вул.Київська, 62; ідентифікаційний код 05808735; р/р 26008040135980 в філії ПРРУ банку “Фінанси та кредит”МФО 331564) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарВерстМаркет" (61055, м.Харків, пр. Московський, 277; для листів 61007, м. Харків, а/с 827; ідентифікаційний код 30656301; р/р 26001277645001 в ХГРУ “Приватбанк”м. Харків, МФО 351533) 124310грн. 87 коп. основного боргу, 7259грн. 63 коп. - 3% річних за несвоєчасну оплату верстату, 1282грн. 19 коп. - 3% річних за несвоєчасну оплату виконаних робіт, 34727грн. 08 коп. інфляційних за несвоєчасну оплату верстату, 2520грн. - інфляційних за несвоєчасну оплату виконаних робіт, 1701грн. витрат з оплати державного мита, 233грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. У позові в частині стягнення 22,86 грн. річних та 287,63 грн. інфляційних –відмовити.

                    Суддя                                                                                Безрук Т. М.

Рішення підписано: