Ухвала суду № 100808253, 02.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4688/21

Провадження № 2/202/2203/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

02 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді – Бєсєди Г.В.

за участю секретаря – Голобородько О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про витребування документів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним.

ОСОБА_1 надала клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ» інформацію про особу, за якою зареєстрований мобільний номер телефону НОМЕР_1 , а саме: ПІБ, дату народження, а також інформацію про здійснені дії за допомогою мобільного телефону НОМЕР_1 16.03.2019 року о 10 год. 49 хв. Витребувати у Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 12) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відомостей зазначених у повідомленні про злочин поданого ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області. Витребувати у акціонерного товариства «Акцент-Банк» інформацію про всі банківські рахунки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкритті у акціонерному товаристві «Акцент-Банк», виписки про рух коштів по ним, інформацію про те, чи була ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працевлаштована в АТ «А-БАНК» (на які посаді, на підставі чого виникли трудові правовідносини, дата та причини їх припинення) станом на 16 березня 2019 року, інформацію про те, чи дійсно ОСОБА_2 , 26.08.1998 року перебувала на робочому місці в АТ «А-БАНК» 16 березня 2019 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи підставу, зазначену заявником для витребування документів, з метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ» інформацію про особу, за якою зареєстрований мобільний номер телефону НОМЕР_1 , а саме: ПІБ, дату народження, а також інформацію про здійснені дії за допомогою мобільного телефону НОМЕР_1 16.03.2019 року о 10 год. 49 хв. Витребувати у Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 12) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відомостей зазначених у повідомленні про злочин поданого ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Згідно п. 1 – п. 3 ч. 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Всупереч зазначеній нормі, заявник в поданій до суду заяві про витребування доказів не зазначив конкретні докази та документи, які він просить суд витребувати, не вказано їх обов`язкові реквізити та не зазначено обставини, які можуть підтвердити зазначені докази, або аргументи, які вони можуть спростувати. У клопотанні не зазначено, що витребувані позивачем докази містяться саме в Кабінеті Міністрів України, в Дніпропетровській обласній державній адміністрації, в Міністерстві юстиції України та в Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро), та саме ці установи є розпорядниками запитуваної інформації.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем в клопотанні не обґрунтовано, яке значення для справи мають докази, які він просить витребувати у акціонерного товариства «Акцент-Банк», а саме інформація стосовно банківських рахунків та працевлаштування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім цього, задоволення клопотання про витребування доказів, що не має чітко окреслених обставин, які підтвердять або спростують факти викладені у позові може призвести до затягування судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для витребування у акціонерного товариства «Акцент-Банк» інформації стосовно банківських рахунків та працевлаштування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про в цій частині.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування документів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним – задовольнити частково.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ» інформацію про особу, за якою зареєстрований мобільний номер телефону НОМЕР_1 , а саме: ПІБ, дату народження, а також інформацію про здійснені дії за допомогою мобільного телефону НОМЕР_1 16.03.2019 року о 10 год. 49 хв.

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 12) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відомостей зазначених у повідомленні про злочин поданого ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда