Рішення № 10080681, 18.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.10                                                                                           Справа№ 17/54

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Шевченківського району міста Львова в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м. Львів

до відповідача-1: ТзОВ “Сонечко”, м. Львів

відповідача-2: ТзОВ “Естер”, м. Львів

відповідача-3: ТзОВ “Емануель”, м. Львів

про: стягнення 7 423,44 грн.

Представники:

Від прокурора: Клок Ю.Г. –помічник прокурора

Від позивача: Іващук О.В. –начальник юридично-претензійної служби (Довіреність б/н від 08.01.2009р.)

Від відповідача-1: Герич М.Д. –директор

Від відповідача-2: не з’явився

Від відповідача-3: не з’явився

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду надійшла позовна заява Прокурора Шевченківського району міста Львова в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м. Львів до ТзОВ “Сонечко”, м. Львів про стягнення 7 423,44 грн.

Ухвалою суду від 16.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.05.2010р.

Для надання сторонам можливості подати додаткові докази в судовому засіданні 18.05.2010р. оголошувалася перерва до 01.06.2010р.

В судовому засіданні 01.06.2010р. представники прокурора та позивача заявлені у позовній заяві вимоги підтримали.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву б/н від 01.06.2010р. Як вказано у відзиві одночасно із Договором № 695/А про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2002р. сторонами підписано Додаток №1 “Обсяги постачання теплової енергії”, що є невід’ємною частиною Договору. Згідно Додатку енергопостачальна організація (тобто ЛМКП “Львівтеплоенерго”) постачає в термін дії даного Договору теплову енергію в гарячій воді до наступних об'єктів споживача: ТзОВ “Сонечко”, Перукарня “Естер” та ТзОВ “Емануель”, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Сихівська, 20. Відповідач зазначає, що рахунки, які виставлялись ЛМКП “Львівтеплоенерго” за оплату послуг по Договору, завжди містили назву трьох споживачів, та окрему суму для кожного із них.

Оскільки у додатку №1 зазначено не тільки ТзОВ “Сонечко”, а ще й дві інші юридичні особи, а саме ТзОВ “Естер” та ТзОВ “Емануель”, то у відповідності до ст. 541 Цивільного кодексу України, у ТзОВ “Сонечко”, ТзОВ “Естер” та ТзОВ “Емануель” виникає солідарний обов'язок, перед ЛМКП “Львівтеплоенерго”, що втановлений договором. Таким чином, на думку відповідача, вищевказані юридичні особи повинні нести зобов'язання за даним договором, як солідарні споживачі, а тому зазначена сума розрахунку заборгованості за надані позивачем послуги підлягає розподілу між споживачами пропорційно кількості спожитої теплової енергії.

За клопотанням відповідача, суд Ухвалою від 01.06.2010р. залучив до участі у справі в якості відповідачів-2 та 3 ТзОВ “Естер” та ТзОВ “Емануель”, розгляд справи відкладено на 17.06.2010р.

В судове засідання 17.06.2010р. представник відповідача-1 представив суду пояснення відповідача-2 та відповідача-3, в яких повідомляється, що 28.05.2010р. через представника Герич М.Д., згідно раніше виставлених ЛМКП “Львівтеплоенерго” рахунків ТзОВ “Естер” сплатило заборгованість в сумі 1 319,84 грн., а ТзОВ “Емануель” –в сумі 286,00 грн. На підтвердження сплати боргу до пояснення додано копії Платіжних доручень № 20 від 28.05.2010р. на суму 286,00 грн. та Квитанцію № ПН 414871 від 28.05.2010р. на суму 1 319,84 грн.

Представник позивача факт сплати боргу відповідачами-2 та 3 підтвердив та заявив про уточнення позовних вимог в частині суми основного боргу, яка станом на 17.06.2010р. становить 3 962,38 грн.

З метою надання позивачу можливості уточнити розрахунок позовних вимог в судовому засіданні 17.06.2010р. оголошено перерву до 18.06.2010р.

В судовому засіданні 18.06.2010р. представником позивача подано уточнений розрахунок 3% річних, розмір яких становить 148,24 грн. та інфляційних втрат, які становлять 592,77 грн. Позовні вимоги в частині 3 962,38 грн. основного боргу та 574,57 грн. пені підтримав.

Представник відповідача-1 уточнені позовні вимоги в частині суми основного боргу визнав, проти стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних заперечив, вказавши, що виникнення боргу перед позивачем зумовлене важким фінансовим становищем товариства. Просив суд розстрочити сплату заборгованості на 3 місяці.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

01.10.2002р. між сторонами у справі укладено Договір № 695/А про постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді у потрібних йому обсягах, а відповідач у свою чергу зобов’язався отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені Договором.

Згідно із п. 2.1. Договору обсяги теплової енергії, яка постачається споживачу визначається у Додатку № 1.

Як вбачається із підписаного сторонами Додатку № 1 до Договору № 695/А від 01.10.2002р., постачання теплової енергії повинно було здійснюватися до трьох об’єктів, а саме: ТзОВ “Сонечко”, Перукарня “Естер” та ТзОВ “Емануель”.

У п. 6.3. Договору сторони погодили, що вартість фактично спожитої теплової енергії відповідач сплачує до 15-го числа місяця, наступного за звітним.

Як встановлено в процесі розгляду справи, договірних зобов’язаннь щодо оплати теплової енергії ТзОВ “Сонечко” належно не виконало. Відповідно до уточнених позовних вимог станом на 17.06.2010р. сума основного боргу відповідача-1 перед позивачем становить 3 962,38 грн. ТзОВ “Естер” та ТзОВ “Емануель” сплатили вартість спожитої теплової енергії у повному обсязі.

За порушення строків оплати теплової енергії прокурор, на підставі п. 7.2.3. Договору, просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що згідно розрахунку позовних вимог становить 574,57 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати та 3% річних, що згідно уточненого розрахунку позивача складає 592,77 грн. та 148,24 грн. відповідно.

Загальна сума уточнених позовних вимог складає 5 277,96 грн.

Суд заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні зобов’язання виникли на підставі укладеного між ЛМКП “Львівтеплоенерго” та ТзОВ “Сонечко” Договору № 695/А про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2002р.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідач-1 договірних зобов’язань щодо оплати спожитої теплової енергії належно не виконав, а відтак позивачем підставно заявлено до стягнення 3 962,38 грн. основного боргу, 574,57 грн. пені, 592,77 грн. інфляційних втрат та 148,24 грн. 3 % річних.

Суд не приймає до уваги викладені у відзиві на позовну заяву твердження відповідача, щодо солідарної відповідальності ТзОВ “Сонечко”, ТзОВ “Естер” та ТзОВ “Емануель” за не виконання зобов’язань згідно Договору № 695/А про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2002р., оскільки як вбачається із змісту вказаного Договору відповідачі-2 та 3 не є стороною у Договорі.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заборгованість за спожиту теплову енергію слід стягнути лише з відповідача-1. Щодо відповідачів-2 та 3 провадження у справі належить припинити.

Згідно ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

З огляду на важке фінансове становище ТзОВ “Сонечко”, про яке відповідач-1 зазначає у відзиві на позовну заяву, суд зменшує розмір пені що підлягає стягненню до 485,23 грн.

Окрім того, враховуючи заявлене відповідачем-1 клопотання, суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з ТзОВ “Сонечко” заборгованості перед ЛМКП “Львівтеплоенерго” на три місяці.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 80, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

2.          Стягнути з ТзОВ “Сонечко” (79066, м.Львів, вул. Сихівська, 20. Код ЄДРПОУ 19159737) на користь ЛМКП “Львівтеплоенерго” (79040, м. Львів, вул. Д.Апостола, 1 Код ЄДРПОУ 05506460) 3 962,38 грн. основного боргу, 485,23 грн. пені, 592,77 грн. інфляційних втрат та 148,24 грн. 3 % річних., всього –5 188,62 грн. з розстрочкою виконання на три місяці, а саме: 29.06.2010р. –1 729,54 грн.; 29.07.2010р. –1 729,54 грн. та 29.08.2010р. – 1 729,54 грн.

3.          Стягнути з ТзОВ “Сонечко” (79066, м.Львів, вул. Сихівська, 20. Код ЄДРПОУ 19159737) в доход державного бюджету (отримувач –УДК у Личаківському р-ні м. Львова, МФО 825014, код ЄДРПОУ 22389406) 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення 89,34 грн. пені у позові відмовити.

5. Провадження у справі щодо відповідачів-2 та 3 припинити.

6. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя