Ухвала суду № 100804783, 02.11.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/547/21

Провадження № 2/175/187/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.

за участю секретаря – Рашед Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги: Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про звільнення з-під арешту майна, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги: Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про звільнення з-під арешту майна.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору сплаченого за подання позову.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач користуючись своїм процесуальним правом надав суду до початку розгляду справи по суті, заяву про залишення його позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що під час звернення позивачем до суду з позовною заявою, ним було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено чіткий перелік підстав щодо повернення сплаченої суми судового збору і повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача не передбачено.

Таким чином, вимоги позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 257 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги: Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про звільнення з-під арешту майна– залишити без розгляду.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік