Рішення № 100801368, 02.11.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13999/20

Провадження № 2/369/404/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Ільченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діана Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діана Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.07.2012 року між нею та ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» був укладений кредитний договір № 014/ZB3IN9/3/001, згідно якого вказано, що кредитор, на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику кредит в сумі 10000,00 гривень, зі строком користування кредитними коштами (кредитом) 36 (тридцять шість) календарних місяців, із сплатою 35 (тридцять п`ять) процентів річних та формою погашення ануїтет. 18.10.2014 року позивач змінила прізвище на Десятка. 25.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі за № 1851, згідно якого стягнено заборгованість з гр. України ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/ZB3IN9/3/001 від 05.07.2012 року, укладеним з ПАТ «ЕРСТЕ БАНК». Згідно договору про відступлення права вимоги № 3 від 30.07.2014, право вимоги боргу за Кредитним договором № 014/ZB3IN9/3/001 від 05.07.2012 року було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Вендор». Згідно договору про відступлення права вимоги № 25122019-ВР/ПК від 25.12.2019 року, право вимоги за Кредитним договором № 014/ZB3IN9/3/001 від 05.07.2012 року було відступлено ТОВ «Профіт Кредит», на користь ТОВ «Профіт Кредит» за період з 04.07.2015 року по 19.06.2020 року суму боргу в загальному розмірі 9 683,26 грн., яка складається з тіла кредиту 9683,26 грн. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не перевірила наявність безспірної заборгованості, а також виконавчий напис вчинений за час більше ніж три роки з моменту виникнення у банку права вимоги, а стягнуті грошові кошти за вказаним виконавчим написом підлягають поверненню.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

У судове засідання приватний нотаріус не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/ZB3IN9/3/001, згідно якого вказано, що кредитор, на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику кредит в сумі 10 000,00 гривень, зі строком користування кредитними коштами (кредитом) 36 (тридцять шість) календарних місяців, із сплатою 35 (тридцять п`ять) процентів річних та формою погашення ануїтет.

25.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі за № 1851, згідно якого стягнуто заборгованість з гр. України ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/ZB3IN9/3/001 від 05.07.2012 року, укладеним з ПАТ «ЕРСТЕ БАНК». Згідно договору про відступлення права вимоги № 3 від 30.07.2014, право вимоги боргу за Кредитним договором № 014/ZB3IN9/3/001 від 05.07.2012 року було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Вендор». Згідно договору про відступлення права вимоги № 25122019-ВР/ПК від 25.12.2019 року, право вимоги за Кредитним договором № 014/ZB3IN9/3/001 від 05.07.2012 року було відступлено ТОВ «Профіт Кредит», на користь ТОВ «Профіт Кредит» за період з 04.07.2015 року по 19.06.2020 року суму боргу в загальному розмірі 9 683,26 грн., яка складається з тіла кредиту 9683,26 грн.

Згідно свідоцтва про шлюб від 18.10.2014 року ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 .

22.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховою Діаною Вікторівною прийнято постанову ВП № 62639894 про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого напису № 1851 від 25.06.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю..

07.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховою Діаною Вікторівною прийнято постанову ВП № 62639894 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 (К/800/6492/17) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 (К/800/7651/17), про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття».

20.06.2018 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі № 826/20084/14, провадження № 11-174ас18, якою відмовила в перегляді ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

За п. 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року.

Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМ України № 1172 від 29.06.1999 року (в редакції від 29.11.2001 року) вказано, що: Нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Також, як було вказано, то стягнення проводилось за період з 04.07.2015 року по 19.06.2020 року, що порушує ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», оскільки право вимоги у банку за умовами кредитного договору почалось з 05.07.2015 року та закінчилось 05.07.2018 року.

Таким чином, приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений, та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також враховуючи, що стягнення проводилось за період, що є більшим ніж три роки з моменту виникнення права вимоги, що є підставою для визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується стягнення грошових коштів, то суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог, оскільки такі вимоги позивачем пред`явлено передчасно, при цьому позивач не позбавлена права пред`явити відповідні вимоги до стягувача у випадку, якщо останній не буде повертати стягнуті грошові кошти.

Керуючись ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діана Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25.06.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрованим в реєстрі за № 1851.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», Код ЄДРПОУ 43089443, місце знаходження м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2-Б, офіс 2.

Інформація про третю особу: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, місце знаходження 01032, м. Київ, бульвар Шевченка, буд. 38.

Інформація про третю особу: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діана Вікторівна, місце знаходження 03035, м. Київ, вул. Кірпи Георгія, буд. 2-А, офіс 511.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня винесення рішення суду.

Суддя Л.М. Ковальчук