Рішення № 10079956, 17.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.10 р.                     Справа № 40/121                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Гладкові К.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача приватного підприємства „Кара-маз”, м. Донецьк

про стягнення 1 408 грн. 64 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Нікульська А.О. - юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовними вимогами про стягнення з приватного підприємства „ Кара - маз” основного боргу з орендної плати в сумі 1 349 грн. 08 коп. та пені в сумі 59 грн. 56 коп. за прострочення внесення орендних платежів згідно договору оренди державного нерухомого майна № 3473/2008р. від 15.07.08р.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 15.07.08р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Донецької області, далі Орендодавець, та приватним підприємством „Кара-маз”, далі Орендар, було укладено договір оренди державного нерухомого майна № 3473/2008р. від 15.07.08р, із строком його дії з 15.07.08р. до 15.06.11р.

Відповідно до п. 1.1 укладеного договору та додатків до нього, Орендодавець за актом прийому-передачі від 15.07.08р. передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно у вигляді нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 76,2 кв.м., які розміщенні: 18,0 кв. на першому поверсі корпусу №1 та 58,2 кв.м. на першому поверсі корпусу №2, і розташовані за адресою: 83121 м. Донецьк, вул. Челюскінців, 289. Вказане нерухоме майно перебуває на балансі Державного підприємства „Донецькій регіональний центр стандартизації, метрології, та сертифікації”, надалі – Балансоутримувач. Мета передачі нерухомого майна - розміщення їдальні, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи. Сторонами визначено розмір орендної плати за рік дорівнює 9382 грн. 02 коп.

Згідно підпункту 3.6 договору орендна плата перераховується Орендарем до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% щомісячно не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. щомісяця не пізніше 15 числа. Позовні вимоги пов’язані із стягненням заборгованості з відповідача на користь державного бюджету в розмірі 70%.

За приписами підпункту 5.1 пункту 5 договору, Орендар повинен використовувати майно за цільовим призначенням, забезпечити його зберігання та запобігати пошкодженню.

Свої зобов’язання за договором оренди відповідач не виконав, а тому позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з нього основного боргу в сумі 1 349 грн. 08 коп. за період з листопада 2009 року по січень 2010 року ( за 19 днів).

Пунктом 3.7 договору сторони передбачили відповідальність у вигляді пеня, розмір якої, не перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України.

Також, підпунктам 9.1 пункту 9 договору встановлена відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору згідно чинного законодавства України, що кореспондується з вимогами встановленими у пункті 3.7 договору щодо можливості стягнення з відповідача пені за прострочення виконання грошових зобов’язань .

Оскільки мале місце несвоєчасне внесення орендних платежів, позивач намагається стягнути з відповідача пеню в сумі 59 грн. 56 коп. за період прострочення з 16.12.09р. по 16.02.10р.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін суд дійшов до висновку про те, що доводи позивача обґрунтовані виходячи із наступного:

Господарським кодексом України, а майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Частина 2 ст. 9 ЦК України вказує на те, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638, 759 ЦК України.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Частиною 1 ст. 193 ГК України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності зі ст. ст. 202, 203 ГК України, ст. 526, 599 ЦК України господарське зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Спірне майно повернуто на адресу Балансоутримувача – Державного підприємства "Донецькій науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" згідно акту прийому-передачі від 19.01.10р.

Пункт 2 статті 795 ЦК України вказує на те, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповдіним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється. Тобто, договір оренди укладений між сторонами припинив свою дію.

Свої зобов’язання відповідач своєчасно не виконав, орендну плату згідно вимог ст. 286 ГК України та умов договору не сплатив. За такими обставинами, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 1349 грн. 08 коп. за період з листопада 2009 року по січень 2010 року ( за 19 днів), обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Додаткове зобов’язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов’язання. Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної плати, підтверджено доказами у справі. Частиною 6 ст. 232 ГПК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Наданий представником позивача розрахунок пені відповідає вказаним вимогам.Обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мало місце несвоєчасне виконання основного зобов’язання.

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за прострочення внесення орендних платежів в сумі 59 грн. 56 коп. за період з 16.12.09р. по 16.02.10р., також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача на користь державного бюджету згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову – за нульовою ставкою.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. Присутній у судовому засіданні представник позивача надав згоду на оголошення скороченого тексту судового рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 526, 599, 759, ч. 2 ст. 795 ЦК України, ст.ст. 42, 55, ст. ст. 173,174, 202, 203, ч. 6 ст. 232, 286 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, ч.ч. 2,3 ст. 85, ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з приватного підприємства „Кара-маз”, 83058, м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Артики, 1, ід. код 24318379, на користь:

- державного бюджету в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецької області (р/р 31115094700003, код бюджетної класифікації 22080300, отримувач УДК у Будьонівському і Пролетарському районах м. Донецька ГУДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 34686940, МФО 834016), основний борг з орендної плати в сумі 1349 грн. 95 коп., пеню в сумі 59 грн. 56 коп., видавши наказ;

- державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення, оформленого згідно вимог ст.84 ГПК України, - 21.06.10р.

Суддя