Рішення № 10079971, 23.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.10 р.                     Справа № 6/112                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Промислово-будівельної компанії „АлМар” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м.Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „Науково-виробничий центр „Регул” („REGUL”) м.Донецьк

про стягнення 32115грн. 59коп.

за участю

представників сторін:

від позивача –Бондар О.В.– представник по довіреності №8 від 24.12.2009р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Промислово-будівельна компанія „АлМар” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу „Науково-виробничий центр „Регул” („REGUL”) м.Донецьк заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 28443грн. 03коп., інфляційних у розмірі 1251грн. 49коп., 3% річних у сумі 302грн. 63коп., пені у розмірі 2118грн. 44коп. на підставі договору поставки продукції №Ф94-09 від 17.09.2009р. (Усього 32115грн. 59коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов.

23 червня 2010р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 20.05.2010р. була направлена відповідачу 21.05.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 08.06.2010р. була направлена відповідачу 09.06.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були надіслані відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки продукції №Ф94-09 від 17.09.2009р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/3018 про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

17 вересня 2009р. між Промислово-будівельною компанією „АлМар” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м.Донецьк та Акціонерним товариством закритого типу „Науково-виробничий центр „Регул” („REGUL”) м.Донецьк був укладений договір поставки продукції №Ф94-09, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити продукцію згідно специфікаціям, доданим до даного договору, на загальну суму орієнтовано 1200000грн. Кінцева сума договору буде визначена по даним фактичних поставок.

До вказаного договору сторонами підписана специфікація №1 від 09.12.2009р., в якій визначено найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю та її вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 22.12.2009р. по видатковій накладній №1249 здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 33 443грн. 03коп., який згідно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №10 від 21.12.2009р., прийнято уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна, довіреність до неї, а також акти звірки взаєморозрахунків станом на 12.03.2010р., 21.05.2010р., 02.06.2010р. підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Акціонерного товариства закритого типу „Науково-виробничий центр „Регул” („REGUL”) м.Донецьк.

Пунктом 5.1 договору поставки продукції №Ф94-09 від 17.09.2009р. сторони встановили, що покупець здійснює оплату поставленої продукції на умовах, встановлених в специфікаціях, доданих до даного договору та які є його невід’ємною частиною. Специфікацією №1 від 09.12.2009р. до укладеного договору передбачено, що покупець здійснює 30% передоплати поставленої продукції у грошовій формі, включаючи компенсацію ПДВ у розмірі 20% договірної вартості, 70% поставленої продукції, включаючи компенсацію ПДВ у розмірі 20% договірної вартості, по факту відвантаження, але не пізніше 25.12.2009р. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 5000грн., в результаті чого у Акціонерного товариства закритого типу „Науково-виробничий центр „Регул” („REGUL”) м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 28443грн. 03коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Пунктом 7.5 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної платити одержаної продукції покупець зобов”язаний виплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення по день уплати вказаної суми платежу.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки продукції №Ф94-09 від 17.09.2009р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 2118грн. 44коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у розмірі 1251грн. 49коп. та 3% річних у сумі 302грн. 63коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Промислово-будівельної компанії „АлМар” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м.Донецьк до Акціонерного товариства закритого типу „Науково-виробничий центр „Регул” („REGUL”) м.Донецьк про стягнення 32115грн. 59коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Науково-виробничий центр „Регул” („REGUL”) (83050 м.Донецьк, вул.Щорса,39, п/р2600002250005 в Донецькому відділенні АКБ „Правекс-банк” м.Київ, МФО 321983, ЄДРПОУ 23419776) на користь Промислово-будівельної компанії „АлМар” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (83050 м.Донецьк, вул.Шекспіра,13, п/р26006033767101 в ДФ АТ „Брокбізнесбанк”, МФО 335678, ЄДРПОУ 19376386) заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 28443грн. 03коп., інфляційні у розмірі 1251грн. 49коп., 3% річних у сумі 302грн. 63коп., пеню у розмірі 2118грн. 44коп., витрати по сплаті держмита у сумі 321грн. 15коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 23.06.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя