Постанова № 10079672, 25.12.2009, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №1-1232/09

П О С Т А Н О В А

25 грудня 2009 року Дніпровський районний суд міста Києва в складі :

Головуючого судді Чаус М.О.

при секретарі Фузік Г.В. .

за участю прокурора - Харлова О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луганська, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.09.2009 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи біля універмагу «Велика Кишеня», що розташований на Ленінградській площі в м. Києві, для власного вживання без мети збуту, умисно незаконно придбала у невстановленої досудовим слідством особи, за 2000 гривень, скляну пляшку коричневого кольору місткістю 100 мл., в середині якої знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій (ацетильований).

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_1 поклала дану скляну пляшку коричневого кольору місткістю 100 мл., в середині якої знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб опій (ацетильований), до лівої кишені спортивної куртки, в якій вона була одягнута, стала незаконно зберігати його при собі для власного вживання без мети збуту.

03 вересня 2009 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, біля квартири АДРЕСА_2 співробітниками міліції була затримана гр-ка ОСОБА_1. у якої при поверхневому огляді, в присутності понятих в лівій кишені спортивної куртки, було виявлено та в подальшому вилучено скляну пляшку коричневого кольору місткістю 100 мл., в середині якої знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб опій (ацетильований) масою 80, 21 грам, який ОСОБА_1 незаконно придбала та зберігала, для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку хімічної експертизи №2104х від 07.10.2009 року та висновку спеціаліста №3795х від 04.09.2009 року в наданій на дослідження рідині світло-коричневого кольору, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій(ацетильований).

Маса опію (ацетильованого) в перерахунку на суху речовину в рідині становить 1,60 грам.

Відповідно до затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (таблиця 1, список №1), опій (ацетильований опій) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Опій (ацетильований,) згідно до затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (таблиця 1, список №1), відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких забороненою

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні до початку судового слідства заявила клопотання закриття кримінальної справи в звязку з тим, що пройшла курс лікування від наркотичної залежності в Дочірному підприємстві «Аметист» з 21.09.2009 року по 01.10.2009 року. При цьому ОСОБА_1 наполягає на тому, що звернулася до лікувального закладку за допомогою добровільно, з метою позбавлення синдрому психологічної залежності від вживання наркотичних засобів.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи за ч.4 ст.309 КК України, розглянувши характеризуючи особу матеріали, суд встановив, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що підсудна ОСОБА_1 добровільно, з метою позбавлення синдрому психологічної залежності від вживання наркотичних засобів, звернувся до Дочірного підприємства «Аметист», де з 21.09.2009 року по 01.10.2009 року пройшла курс лікування від наркоманії.

Враховуючи вищенаведене та те, що ч.4 ст.309 Кримінального кодексу України передбачено, що особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України за №4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» передбачено, що «особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності незалежно від того, коли вчинила дії, які дають для цього підстави, але до закінчення судового слідства», суд вважає, що є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.44, та ч.4 ст.309 КК України, ст.ст.273, 274 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу постанови в законну силу, залишити без змін підписку про невиїзд .

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення хімічної експертизи, в сумі 563 (пятсот шістдесят три) гривень 04 копійок на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м.Києві , р/р 35226002000466, код 25575285, МФО 821018, УДК в Київській області.

Речові докази по справі (а.с.20), а саме: скляну пляшку коричневого кольору місткістю 100 мл., в якій знаходиться наркотичний засіб опій (ацетильований) , які знаходяться в камері схову речових доказів Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя :

2 грудня 2005 р. Дніпровський ройонний суд м. Києва у складі:

Судді Антипової Л.О.

при секретарі Кулик Т.В.

за участю розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, посилаючись на те, що відповідачка перешкоджає їй у цьому.

Позивачка у судове засідання 17.11.2005р. не з”явилася, будучи повідомленою належним чином про слухання справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим слухання справи було перенесено. 02.12.2005р. позивачка повторно не зявилася у судове засідання, про слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідача до суду не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про слухання справи повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, не повідомив причини неявки, а тому на підставі ч.3 ст. 207 позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апе ляційного суду м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд .

Суддя

Справа №2-2493/05

У Х В А Л А

5 грудня 2005 р. Дніпровський ройонний суд м. Києва у складі:

Судді Антипової Л.О.

при секретарі Кулик Т.В.

за участю розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку шкоди не відшкодував.

Позивач та її представник у судове засідання 24.11.2005р. не з”явилися, будучи повідомленим належним чином про слухання справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим слухання справи було перенесено. 05.12.2005р. позивач та її представник повторно не зявилися у судове засідання, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача до суду не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про слухання справи повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, не повідомив причини неявки, а тому на підставі ч.3 ст. 207 позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд .

Суддя

Справа №2-2964/05

У Х В А Л А

12 грудня 2005 р. Дніпровський ройонний суд м. Києва у складі:

Судді Антипової Л.О.

при секретарі Бідненко Л.Л.

розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа: ЖРЕО №409, Орган опіки та піклування Дніпровського району м.Києва про визнання права користування та розпорядження жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права користування та розпорядження жилим приміщенням, посилаючись на те, що у добровільному порядку відповідачка не бажає вирішувати спір.

Позивач у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідачка до суду не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи ЖРЕО №409 до суду не зявився, про слухання спрви повідомлений належним чином.

Представник Органу опіки та піклування Дніпровського району м.Києва проти задоволення клопотання не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Наслідки залишення заяви без розгляду розяснені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа: ЖРЕО №409, Орган опіки та піклування Дніпровського району м.Києва про визнання права користування та розпорядження жилим приміщенням залишити без розгяду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд .

Суддя

Справа №2-507/03

У Х В А Л А

03 листопада 2005 р. Дніпровський ройонний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Антипової Л.О.

при секретарі Кулик Т.В.

за участю розпорядника ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві заяву ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 про скасування рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26.05.2003 року за нововиявленими обставинами, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 звернулась до суду із заявою в інтересах ОСОБА_12 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26.05.2003 року, яким було розірвано шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 та відмовлено у задоволенні зустрічного позову про визнання шлюбу недійсним.

Справа була призначена до попереднього розгляду на 23.09.2005р., проте заявник ОСОБА_12 та його представник ОСОБА_11 до суду не зявилися, будучи повідомленими про слухання належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, тому відкладено попередній розгляд на 20.10.2005р., проте заявник та його представник, будучи повідомлені належним чином, до суду не зявилися та у присутності адвоката заявника призначено до слухання на 03.11.2005р., але заявник та його представник, будучи повідомленими про слухання справи через свого адвоката ОСОБА_10, відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України повторно до суду не зявилися, не повідомивши причини неявки.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_10, представника ОСОБА_13, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду за п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 про скасування рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26.05.2003 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд .

Суддя

Справа №2-72/05

У Х В А Л А

6 грудня 2005 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Антипової Л.О.

при секретарях Момотюк Л.І., Соя О.Г., Кулик Т.В., Бідненко Л.Л.

за участю розпорядника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_15 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, посилаючись на те, що в момент його укладення він перебував у такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними під впливом вживання психотропних засобів.

Справа тривалий час розглядалась судом за основним позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14, ОСОБА_16 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, в процесі чого відбулося звернення відповідача із зустрічним позовом, проте він до суду не зявлявся після повернення справи з експертної установи, змінив місце свого проживання, не повідомив про це ні суд, ні свою дружину, співвідповідачку за основним позовом про виселення, фактично виконав вимоги позивача в частині виселення, не передав своїх повноважень іншим особам.

Учасники процесу не заперечують проти розгляду справи з наведених підстав відсутності ОСОБА_14 без нього.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду за п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, що не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічними позовними вимогами повторно.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 207, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_15 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд .

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Л.О.Антипова

Секретар Т.В.Кулик

Справа №2-2088/05

У Х В А Л А

5 грудня 2005 р. Дніпровський ройонний суд м. Києва у складі:

судді Антипової Л.О.

при секретарі Бідненко Л.Л.

за участю розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_18 до ДПІ Дніпровського району м.Києва про зобовязання вчинити дію, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання ДПІ Дніпровського району м.Києва вчинити дію, а саме: припинити утримання податку з заробітної плати, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та повернути суму раніше утриманого податку, посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку цього робити не бажає.

У попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Враховуючи, що заявлене клопотання не суперечить вимогам закону та відповідає інтересам сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки залишення заяви без розгляду розяснені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_18 до ДПІ Дніпровського району м.Києва про зобовязання вчинити дію залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд .

Суддя

Справа №2-а-14/05

У Х В А Л А

13 грудня 2005 р. Дніпровський ройонний суд м. Києва у складі:

Судді Антипової Л.О.

при секретарі Бідненко Л.Л.

розпорядника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_19 до Київського міського військового комісаріату про визнання права на перерахунок пенсійного забезпечення в сторону збільшення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права на перерахунок пенсійного забезпечення в сторону збільшення, посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку відмовляється це зробити.

Позивачка у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Представник відповідача до суду не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки залишення заяви без розгляду розяснені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_19 до Київського міського військового комісаріату про визнання права на перерахунок пенсійного забезпечення в сторону збільшення залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд .

Суддя

Справа №2-2518/05

У Х В А Л А

13 грудня 2005 р. Дніпровський ройонний суд м. Києва у складі:

Судді Антипової Л.О.

при секретарі Бідненко Л.Л.

розпорядника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_20 до Київського міського військового комісаріату про визнання права на перерахунок пенсійного забезпечення в сторону збільшення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на перерахунок пенсійного забезпечення в сторону збільшення, посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку відмовляється це зробити.

Позивач у судове засідання 13.12.2005р. не з”явився, будучи повідомленим належним чином про слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача до суду не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач, будучи належним чином повідомлений про слухання справи не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив причини неявки, а тому на підставі ч.3 ст. 207 позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_20 до Київського міського військового комісаріату про визнання права на перерахунок пенсійного забезпечення в сторону збільшення залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд .

Суддя

Справа №2-2328/05

У Х В А Л А

11 листопада 2005 р. Дніпровський ройонний суд м. Києва у складі:

Судді Антипової Л.О.

при секретарі Кулик Т.В.

за участю розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_21 до ОСОБА_22, Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про переоформлення свідоцтва про право власності на квартиру, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації переоформити свідоцтво про право власності на квартиру 51 буд.19 по бул.Верховної Ради у м.Києві, посилаючись на те, що у свідоцтві про право власності на квартиру невірно зазначено його частку.

Представник Дніпровської РДА м.Києва до суду не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Заслухавши думку позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки залишення заяви без розгляду розяснені.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.130, 207, 208, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_21 до ОСОБА_22, Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про переоформлення свідоцтва про право власності на квартиру залишити без розгяду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд .

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Л.О.Антипова

Секретар Т.В.Кулик

Справа №2-2359/05

У Х В А Л А

1 листопада 2005 р. Дніпровський ройонний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Антипової Л.О.

при секретарі Кулик Т.В.

розпорядника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_23 до ОСОБА_24, ОСОБА_25, третя особа: Дніпровська районна у м.Києві державна адміністрація про вселення та зміну договору найму жилого приміщення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про вселення та зміну договору найму жилого приміщення, посилаючись на те, що відповідачі перешкоджають у його вселенні до квартири.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки залишення заяви без розгляду розяснені.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.207, 208, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_23 до ОСОБА_24, ОСОБА_25, третя особа: Дніпровська районна у м.Києві державна адміністрація про вселення та зміну договору найму жилого приміщення залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд .

Суддя

Справа №2-2045/05

У Х В А Л А

08.11.06 Начальнику

Дніпровському РУ ГУ МВС

України в м.Києві

Бондаренко В.В.

Дніпровський районний суд м.Києва повертає Вам матеріали про відмову в поушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_27

Додаток: відмовний матеріал №2345/8899 від 04.04.03 р.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Києва М.О.Чаус

17 листопада 2005 р. Дніпровський ройонний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Антипової Л.О.

при секретарі Кулик Т.В.

за участю розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_28 до ВАТ «Промтехкомплекс» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що її було незаконно звільнено, чим завдано моральну шкоду, яку відповідач у добровільному порядку не відшкодував.

Позивачка та її представник у судовому засіданні заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Наслідки залишення заяви без розгляду розяснені.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_28 до ВАТ «Промтехкомплекс» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди залишити без розгяду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд .

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Л.О.Антипова

Секретар Т.В.Кулик