Рішення № 10079666, 18.06.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

18 червня 2010 р. Справа 6/97-10

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт. Крижопіль

до:Крижопільського районного споживчого товариства смт. Крижопіль

про усунення перешкод в користуванні майном

Та за зустрічним позовом Крижопільського районного споживчого товариства смт. Крижопіль

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт. Крижопіль

про усунення перешкод у користуванні майном

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : : ОСОБА_1 Субєкт підприємницької діяльності - фізична особа , ОСОБА_3 (дор. від 31.03.10)

відповідача : В. Котюжанський голова правління , В.Чудак ( дор. від 6.05.2010)

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у володінні і користуванні фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 магазином "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованим за адресою АДРЕСА_2 шляхом вселення в нього та зобовязання Крижопільське районне споживче товариство не чинити йому перешкоди у володінні і користуванні ним.

Позов мотивований тим, що 12.01.2000 р. сторонами укладений договір оренди на термін 5 календарних років. У 2005 р. договір оренди був пролонгований і діяв до 31.12.2009 р. Оскільки жодна із сторін за один місяць до закінчення строку дії договору оренди не вимагала його припинення, договір є продовженим на попередніх умовах на той самий термін , тобто до 31.12.2014 р. Про те, що договір триває, на думку позивача свідчить те, що ним сплачується орендна плата, причому у більшому, ніж передбачено договором, розмірі. Незважаючи на те, що договір є чинним, відповідач вимагає від позивача звільнення орендованого приміщення та перешкоджає позивачу у вільному доступі до приміщення та належного йому майна.

Відповідач подав зустрічній позов про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном магазином "ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить на праві власності Крижопільському РСТ і розташований по АДРЕСА_2, смт. Крижопіль Вінницької області шляхом звільнення займаних ПП ОСОБА_1 приміщень нежитлової будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2, смт. Крижопіль, які позначені в технічному паспорті номерами 8 і 9, загальною площею 305,8 м.кв. та передачі їх власнику Крижопільському районному споживчому товариству , який прийнятий до провадження ухвалою суду від 11.05.2010 р.

Зустрічний позов мотивований тим, що сторонами укладений договір оренди приміщення терміном на 5 років, договір не посвідчений нотаріально, тому є підстави для визнання його нікчемним. У відповідності до вимог договору орендарю за місяць до закінчення терміну дії договору був направлений лист з вимогою переукласти договір оренди на нових умовах та попереджено про відмову переукладання договору на новий термін у випадку незгоди орендаря. Оскільки орендар відмовився від зміни умов договору, йому був направлений лист з вимогою звільнити орендоване приміщення в звязку із закінченням терміну дії договору.

Позивач у відзиві на зустрічний позов від 25.05.2010 р. проти зустрічного позову заперечив з тих підстав, що договір оренди, укладений сторонами 12.01.2000 р. є чинним, припиненим не був та є продовженим на попередніх умовах. Обєкт оренди не повернутий згідно акту прийому-передачі, орендна плата у визначеному договором розмірі внесена орендарем наперед. Орендар одержав від голови правління Котюжанського особисту згоду на продовження дії договору. Заперечень наймодавця проти продовження договору оренди на новий термін у строк, визначений договором. не надходило. Голова правління всупереч вимог Статуту РСТ одноосібно прийняв рішення про припинення договору оренди.

Судом витребувана від Тульчинського МБТІ та оглянута інвентаризаційна справа на нежитлову будівлю магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться у смт. Крижопіль АДРЕСА_2.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив, що 12.01.2000 р. сторони уклали договір оренди нежитлового приміщення будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" у смт. Крижопіль.( а.с.15-17 т.1)

За матеріалами інвентаризаційної справи Тульчинського БТІ будівля магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" знаходиться у смт. Крижопіль, АДРЕСА_2, складається із приміщень №8 та №9, загальною площею 302,0 м2 та належить на праві колективної власності Крижопільському районному споживчому товариству, 1/1 частка, що стверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28.04.2007 р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно у Тульчинському БТІ від 10.05.2007 р. (а.с.48,49 т.2, а.с. 34,35 т.3)

За договором оренди від 12.01.2000 р. Крижопільска райспоживспілка, правонаступником якої є Крижопільське районне споживче товариство згідно ст. 3 Статуту Крижопільського РСТ, передала, а Субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 прийняв в строкове платне користування обєкт оренди магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідно до п.3.1. Договору останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 12.01.2005 р., термін 5 календарних років. Пунктом 4.1. Договору сторони встановили розмір орендної плати 340 грн. з ПДВ. Додатком від 11.04.2008 до Договору від 12.01.2000 сторони встановили що розмір орендної плати становить 1500 грн. (а.с.55 т.2)

П.8.2. Договору сторони встановили, якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не буде вимагати його припинення або зміну, то цей договір вважається продовженим на попередніх умовах і на той самий термін.

Матеріалами справи встановлено, що за місяць до закінчення терміну договору 12.01.2005 р. жодна із сторін не вимагала його припинення або зміни, а тому в силу п. 8.2. Договору він вважався продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, а саме до 12.01.2005 р.

9.12.2009 р. Крижопільське районне споживче товариство надіслало орендарю ОСОБА_1 лист № 305/1 у якому просило зявитися до орендодавця для перезаключення договору оренди в звязку із змінами договірних умов та повідомляло , що у разі відмови, договір оренди магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 12.01.2000 р. на новий термін продовжений не буде, в протилежному випадку відмовляється від договору. В підтвердження направлення вказаного листа суду надані фіскальний чек від 9.12.09 та повідомлення про вручення ОСОБА_1 рекомендованого листа.(а.с.56 т.2)

В матеріалах справи відсутні докази переукладання договору оренди сторонами після 9.12.2009.

25.01.2010 р. Крижопільське районне споживче товариство надіслало орендарю ОСОБА_1 лист № 15/1, яким повідомило, що в звязку із невиконанням умов, викладених у листі від 9.12.2000 р. орендоване приміщення необхідно звільнити і передати по акту прийому-передачі.(а.с.57 т.2)

За твердженням позивача, він продовжував сплачувати орендну плату , зокрема у січні 2010 р., яка була прийнята орендодавцем, що свідчить про продовження договору оренди. На доказ цього надав копії платіжних документів ( а.с. 23-25, 67 т.1, а.с.39 т.3.)

Відповідач заперечив одержання коштів за договором оренди після закінчення його дії, та пояснив, що орендна плата, сплачена ОСОБА_1 у січні 2010 р. прийнята в рахунок оренди за 12 днів січня 2010 р., а кошти, сплачені у лютому- червні 2010 р. повернуті позивачу. На доказ цього надав копії платіжних документів ( а.с.3-5, 43 т.3).

Суд надав оцінку листу від 11.01.2010, поданому позивачем у судове засідання 18.06.2006 ( а.с. 37 т.3). Враховуючи пояснення відповідача від 18.06.2010 ( а.с 41 т.3) , та те, що вказаний лист не зареєстрований, як вихідна кореспонденція, не стверджується належними доказами відправки чи вручення, суд не приймає його як належний та допустимий доказ , що свідчив би про згоду на продовження договору оренди.

Твердження позивача проте, що голова правління незаконно одноосібно прийняв рішення про розірвання договору оренду спростовується тим, що орендні відносини не розірвані, а припинені внаслідок закінчення строку договору, на який його було укладено, а тому не потребують оформлення додатковою угодою чи рішенням. Крім цього, ст. 35 Статуту Крижопільського РСТ голові правління надані повноваження представляти споживче товариство без довіреності, укладати договори та здійснювати інші повноваження, передбачені Статутом.

Відповідно до ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Таким чином, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Водночас сплата відповідачем платежів в якості орендної плати не може розцінюватись як згода орендодавця на пролонгацію договору оренди оскільки здійснення платежів не є підставою продовження договору, термін дії якого закінчився.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 03.06.2008 року у справі № 2-11/9948-2007.

Таким чином, договір оренди від 12.01.2000 р. припинив свою дію 12.01.2010 р. в силу п.п. 3.1, 8.2 Договору , вимог ст. 764 ЦК України .

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

При цьому у ч.1 ст.319 ЦК України закріплено правило про те, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 права власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтями 15 та 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист, в тому рахунку і судовий, свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав і інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. В силу ст. ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин позов Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Крижопільського районного споживчого товариства слід відхилити, а зустрічний позов Крижопільського районного споживчого товариства до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись 33, 49, 60,61, 82, 84, 115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В позові Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Крижопільського районного споживчого товариства відмовити.

Зустрічний позов Крижопільського районного товариства до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні майном магазином "ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить на праві власності Крижопільському РСТ і розташований по АДРЕСА_2, смт. Крижопіль Вінницької області.

Субєкту підприємницької діяльності- фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити приміщення нежитлової будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2, смт. Крижопіль, які позначені в технічному паспорті номерами 8 і 9, загальною площею 302,0 м.кв. та передати їх Крижопільському районному споживчому товариству ( смт. Крижопіль, Вінницької області, код ЄДРПОУ 01740779).

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Крижопільського районного споживчого товариства ( смт. Крижопіль, Вінницької області, код ЄДРПОУ 01740779) 85 грн. витрат з державного мита, 236 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3000 грн. судових витрат на послуги адвоката.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 23 червня 2010 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3 відповідачу Крижопільському РСТ (вул. Комсомольська, 17, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600)