Рішення № 10079640, 22.06.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 червня 2010 р.           Справа 8/65-10

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг - 96" (юрид. адреса: Оболонський проспект , 23А, м. Київ, 04205; факт. адреса: вул. Васильківська, 11, м. Київ, 03040, код ЄДРПОУ 24102283)

до:Приватного підприємства "ВІНДПРОДЛАЙН" (вул. К. Маркса, 56/307, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 34266314)

про стягнення 8 115,45 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Коканов С.О., доручення

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 29.03.2010 року, суддею Мельником І.Ю., позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг - 96" до Приватного підприємства "ВІНДПРОДЛАЙН" про стягнення 8 115,45 грн., що включає в себе : 6754,86 грн. - основної суми боргу; 405,29 грн. - інфляційних витрат; 180,99 грн. - три проценти річних; 774,31 грн. - пені, прийнято до розгляду та призначено до слухання на 06.05.2010 року.

Відповідно до розпорядження голови суду від 21.04.2010 року, враховуючи, що Постановою Верховної ради України за № 2137-VI від 15.04.2010 року відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 126 Конституції України, ст. ст. 15, 43 Закону України "Про статус суддів" суддя господарського суду Вінницької області Мельник І.Ю. звільнений з посади судді у зв’язку з поданням заяви про відставку, справу № 8/65-10 передано для подальшого розгляду судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 23.04.2010 р. суддею Тісецьким С.С. справу №8/65-10 прийнято до свого провадження та призначено до слухання на 01.06.2010 р., проте в зв'язку з неявкою представника відповідача судове засідання було відкладено на 22.06.2010 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

На визначену дату у судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 04.06.2010 р. №2729р-2731р.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

16.02.2009 р. між сторонами було укладено договір поставки б/н, відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов'язався поставляти за заявками відповідача (покупця) товар, а останній, в свою чергу, приймати і оплачувати його згідно з видатковими накладними, в строки, встановлені договором (п.1.1.).

Відповідно до п.3.7. договору момент переходу права власності на товар та датою поставки є дата підписання сторонами видаткової накладної.

17.02.2009 р. відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 6754,86 грн., що підтверджується обопільно підписаними, повноважними представниками сторін, видатковою накладною №175 від 17.02.2009 р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОТ №259589 від 17.02.2009 р. на ім'я Кащук Анатолій Іванович.

Умовами договору п.5.1. оплата за поставлений товар повинна здійснюватись протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування відповідачем (покупцем) на поточний рахунок позивача (постачальника) суми коштів вказаної у видатковій накладній. При цьому, відповідач (покупець) здійснює оплату кожної партії із зазначенням конкретно номеру і дати накладної, по якій здійснюється оплата.

Тобто оплата відповідачем по накладній №175 від 17.02.2009 р. на суму 6754,86 грн., повинна була здійснитись до 19.03.2009 р. (включно).

Однак відповідач, в порушення умов договору, за отриманий у позивача товар не розрахувався.

Отже його борг перед позивачем складає 6754,86 грн.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 6754,86 грн., підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат на підставі ст.49 ГПК України.

Також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 774,31 грн. – пені, згідно розрахунку позивача, з покладанням на відповідача судових витрат, тому що вказана вимога відповідає умовам п.6.2 договору укладеного між сторонами, де вказано, що за несвоєчасну оплату вартості поставленого товару відповідач (покупець) сплачує позивачу (постачальнику) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня від суми боргу, а також 30% річних від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до п.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного судочинства.

Також позивач просить стягнути з відповідача 405,29 грн. - інфляційних витрат; 180,99 грн. - три проценти річних, згідно наданого розрахунку.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 405,29 грн. - інфляційних витрат; 180,99 грн. - три проценти річних підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

          Керуючись ст.ст. 525-527 ЦК України; ст.173, ч.4 ст.231, ч.6ст.232 ГК України;ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 80, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "ВІНДПРОДЛАЙН" (вул. К. Маркса, 56/307, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 34266314) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг - 96" (юрид. адреса: Оболонський проспект , 23А, м. Київ, 04205; факт. адреса: вул. Васильківська, 11, м. Київ, 03040, код ЄДРПОУ 24102283) 6754,86 грн. - основної суми боргу; 405,29 грн. - інфляційних витрат; 180,99 грн. - три проценти річних; 774,31 грн. - пені; 102,00 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення направити сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 24 червня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (юрид. адреса: Оболонський проспект , 23А, м. Київ, 04205; факт. адреса: вул. Васильківська, 11, м. Київ, 03040)

4 - відповідачу (вул. К. Маркса, 56/307, м. Вінниця, 21034)