Рішення № 10079467, 23.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2010Справа №2-22/1949-2010 За позовом – ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6

до відповідача – Колективного риболовецького підприємства «Констуруктив», Сакський район, с. Сизовка, вул. Тітова, 21

про стягнення 56972,32 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Бесчетнов А.Ю., юрисконсульт, посвідчення № 1623; Ключніков О.О., представник, дов від 05.01.2010 року

від відповідача – Грузнов Л.М., представник, дов від 11.05.2010 року

Обставини справи:

Позивач - ВАТ «Крименерго» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача – Колективного риболовецького підприємства «Констуруктив», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 56972,32 грн., у тому числі: заборгованість, що виникла внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ – 54588,40 грн., 3% річних – 345,48 грн., збитки від інфляції – 2038,44 грн., мотивуючі позовні вимоги порушенням з боку відповідача як умов укладеного між сторонами договору № 305 від 17.05.2004 року, так й ПКЕЕ.

11.05.2010 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що акти про порушення ПКЕЕ представником відповідача не підписувались, облік та оплата електричної енергії з боку відповідача не припинялись, рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ на думку відповідача не має юридичної сили.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11.05.2010 року строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 22.06.2010 року було оголошено перерву до 23.06.2010 року до 11 години 00 хвилин, про що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.

23.06.2010 року, після перерви, розгляд справи продовжено за участю представників сторін.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

17.05.2004 року між ВАТ «Крименерго» та Колективним риболовецьким підприємством «Конструктив» був укладений Договір про постачання електричній енергії №305, відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов'язання керуватися як пунктами вищезгаданого договору, так і чинним законодавством України, а саме, Законом України «Про електроенергетику», ПКЕЕ тощо.

Згідно п. 7.6 ПКЕЕ у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Так, в ході перевірки 05.05.2008 року працівниками ВАТ «Крименерго» риболовного стана, розташованого в с. Морське, Чорноморського району, було виявлено порушення з боку відповідача встановлених ПКЕЕ, яке було виражено у наступному: «самовільне підключення після відключення з розбиранням схеми обліку за невиконання розпорядження».

Згідно ПКЕЕ, в установленому порядку працівниками ВАТ «Крименерго» був складений акт про порушення відповідачем ПКЕЕ № 101668 від 05.05.2008 року.

При складанні акту був присутній представник відповідача – Ткачев В.Н., другий екземпляр акту був ним отриманий, про що свідчить відповідний підпис представника відповідача у розділі 8 вказаного акту.

Згідно з п.7 вказаного акту відповідач був належним чином сповіщений про дату та час засідання комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, 01.07.2008 року комісією ВАТ «Крименерго» був розглянутий акт про порушення ПКЕЕ № 101668 від 05.05.2008 року, за результатами чого був складений протокол № 2457, здійснений перерахунок об’єму спожитої відповідачем недооблікованої електричної енергії.

Відповідно до п. 6.40. ПКЕЕ та підпункту 7 п 2.1., п.2.6. Методики визначення об'єму та вартості електричної енергії, не врахованій внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, сума за без облікову спожиту електричну енергію була розрахована комісією ВАТ «Крименерго» за встановленими формулами, де враховується сумарна кількість робочих днів споживача в періоді від дня придбання споживачем права власності на установку, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, які передували дню виявлення порушення.

При здійсненні розрахунку, комісією ВАТ «Крименерго» була розрахована вартість недооблікованої електричної енергії в сумі 49246,07 грн., виставлений рахунок на оплату.

Крім того, під час перевірки, що проводилась працівниками ВАТ «Крименерго» на риболовецькому причалі в с. Морське, Чорноморського району 08.01.2009 року було встановлено порушення з боку відповідача ПКЕЕ, що відобразилось у наступному: «самовільне підключення після відключення до мереж Чорноморського РЕС з РУ-0,4КВ КТП-10 дротом АВТ 2*6 кв.мм. Електроенергія споживається, не оплачується».

Згідно ПКЕЕ, працівниками ВАТ «Крименерго» був складений акт про порушення відповідачем ПКЕЕ № 101683 від 08.01.2009 року.

При складанні акту був присутній представник відповідача – Ткачев В.Н., другий екземпляр акту був ним отриманий, про що свідчить відповідний підпис представника відповідача у розділі 8 вказаного акту.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ 03.02.2009 року комісією ВАТ «Крименерго» був розглянутий акт про порушення відповідачем ПКЕЕ, за результатами розгляду якого був оформлений протокол № 3157 та здійснений перерахунок об'єму спожитої відповідачем електричної енергії.

Так, при здійсненні розрахунку комісією ВАТ «Крименерго» була розрахована вартість використаної недооблікованої електричної енергії в сумі 5342,33 грн. На підставі вищезгаданого протоколу, для оплати використаної недооблікованої електричної енергії відповідачу був виставлений рахунок.

Таким чином, загальна вартість спожитої відповідачем недооблікованої електричної енергії, склала 54588,40 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості за споживачу недообліковану електричну енергію в сумі 54588,40 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних – 345,48 грн., збитки від інфляції – 2038,44 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем порушені ПКЕЕ, умови укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 23 червня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Колективного риболовецького підприємства «Констуруктив» (Сакський район, с. Сизовка, вул. Тітова, 21, рахунок № 260023013171 Сакське відділення 4573 Ощадбанку, МФО 384180, ЄДРПОУ 13784167) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) заборгованість, що виникла внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ – 54588,40 грн.

3.           Стягнути з Колективного риболовецького підприємства «Констуруктив» (Сакський район, с. Сизовка, вул. Тітова, 21, рахунок № 260023013171 Сакське відділення 4573 Ощадбанку, МФО 384180, ЄДРПОУ 13784167) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 3% річних – 345,48 грн., збитки від інфляції – 2038,44 грн.

4.          Стягнути з Колективного риболовецького підприємства «Констуруктив» (Сакський район, с. Сизовка, вул. Тітова, 21, рахунок № 260023013171 Сакське відділення 4573 Ощадбанку, МФО 384180, ЄДРПОУ 13784167) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 569,72 грн. державного мита.

5.          Стягнути з Колективного риболовецького підприємства «Констуруктив» (Сакський район, с. Сизовка, вул. Тітова, 21, рахунок № 260023013171 Сакське відділення 4573 Ощадбанку, МФО 384180, ЄДРПОУ 13784167) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.