Рішення № 10079461, 23.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2010Справа №2-22/2077-2010 За позовом Орлова Андрія Миколайовича, м. Сімферополь, бульвар Франко, 6б, кв. 27

до відповідача ТОВ «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція», м. Сімферополь, вул. Никанорова, 3, кв. 76

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Орлов А.М., паспорт

від відповідача – Мартинова Н.П., керівник

          Обставини справи:

Позивач – громадянин Орлов А.М. звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом про визнання протоколу загальних зборів засновників ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція” від 11 березня 2010 року про призначення на посаду директора ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція” Мартинової Н.П. недійсним, позовні вимоги були обґрунтовані тим, що позивач, як учасник товариства не був повідомлений належним чином про збори учасників товариства та порядок денний цих зборів.

          В запереченнях на позовну заяву відповідач зазначив, що рішенням загальних зборів учасників від 11 березня 2010 року, яке оформлено протоколом без номеру, Орлова А.М. відсторонено від займаної посади у зв'язку з систематичним невиконанням службових обов’язків, фактичним самовідстороненням від виконання обов’язків до проведення чергових зборів учасників, які відбудуться 20 травня 2010 року.

          Одночасно, рішенням загальних зборів учасників від 11 березня 2010 року, яке оформлено протоколом без номеру у зв'язку з відстороненням Орлова А.М. від виконання обов’язків директора товариства Мартинова Н.П. призначена тимчасово виконуючим обов’язки директора ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція”.

          На думку відповідача, під час організації та проведення зборів учасників дотримано всі вимоги Закону України “Про господарські товариства”, статуту ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція”, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

          25 травня 2010 року ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція” подані доповнення до відзиву на позовну заяву про визнання протоколу недійсним, в яких відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позивач не має статусу учасника товариства, оскільки рішенням загальних зборів від 18 лютого 2010 року його виведено із складу учасників товариства та повернено йому нерухоме майно в якості частки у статутному капіталі, також відповідач посилається на те, що ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція” взагалі не було зобов’язаний сповіщати позивача про проведення загальних зборів учасників 11 березня 2010 року, відповідач також зазначив, що у судовому порядку може бути визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів.

          27 травня 2010 року позивачем подано заяву про доповнення позовних вимог, в якій позивач просив визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція” яке оформлено протоколом від 11 березня 2010 року про призначення на посаду директора ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція” Мартинової Н.П. Також позивачем просив визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція” яке оформлено протоколом від 11 березня 2010 року про призначення голови та секретаря зборів, про відсторонення з посади директора ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція” Орлова Андрія Миколайовича посилаючись на порушення процедури організації загальних зборів учасників та повідомлення позивача про ці збори, а також на порушення положень КЗпП України.

          Заяву прийнято судом до розгляду, додатково заявлені позовні вимоги об’єднані в одне провадження з вимогою, що розглядається, зобов’язано позивача надати суду докази сплати державного мита за додатково заявленими позовними вимогами.

          09 червня 2010 року від ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція” надійшов відзив на заяву про доповнення позовних вимог, в якій відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що Орлов А.М. не має статусу учасника на момент розгляду спору, в зв’язку з чим відповідач не зобов’язаний був повідомляти позивача про проведення загальних зборів учасників, згідно пункту 7.14 статуту директор товариства може бути переобраний або відкликаний з посади в будь-який час загальними зборами учасників, крім того, неналежне виконання Орловим А.М. посадових обов’язків підтверджується постановою про порушення кримінальної справи за ч.1 статті 364 КК України.

          14 червня 2010 року ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція” подані доповнення до відзиву, в яких відповідач послався на рішення Господарського суду АР Крим від 22 квітня 2010 року у справі №2-12/1918-2010 за позовом Орлова А.М. до ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція” та КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про визнання права власності та спонукання до вчинення певних дій, ухвалене на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція”, яке оформлено протоколом від 18 лютого 2010 року про вихід Орлова А.М. із складу учасників товариства та повернення частки Орлова А.М. у статутному капіталі в натурі у вигляді нерухомого майна. Зазначеним судовим рішення, на думку відповідача, в порядку статті 35 ГПК України встановлений преюдиційний факт виходу позивача із складу учасників.

          15 червня 2010 року до суду надійшло клопотання ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція” щодо проведення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів, відповідач повідомлений судом, що фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду» вже здійснюється у кожному судовому засіданні за ініціативою суду.

          Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 ГПК України.

          У судовому засідання 22 червня 2010 року оголошено перерву до 23 червня 2010 року до 14 годин 00 хвилин у зв’язку з клопотання відповідача про оголошення повного тексту рішення, перерву продовжено у зв’язку з необхідністю підготовки повного тексту рішення до 23 червня 2010 року до 17 годин 00 хвилин.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

встановив:

          Рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція” яке оформлено протоколом від 11 березня 2010 року призначено на посаду директора ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція” Мартинову Н.П.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція” яке оформлено протоколом від 11 березня 2010 року обрано головою зборів Чигідіна О.Д., секретарем – Золотареву О.В., відсторонено від займаної посади директора товариства Орлова А.М. у зв’язку з систематичним невиконанням своїх посадових обов’язків і перешкоджанням своїми діями досягненню цілей товариства.

          Позивач вважає, що ці дії порушують його права як учасника ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція”, оскільки відповідач не повідомляв його про проведення цих зборів, крім того позивач допустив порушення положень КЗпП України, безпідставно усунувши його від виконання посадових обов’язків директора.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

          Щодо наявності у Орлова А.М. статусу учасника “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція” на момент ухвалення рішень від 11 березня 2010 року.

          Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» (п. 28) при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК та Закону про господарські товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

          Згідно рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» (п. 3.5.) відповідно до статей 126, 135, 148, 151 ЦК України

( 435-15 ) учасники повних товариств, створених на невизначений строк, командитних товариств, товариств з обмеженою та додатковою відповідальністю мають право вийти з цих товариств. Згідно зі статтями 126, 135 ЦК України учасники повних товариств та повні учасники командитних товариств повинні повідомити товариство про свій вихід не менше ніж за три місяці. Учасники товариств з обмеженою та додатковою відповідальністю повинні повідомити товариство про свій вихід не пізніше, ніж за три місяці або у інший передбачений статутом строк. Подання заяви про вихід з товариства є дією, спрямованою на припинення корпоративних прав та обов'язків учасника товариства.

Право учасника товариства на вихід з товариства не залежить від згоди товариства чи інших його учасників. Враховуючи викладене, учасник вважається таким, що вийшов з товариства з обмеженою або з додатковою відповідальністю з моменту прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства на підставі його заяви про вихід, а у випадку відсутності такого рішення - з дати закінчення строку, встановленого законом або статутом товариства для повідомлення про вихід з товариства.

          В ході розгляду справи позивач пояснив, що взагалі не подавав заяви про вихід із складу учасників товариства, відповідач це твердження не спростував, заяви про вихід Орлова А.М. із складу учасників товариства суду не надав.

          Незважаючи на неодноразові вимоги суду, ані позивач ані відповідач не надали суду оригінал протоколу загальних зборів учасників від 18 лютого 2010 року (а.с. 64), відповідач не надав суду книгу протоколів із зазначеним протоколом, у зв’язку з чим суд не може розглядати копію протоколу загальних зборів від 18 лютого 2010 року як достовірний доказ.

          Рішенням Господарського суду АР Крим від 22.04.2010 у справі №2-12/1918-2010 чітко не встановлено факту виходу Орлова О.М. із складу учасників ТОВ «ПІК «Ділова пропозиція», зазначено лише що позивач набув право на спірне майно в процесі виходу із складу учасників та виділу частки в натурі. Зазначене рішення відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України не набуло законної сили у зв’язку з подачею 26.05.2010 р. (вх.№1627) ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція” апеляційної скарги. Отже відповідач вводить суд в оману, посилаючись на зазначене рішення як таке, що набуло законної сили та не оскаржено (доповнення до відзиву від 14.06.2010 року), в той же час оскаржуючи це рішення в апеляційному порядку.

          Крім того, суд звертає увагу сторін, що у копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція” від 18 лютого 2010 року в якості підстави виведення із складу учасників Орлова А.М. вказано факт невиконання іншими учасниками товариства обов’язків щодо участі у формуванні статутного капіталу товариства, а не заява позивача про добровільний вихід з товариства.

          Законом України «Про господарські товариства» передбачено лише дві підстави для припинення повноважень учасника: 1) власне волевиявлення учасника у вигляді заяви; 2) рішення загальних зборів учасників про виключення особи із складу учасників у зв’язку з перешкоджанням діяльності товариства.

          Враховуючи викладені вище обставин, а також наявність в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно якого, станом на 14 квітня 2010 року позивач мав статус учасника ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція” господарський суд виходить з того, що позивач мав статус учасника товариства на момент ухвалення спірних рішень.

          Відповідно до статті 12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

          Пунктом 7.14 статуту ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція” передбачено, що директор може бути переобраний або відкликаний з посади в будь-який час загальним зборами учасників.

          Відповідно до частини 3 статті 99 ЦК України члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

          Конституційний Суд України в своєму рішенні у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України від 12 січня 2010 року №1-рп/2010 зазначив, що зміст положень частини третьої статті 99 Цивільного кодексу треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов'язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, але за умови, якщо в установчих документах товариства не були зазначені підстави усунення. Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспекті статті 46 Кодексу законів про працю.

          З урахування викладеного, господарський суд вважає доводи позивача про те, що загальні збори учасників ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція” можуть усунути його від виконання обов’язків лише за наявності певних обставин, передбачений КЗпП суд вважає необґрунтованими.

          Відповідно до статті 60 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Згідно статті 61 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

          Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

          Відповідно до пункту 7.9. статуту товариства в редакції затвердженої рішенням загальних зборів учасників від 07.10.2009 р. про проведення засідання загальних зборів учасників, учасники повідомляються письмово (чи іншим способом) не менш ніж за 30 днів до початку засідання загальних зборів учасників із вказівкою часу та місця проведення, а також порядку денного.

          Протокол є документальною формою фіксації результатів загальних зборів учасників, в якому фіксуються відомості щодо проведених зборів учасників, зокрема, склад осіб, які беруть участь у зборах учасників, кількість голосів що ним належать, порядок денний, зміст виступів учасників зборів, результати голосування з того чи іншого питання.

          В матеріалах справи знаходяться два протоколи без номеру від 11 березня 2010 року, які містять різний порядок денний. В одному з протоколів зазначено наступний порядок денний: 1. Про призначення голови та секретаря зборів. 2. Про відсторонення від займаної посади директора товариства. В іншому протоколі в порядку денному зазначено лише одне питання: 1. Про призначення на посаду директора ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція”.

          Оскільки відповідачем надані два протоколи загальних зборів учасників від 11 березня 2010 року, зазначені протоколи мають різні питання порядку денного, які не співпадають в жодному з питань, виготовлені різним шрифтом та на різних мовах, господарський суд дійшов висновку, що протягом 11 березня 2010 року двічі проводились збори учасників ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція”, адже у іншому випадку всі питання порядку денного були б відображені у одному протоколі.

          Відповідачем не надано доказів визначення порядку денного та повідомлення про час та місце проведення зборів учасників із зазначенням порядку денного учасника товариства – Орлова А.М.

          В запереченнях на позовну заяву від 11 травня 2010 року (а.с. 27 – 30) відповідач зазначив, що скликання зборів проводилось учасником ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція” Золотарєвої О.В., які належать 10% статутного капіталу товариства.

          Господарський звертає увагу відповідача на те, що згідно статті частини 4 статті 61 Закону України “Про господарські товариства” право самостійно скликати загальні збори учасників товариства мають лише учасники, які мають не менш, ніж 20 відсотків голосів, отже пункт 7.8. Статут ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція” в редакції затвердженої рішенням загальних зборів учасників від 07.10.2009 р. прямо суперечить нормі закону, яка має імперативний характер, оскільки ця норма не передбачає можливості передбачити інше в статуті господарського товариства.

          За таких обставин господарський суд вважає за необхідне застосовувати положення частини 4 статті 61 Закону України “Про господарські товариства” та виходити з того, що загальні збори учасників товариства від 11 березня 2010 року були скликані особою, яка не мала на це повноважень.

          Відповідно до рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» (2.16.) господарським судам у вирішенні спорів зі справ про визнання недійсними рішень загальних зборів за позовами акціонерів (учасників), яких не було повідомлено про проведення загальних зборів, необхідно давати оцінку всіх обставин справи в їх сукупності та з'ясовувати, чи порушує оспорюване рішення права та охоронювані законом інтереси позивача. Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні відповідних вимог тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами рішень, оскільки вплив акціонера (учасника) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

          За таких обставин господарський суд вважає, що позовні вимоги Орлова А.М. про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція” яке оформлено протоколом від 11 березня 2010 року про призначення на посаду директора ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція” Мартинової Н.П. а також про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція” яке оформлено протоколом від 11 березня 2010 року про призначення голови та секретаря зборів, про відсторонення з посади директора ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція” Орлова Андрія Миколайовича підлягають задоволенню.

          В той же час не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція” від 11 березня 2010 року про призначення на посаду директора ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція” Мартинової Н.П., оскільки відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів, протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача частково, пропорційно задоволеним вимогам позивача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 23 червня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція”, яке оформлено протоколом від 11 березня 2010 року про призначення на посаду директора ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція” Мартинової Н.П.

3.          Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція”, яке оформлено протоколом від 11 березня 2010 року про призначення голови та секретаря зборів, про відсторонення з займаної посади директора ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція” Орлова Андрія Миколайовича у зв’язку з систематичним невиконанням своїх посадових обов’язків і перешкоджанням своїми діями досягненню цілей товариства.

4.          Стягнути з ТОВ «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція» (м. Сімферополь, вул. Никанорова, 3, кв. 76, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 34835837) на користь Орлова Андрія Миколайовича (м. Сімферополь, бульвар Франко, 6б, кв. 27, банківські реквізити невідомі) 170,00 грн. державного мита.

5.          Стягнути з ТОВ «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція» (м. Сімферополь, вул. Никанорова, 3, кв. 76, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 34835837) на користь Орлова Андрія Миколайовича (м. Сімферополь, бульвар Франко, 6б, кв. 27, банківські реквізити невідомі) 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

6.          В задоволені позовних вимог про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція” від 11 березня 2010 року про призначення на посаду директора ТОВ “Південна інвестиційна компанія “Ділова пропозиція” Мартинової Н.П. – відмовити.

7.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.