Рішення № 10079436, 22.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2010Справа №2-2/2040-2010 За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, б – р Т. Шевченка, 18 ) в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком” (95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 11)

До відповідача – Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а)

Про стягнення 7584 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Заяц С.А. - ю/к 2-ої категорії, довіреність у справі.

Від відповідача : Консманова Д.О. – представник, довіреність у справі.

Суть спору:

Позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Кримської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" про стягнення завданої шкоди у сумі 7 584,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.12.2009 року відповідачем здійснювались роботи по розкриттю та ремонту теплотраси екскаватором за адресою: м. Сімферополь, вул. Бетховена. 113. внаслідок чого на цієї ділянці залишилось пошкодження кабелю, який знаходиться у власності позивача, що і стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.

У судовому засіданні 03.02.2010 р. була оголошена перерва до 22.06.2010 р. до 11:30 годин.

22.06.2010 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін: від позивача: Заяц С.А. - ю/к 2-ої категорії, довіреність у справі; від відповідача: Консманова Д.О. – представник, довіреність у справі.

22.06.2010 р. від позивача надійшла заява від 22.06.2010 р. вих. №06/10-427 про зменшення позивних вимог відповідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, у якої позивач просить стягнути з відповідача 6585 грн. 60 коп. завданої шкоди.

Заява про зменшення позовних вимог судом прийнято до розгляду.

Відповідач у відзиву на позов від 22.06.2010 р. признає факт спричинення позивачу шкоди у розміру 6585 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Статтею 55 Конституції України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Згідно з частиною 2 статті 9 Цивільного кодексу України, майнові відносини у сфері господарювання регулюються цим Кодексом.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до абз.4 ст. 174 Господарського кодексу України, зобов'язання виникає внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

01 грудня 2009 року відповідачем здійснювалися роботи по розкриттю та ремонту теплотраси екскаватором за адресою: м. Сімферополь, вул. Бетховена, 113. В наслідок чого на цієї ділянці сталося пошкодження кабелю, що знаходиться у власності ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 (далі ЦТП № 1) Кримської філії ВАТ «Укртелеком».

Пошкодження кабелю сталося в результаті проведення працівниками відповідача вказаних робіт без письмового узгодження та виклику представника ЦТП № 1, що є порушенням п.6, 18 Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених постановою КМУ №135 від 29.01.1996 та п.п.3, 4, 8 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку, що привело до перерви зв'язку.

По даному факту 01.12.2009р. був складений акт про порушення «Правил охорони ліній зв'язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.96р.

Згідно п.24 Правил охорони ліній електрозв'язку підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни, винні у невиконанні вимог цих Правил, а також у порушенні нормальної роботи ліній електрозв'язку, відшкодовують збитки операторам телекомунікацій і несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Порушення відповідачем вимог Правил охорони ліній електрозв'язку та Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку привело до пошкодження кабелю зв'язку, чим завдано шкоди позивачу на загальну суму 6585 грн. 60 коп., яка складається з витрат на відновлювання, вартість яких згідно до акту прийомки-передачі виконаних робіт 6585 грн. 60 коп. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того, відповідач своїм відзивом, який надійшов до господарського суду Автономної Республіки Крим 22.06.2010 р. визнає зменшені позовні вимоги у повному обсязі.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.42 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, має місце нова ціна позову, а саме 6585 грн. 60 коп., виходячи з якої й вирішується спір. Така позиція викладена в пункті 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” від 13.08.2008 р. №01-8/482.

Отже, позовні вимоги у частині стягнення завданої шкоди у сумі 6585 грн. 60 коп. обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України держмито та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відноситься на відповідача.

Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представників сторін в засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підготовлений та підписаний 23.06.2010р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, 82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог від 22.06.2010 р. вих. №06/10-427.

2.          Позов задовольнити.

3.          Стягнути з Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, розрахунковий рахунок 260010196423 у Кримської філії Акціонерного банку «Експрес Банк», м. Сімферополь, МФО 352372, код ЄДРПОУ 03358593) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком” (95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 11, поточний рахунок 260002257 у КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, код ЄДРПОУ 2236588) завданої шкоди у сумі 6585 грн. 60 коп., 102грн. держмита, 236,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.