Рішення № 10079417, 01.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2010Справа №2-9/2267-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гидрострой-1", АР Крим, м. Сімферополь

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "РУДОП", АР Крим, Сімферопольський район, с. Вінницьке

Про стягнення 3515,89 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Митрощенков А. А. – директор.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача про стягнення 3515,89 грн. заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що 2000 грн. основного боргу відповідач оплатив, що підтверджується прибутковим касовим ордером №157 від 11.05.10р., №154 від 06.05.10р. та №155 від 06.05.10р. та просить стягнути з відповідача 1515,89 грн. заборгованості.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи, у тому числі відзив на позов суду не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Факт отримання відповідачем ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим підтверджується поштовим повідомленням. Причина не явки представника відповідача суду не відповідача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

14 вересня 2009 року між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна № 06-09.

У відповідності п.1.1 даного договору Позивач передає, а Відповідач приймає в термінове платне користування наступне нерухоме майно: частина нежитлових приміщень адміністративної будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 77/4, к. 224 загальною площею 16,1 кв.м.

Додатковою угодою №1 від 16 грудня 2009 р. до договору оренди нерухомого майна № 06-09 від 14.09.2009 р. Договір був продовжений до 31 грудня 2010 р.

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що вступ орендаря у користування майном наступає з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Зобов'язання, передбачені в Договорі, Позивач виконав в строк і в повному обсязі. З моменту підписання Договору (14.09.2009 р.) Позивач передав нерухоме майно Відповідачеві по акту приймання-передачі.

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що Відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Орендна плата визначається виходячи з договірної ціни. Базова ставка для розрахунку орендної плати на момент підписання договору складала 1288,00 грн. без ПДВ. (п.3.1 Договору).

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що сума орендної плати за кожен подальший місяць визначається орендодавцем самостійно, шляхом корегування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Орендна плата оплачується на поточний рахунок Позивача протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати здобуття рахунку (п.п. 3.3. п.3 Договору).

Рахунки для оплати оренди нерухомого майна передавалися представникові Відповідача щомісячно в день виписки рахунку згідно реєстру рахунків.

01 жовтня 2009 року між сторонами був укладений|ув'язнений| договір доручення б/н, згідно з яким Відповідач доручає, а Позивач бере на себе наступні зобов'язання:

Заключити договори на поставку комунальних послуг - водопостачання, водовідведення, вивозу сміття, вжиток електричної енергії з постачальниками комунальних послуг.

Вести кожного м'ясця облік споживаних Відповідачем транзитних (комунальних) послуг.

Щомісячно оплачувати постачальникам комунальних послуг транзитні послуги спожиті Відповідачем і за рахунок Відповідача.

В п.п.3.1.1. п.3. Договору доручення було зазначено що Відповідач самостійно здійснює перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача для оплати постачальникам транзитних (комунальних) послуг.

Згідно п.п.3.1.2. п.3 Договору доручення Відповідач повинен проводити перерахування авансовим платежем в розмірі не менше вартості спожитих послуг в попередньому місяці в строк до 15 числа поточного місяця.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач розрахунки своєчасно не провів у повному обсязі, у зв’язку з чим за ним утворився борг на 01 квітня 2010 р. у розміру 3515,89 грн.

Наявність боргу також підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків за станом на 19.03.2010 р.

Позивачем на адресу відповідача була направлені претензії по оплаті боргу вих. №06 від 04.03.2010 p., вих. №07 від 19.03.10 р., яки були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач листом вх.. № 04 від 01.04.10 р. гарантував позивачу сплатити борг у строк до 15.04.2010р., однак, не виконав цього.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На день розгляду справі, відповідач погасив борг у розміру 2000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №157 від 11.05.10р., №154 від 06.05.10р. та №155 від 06.05.10р.

При таких обставинах, у частині стягнення з відповідача боргу у розміру 2000 грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 1515,89 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 01.06.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, п.1-1 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити часткове.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "РУДОП" (97549, Сімферопольський р-н, с. Вінницьке вул. Молодіжна, б.19, ІК 36379484, Р/р 26003229542000 в АКІБ «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гидрострой-1" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 6.77/4 ІK 24505259, Р/р 26006411233051 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь МФО 384436) 1515,89 грн. основного боргу, 102 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В частині стягнення з відповідача основного боргу у розміру 2000 грн. провадження по справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.