Рішення № 10079409, 15.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2010Справа №2-33/1671-2010 За позовом садівничого товариства «Ентузіаст» ( 98400, м. Бахчисарай, вул. Фрунзе, 26)

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6).

про скасування протоколу та спонукання до виконання певних дій.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: Літов Борис Георгієвич, представник, довіреність від 17 березня 2010 року.

Від відповідача: Бойченко Антон Андрійович, юрисконсульт, довіреність від 15.03.2010р. № 213-Д.

Суть спору: садівниче товариство «Ентузіаст» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, відкритого акціонерного товариства «Крименерго», та просить скасувати протокол від 21 жовтня 2009 року № 4656 засідання комісії відкритого акціонерного товариства «Кримнерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, а також відмінити нарахування позивачу грошових коштів у сумі 20578,41грн. для оплати по акту від 16 жовтня 2009 року № 105173.

07 червня 2010 року позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати недійсним рішення комісії відкритого акціонерного товариства «Кримнерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 21 жовтня 2010 року № 4656.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач безпідставно притягнув до відповідальності позивача за порушення законодавства про електроенергію та нарахував до оплати грошові кошти в сумі 20578.41 грн.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на уточнену позовну заяву пояснив, що позивачем в процесі розгляду справи, не було доведено тих обставин, на які він посилається у позовній заяві, а позивач при нарахуванні штрафних санкцій діяв у відповідності з Правилами користування електричної енергії.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України «Про судоустрій України», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

           встановив:

Садівниче товариство «Ентузіаст» є споживачем електричної енергії на підставі договору поставки електричної енергії № 286 від 28 квітня 2004 року, укладеного між ним та відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (а.с. 15-18).

15 жовтня 2009 року комісією у складі відповідального за енергогосподарство Юрченко В.В., голови комісії по електроенергії садівничого товариства «Ентузіаст» Чернявський В.М. та члена комісії по електроенергії Довбиш В.А. складений акт про те, що «15 жовтня 2009 року на КТП № 779 відбулася аварія – згорів автомат АЕ 100А. Попередив по телефону начальника Бахчисарайського району електричних Куценко Ю.А. про зняття пломби РЕМ, була знеструмлена КТП 779 та проведена заміна автомата» (а.с.20).

16 жовтня 2009 року відкритим акціонерним товариством «Крименерго» Бахчисарайський район електричних мереж складений акт № 105173 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності, яким встановлено, що споживач, садівниче товариство «Ентузіаст», порушив Правила користування електричною енергією шляхом зриву пломбі енергонагляду з захисту до дооблікових ланцюгів РУ-04, ТП-779, розташованим за адресою: Бахчисарайський район, с. Маловидне, де розташовані земельні ділянки садівничого товариства «Ентузіаст» (а.с. 14).

Вказаний акт про порушення Правил користування електричною енергією від 16 жовтня 2009 року був розглянутий комісією відкритого акціонерного товариства «Крименерго», про що складений протокол № 4656 від 21 жовтня 2009 року (а.с.12).

Як вбачається з вказаного акту, комісія відкритого акціонерного товариства «Крименерго» за розглядом актів про порушення Правил користування електричною енергією дійшла висновку, що акт вимагає проведення перерахунку об’єму спожитої електричної енергії та його вартості у відповідності з «Методикою обчислення об’єму електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою Правил користування електричної енергії».

Із висновку комісії слідує, що за актом про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб-підприємців від 16 жовтня 2009 року № 105173 садівничому товариству «Ентузіаст» належить оплатити грошові кошти в сумі 20578.41 грн. (а.с.12).

Позивач вважає, що нарахування йому відповідачем до оплати 20578.41 грн. є необґрунтованим, у зв’язку з чим, просить суд визнати недійсним рішення комісії відкритого акціонерного товариства «Кримнерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 21 жовтня 2010 року № 4656.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки спірні правовідносини виниклі в процесі постачання і споживання електричної енергії між її постачальником та споживачем, вони повинні регулюватися положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі – Правила, ПКЕЕ).

Відповідно до пункту 3 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Згідно з абзацом 1 пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Матеріалами справи підтверджується, 16 жовтня 2009 року відкритим акціонерним товариством «Крименерго» складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності, відповідно до якого споживач, садівниче товариство «Ентузіаст», порушив Правила користування електричною енергією шляхом зриву пломбі енергонагляду з захисту до дооблікових ланцюгів РУ-04, ТП-779, розташованим за адресою: Бахчисарайський район, с. Маловидне (а.с. 14), який був складений у присутності відповідача.

У відповідності до абзаців 3 та 6 пункту 6.41 ПКЕЕ акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Позивачем такі зауваження були відображені в протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 21 жовтня 2009 року, а саме позивач вказав, що з протоколом не згоден, оскільки зрів пломби був вимушеним, з огляду на згорання автомату 15 жовтня 2009 року (а.с.12).

09 березня 2010 року позивач звернувся до відповідача з клопотання переглянути протокол № 4656 від 21 жовтня 2009 року та провести перерахунок об’єму та вартості недооблікованої електричної енергії з огляду на аварійну ситуацію, яка склалася з огляду на згорання автомату на вводі (а.с.22-23).

Однак, дані обставини не були враховані відповідачем при винесенні протоколу від 21 жовтня 2009 року № 4656 про нарахування позивачу до сплати 20578.41 грн. за порушення ПКЕЕ.

При цьому, позивач посилається на те, що внаслідок аварійної ситуації на ТПП ним були викликані представники відкритого акціонерного товариства «Крименерго», однак зауваження представників садівничого товариства «Ентузіаст» відповідачем були залишені поза увагою.

Відповідно до пункту 4.3 договору про поставку електричної енергії від 28 квітня 2004 року № 286, укладеного між сторонами, сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов’язань за договором, якщо воно є результатом дії обставин надзвичайної або непереборної сили, захист від дій якого не передбачена в проектній або іншій нормативній документації, дію якої неможливо попередити застосування високопрофесійною практикою персоналу, дія якої може бути викликана, у тому числі пожежею.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2009 року відкритим акціонерним товариством «Крименерго» Бахчисарайський район електричних мереж складений акт технічного огляду схеми обліку, відповідно до якого. Начальником Бахчисарайського району електричних мереж у присутності представника садівничого товариства «Ентузіаст», проведено обстеження технічного стану електроустановки на межі балансовій приналежності підприємства РУ-04ТП-779, на момент обстеження виявлено, що три із восьми проводів вторинних ланцюгів обвуглені, однак обривів не мають. Кабельні перемички з мосту на автомати, що відходять, обвуглені, що виражає аварійну ситуацію (а.с. 85-86).

Тим самим підтверджується факт спалаху автомату, чим виключається відповідальність позивача за самовільний зрив пломби в силу положень пункту 4.3.2 договору від 28 квітня 2004 року № 286.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги садівничого товариства «Ентузіаст» до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 21 жовтня 2010 року № 4656, такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

За згодою представника позивача у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

вирішив:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Визнати недійсним рішення з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 21 жовтня 2010 року № 4656, про нарахування садівничому товариству «Ентузіаст» 20578.41 грн.

3.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р\р 260393421142 КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) на користь садівничого товариства «Ентузіаст» (м. Бахчисарай, вул. Фрунзе, 26, п\р 26008301201101 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 24690133) 205.78 грн. державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.