Ухвала суду № 10079405, 23.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

УХВАЛА

23.06.2010Справа №2-16/3021-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський м’ясокомбінат «Мрія» ( 74988, Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Промислова, 4-б, ідентифікаційний код 31278091)

До відповідача Приватного виробничого підприємства «Промтехпостач» (97630, Білогірський район, смт. Зуя, вул. Леніна, 26А, ідентифікаційний код 30336005)

Про стягнення 12527,71 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача – не з’явився (заява)

Від відповідача - не з’явився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ново каховський м’ясокомбінат «Мрія», м. Таврійськ звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Приватного виробничого підприємства «Промтехпостач», Білогірський район, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за Договором поставки № 002/32 від 02.11.2008р. у розмірі 7 930,03 грн., штрафних санкцій у сумі 4 597,68 грн., а всього 12527, 71 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, однак, 18.06.2010р. надіслав на адресу суду заяву про відмову від позову у зв’язку з урегулюванням спору в добровільному порядку та просить припинити провадження по справі. Надана заява була прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить підпис уповноваженої особи у поштовому повідомленні.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відмова позивача від позову не порушує чиї – небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ново каховський м’ясокомбінат «Мрія» підлягає задоволенню, а провадження - припиненню.

          Враховуючи те, що спір був врегульований відповідачем після подання позову та порушення провадження у справі, судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача. Вказаний висновок суду відповідає Роз’ясненням Вищого арбітражного суду України №02-5/78 від 04.03.1998 р.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного виробничого підприємства «Промтехпостач» (97630, Білогірський район, смт. Зуя, вул. Леніна, 26А, ідентифікаційний код 30336005, р/р 2600444093 в Райффайзен Банк «Аваль», МФО 324021) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський м’ясокомбінат «Мрія» ( 74988, Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Промислова, 4-б, ідентифікаційний код 31278091, р/р 26002118835 в ХОД Райффайзен Банк «Аваль» м. Нова Каховка, МФО 380805) 126,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоус М.О.