Рішення № 10079390, 22.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2010Справа №2-16/2146-2010 За позовом Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» (98609, м. Ялта, пров. Дарсанівський, 5, ідентифікаційний код 24406586)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-1» (98600, м. Ялта, вул. Чехова 11 літ. В, ідентифікаційний код 23194337)

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: 1) Ялтинська міська рада (98600, м. Ялта, пл. Радянська, 1)

2) Фонд комунального майна Ялтинської міської ради (98600, м. Ялта, пл. Радянська, 1)

Про розірвання договору оренди, усунення перешкод в користуванні майном та стягнення заборгованості.

Суддя Господарського суду АР Крим М.О.Білоус

                                        представники:

Від позивача – Кісельова О. О., предст., дов. №972/кб від 29.07.2008 р.

Від відповідача – Сейдасанов Л.Н. – дов. № 028 від 25.05.2010р.

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1) не з’явився

2) не з’явився

Суть справи: Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, в якій просить:

- розірвати договір оренди № 471 від 01.07.1997р.. укладений між Представництвом Фонду майна АР Крим в м. Ялта та ТОВ «Темп-1»;

- зобов’язати ТОВ «Темп-1» не чинити перешкоди КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» у користуванні нежилими приміщеннями, які розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Чехова, 11, літера В, площею 122,1 кв. м., які є комунальною власністю Ялтинської міської ради, шляхом виселення.

- стягнути з ТОВ «Темп-1» заборгованість з орендної плати за користування приміщенням у сумі 90 673,65 грн. та плату за користування земельною ділянкою у розмірі 5 700,58 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушуються умови укладеного договору № 471 від 01.07.1997р. та додатками до нього та не вносяться своєчасно та в повному обсязі орендні платежі, у зв’язку з чим заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-1» перед позивачем складає 96374,23 грн. За таких обставин позивач просить суд розірвати укладений між сторонами договір через порушення відповідачем договірних зобов’язань.

Ухвалою ГС АР Крим від 19.04.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, були залучені Ялтинська міська рада та Фонд комунального майна Ялтинської міської ради.

Заявою від 06.05.2010р. позивач уточнив позовні вимоги в частині адреси об’єкту – м. Ялта, вул. Чехова,11 літера В, площею 122,1 кв.м. (т.1., а.с.65)

Заявою від 04.06.2010р. позивач уточнив позові вимоги, відповідно до якої зазначив період стягнення заборгованості та суму з орендної плати за користування приміщенням з 01.09.2009р. по 01.03.2010р. у розмірі 90 673,65 грн. та період стягнення заборгованості зі сплати за користування земельною ділянкою з 01.08.2009р. по 01.03.2010р. на суму 5700, 58 грн. Вказана заява була прийнята судом до розгляду (т.1., а.с. 117-120).

21.06.2010 від позивача надійшли уточнення позовних вимог, в якому позивач просить розірвати договір оренди № 471 від 01.07.97, зобов’язати ТОВ «Темп-1» звільнити нежилі приміщення за адресою м. Ялта, вул. Чехова, 11, літер «В», площею 122,1 кв. м, які є комунальною власністю Ялтинської міської ради, а також стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за оренду нежитлових приміщень за період з 01.09.09року по 01.03.10 року в сумі 90673,65 грн. та платі за користування земельної ділянкою за період з 01.08.09 року по 01.03.10 року в сумі 5 700,58 грн., а всього 96374,23грн. при цьому, позивач також просив стягнути судові витрати по справі.

Позивач в судовому засіданні 22.06.2010 р. просив суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень.

Відповідач позовні вимоги, в тому числі уточнені не визнав з підстав, викладених раніш у відзиві на позов. Також представник відповідача повідомив суду, що в установленому порядку не звертався до позивача про зміну умов договору У відзиві на позовну заяву, який був наданий суду 27.05.2010р. відповідач вважав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.(т.1., а.с.84-86)

При цьому, відповідач звертав увагу суду на те, що здійснював переплату орендних платежів , оскільки додатком № 1 до рішення 10 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради № 24 від 22.05.2007р. були встановлені значно нижчі орендні ставки, ніж встановлені позивачем у додатковій угоді від 08.06.2007р. та відповідачем був наданий свій розрахунок орендної плати.

Ялтинська міська рада та Фонд комунального майна Ялтинської міської ради просили задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» з мотивів, які викладені у письмових поясненнях на позовну заяву від 27.05.2010р.(т.1., а.с.104, 106-107)

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

                    Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

                    Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» на підставі Положення про укладення договорів оренди, затвердженого рішенням Ялтинської міської ради від 30.11.2005 р., укладає відповідні договори оренди комунального майна (т.1., а.с.125-127).

Так, 01.07.1997р. між Представництвом Фонду майна АР Крим в м. Ялта (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Темп-1» (Орендар) був укладений договір оренди комунального майна № 471, а також додаткові угоди до договору від 05.02.1999р, від 05.07.1999р, від 20.09.2001р, від 01.01.2005р, 06.09.2005р, від 22.09.2006р, від 08.06.2007р, від 25.06.2007р, від 01.08.2007р, від 30.10.2009р, згідно з якого предметом договору є майнові відносини сторін з господарського використання майна під офіс та склад. (т.1., а.с.11-17).

Відповідно до п.2.2. Договору об’єктом оренди є нежилі приміщення площею 122, 1 квм.м, які розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Чехова, б.11 літера В.

Передача майна та його повернення оформлюється двостороннім актом встановленої форми (п.7.1.Договору).

Майно було передано в оренду відповідачеві за відповідним актом приймання-передачі від 01.07.1997 р., підписаним обома сторонами.(т.1, а.с. 24)

Згідно з п.5.1 договору строк його дії 3 роки, тобто договір вступає в силу з 01.07.1997р. та діє до 01.07.2000р. (п. 5.1.1. та п.5.1.2.)

Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 2358 від 22.11.2007р. було вирішено затвердити передатний акт ліквідаційної комісії КП «Ялтажитлоексплуатація» у зв’язку з його припиненням шляхом приєднання до КП «Комбінат благоустрою». (т.1, а.с.52).

Як вбачається з п.1.1. Статуту Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» вказане підприємство є правонаступником всього майна, прав та обов’язків Комунального підприємства «Комбінат благоустрою» та Комунального підприємства «Ялтажитлоексплуатація». (т.1, а.с. 55-57).

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку, що КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» є належним позивачем у справі.

Додатковою угодою № 1 від 05.02.1997 р. до договору оренди № 471 від 01.07.1997 р., внесені зміни в п. 2.1. Договору, якими предметом договору є майнові відношення сторін з господарського використання майна під офіс, пункт харчування для співробітників, склад, кімнати для приїжджих.

Додатковою угодою № 2 від 05.07.1999р. були внесені зміни до п.3.4.8. пункту .4. розділу Ш щодо прав та обов’язків сторін та зміни в п.3.4.14. п.3.4. Розділу Ш щодо оформлення права користування землею.

Додатковою угодою № 4 від 20.09.2001р. на підставі розпорядження міського голови від 20.09.2001р. № 298-р були внесені зміни до п.5.1. підпункту 5.1.2. Договору, якими встановлено строк дії договору до 20.09.2005р.

Додатковою угодою від 01.01.2005р. відповідно до розпорядження міського голови від 23.01.2004р. № 13-р та наказу Фонду комунального майна № 7-П від 29.01.2004р. були внесені зміни в підпункти а), б), в), г), д) п.п.1.1.8 п.1.1 розділу І “Загальні положення”, також внесені зміни в підпункт 1.1.9 п.1.1 в частині визначення поняття земельної ділянки.

Також вказаною додатковою угодою доповнений Розділ І підпунктами 1.1.10, 1.1.11 щодо плати за користування земельною ділянкою, в розділ ІІІ внесені зміни в підпункти 3.2.2. та 3.2.3. пункту 3.2. щодо прав та обов’язків сторін, внесені зміни у Розділ ІV, який доповнений підпунктами 4.4.2 щодо розміру плати за користування земельною ділянкою, внесені зміни у Розділ V Договору, якими встановлено, розмір плати за користування земельною ділянкою та порядок перерахування орендної плати та плати за користування земельною ділянкою.

Додатковою угодою від 06.09.2005р. внесені зміни в п.4.4. договору в частині визначення розміру орендної плати.

Додатковою угодою від 22.09.2006р. до договору № 471 від 01.01.1997р. на підставі розпорядження міського голови від 22.09.2006р. № 533-р та протоколу засідання комісії № 111/14 від 08.09.2006р. були внесені зміни в п.5.1 договору в частині визначення строку дії договору та встановлено, що договір припиняє свою дію 27.08.2007р., а також внесені зміни в п.4.4 в частині визначення розміру орендної плати.

Додатковою угодою від08.06.2007 р. до договору оренди №471 від 01.07.1997 р., згідно розпорядження міського голови від 08.06.2007 р. 306-р та протоколу засідання комісії №119/20 від 25.05.2007 р., внесені зміни в п.4.4 договору в частині визначення конкретного розміру орендної плати та станом на 01.06.2007р., її розмір складав 9619,31 грн.(т.1, а.с.32).

Додатковою угодою від 25.06.2007 р. до договору оренди №471 від 01.07.2007 р., відповідно до ст..118 ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік» були внесені зміни в п.4.4 договору в частині визначення розміру орендної плати, яка станом на 01.01.2007р. складав 9438, 74 грн.

Додатковою угодою від 01.08.2007р. на підставі рішення Ялтинської міської ради № 48 від 23.05.2007р. та акту приймання – передачі був встановлений строк для внесення орендної плати та плати за користування земельною ділянкою до 25 числа поточного місяця.

Додатковою угодою від 30.10.2009р. згідно розпорядження міського голови від 30.10.2009р. № 598-р та протоколу комісії № 146/1 від 29.10.2009р. були внесені зміни у підпункт 5.1.1.1. пункту 5.1. Розділу V, якими строк дії договору припиняється 08.12.2011р.

Згідно п.3.4.3 договору оренди № 471 від 01.07.1997р. та додаткової угоди до нього від 01.01.2005р., Орендар зобов’язаний своєчасно та у повному обсязі вносити оренду плату та плату за користування земельною ділянкою, а також самостійно провадити перерахунок розміру орендної плати у встановлених договором випадках.

Зідно з п.4.2. Договору Оренда плата та плата за користування земельною ділянкою є обов’язковим платежем, строк внесення та розмір якого не залежить від результатів господарської діяльності Орендавця.

Умови вказаного пункту кореспондуються з положенням ст..19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»

Згідно пункту 5.3.1 Договору, Орендар повинен сплачувати орендну плату щомісяця за наступний місяць до 25 числа поточного місяця. (п.а).

Відповідно до п. 5.3.1. б) перерахунок орендної плати здійснюється із застосуванням індексу інфляції.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стосовно господарських зобов’язань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Матеріали справи свідчать, що відповідач допустив порушення умов договору в частині несвоєчасного внесення орендних платежів за користування приміщенням та земельною ділянкою, у зв’язку з чим загальна сума заборгованості відповідача на день розгляду справи, складає 96374,23 грн.

Згідно з довідок позивача заборгованість з орендної плати за користування приміщенням за період з 01.09.2009р. по 01.03.2010р. складає 90673,65 грн. та плати за користування земельною ділянкою за період з 01.08.2009р. по 01.03.2010р. становить 5700,58 грн. (т.1, а.с.8, 130-131).

Претензії позивача від 04.02.2010р. та від 19.03.2010р. щодо погашення заборгованості з орендної плати, плати за користування земельною ділянкою були залишені позивачем без виконання. (т.1, а.с.36-37).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем умов договору оренди № 471 від 01.07.1997р., у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Темп-1» 96374,23 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В якості підстави для розірвання договору оренди комунального майна № 471 від 01.07.1997р. позивач вказує невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за спірним договором щодо своєчасного внесення орендних платежів за користування приміщенням та за користування земельною ділянкою.

Враховуючи те, що спірне майно є комунальною власністю Ялтинської міської ради, а позивач по справі виступає балансоутримувачем комунального майна, отже правовідносини за вказаним договором регулюються Законом України «Про оренди державного та комунального майна».

Відповідно до ст.. 10 Закону України «Про оренди державного та комунального майна» до істотних умов договору, відноситься орендна плата з урахуванням її індексації.

Приписами статті 26 Закону України «Про оренди державного та комунального майна» передбачено, зокрема, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Пунктом 8.10. Договору встановлено, що орендодавець має право вимагати розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання Орендавцем любого із зобов’язань, які покладені на нього Договором. В такому випадку договір вважається розірваним з моменту набранням рішення законної сили.

При цьому, право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд встановлені ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерію, що встановлений абзацом другим ч. 2 ст. 651 ЦК України. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавчо розкрито за допомогою іншого оціночного поняття – «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд зазначає, що істотність порушення визначається виключно за об’єктивними обставинами, що склались у сторони, яка вимагає зміни або розірвання договору, причому вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає, що допущені відповідачем порушення умов договору оренди комунального майна № 471 від 01.07.1997р. є істотними, оскільки в значній мірі позбавили позивача права на повне та своєчасне отримання належних КП ЯМР «Комбінат благоутсрою» грошових коштів, та, відповідно, можливості їх подальшої реалізації.

Таким чином, вимоги Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» щодо розірвання укладеного між сторонами договору оренди № 471 від 01.07.1997 р. також підлягають задоволенню.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що вимога позивача щодо зобов’язання ТОВ «Темп-1» звільнити нежилі приміщення, що розташовані за адресою:м. Ялта, вул. Чехова,11, літера В площею122, 1 кв.м. шляхом виселення є також обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п.7.1., 7.2. договору оренди передання Орендодавцем Орендатору майна та його повернення оформлюються двостороннім актом встановленої форми, повернення майна у зв’язку з припиненням дії договору оренди здійснюється безпосередньо Орендодавцю.

Отже, відповідач повинен звільнити орендовані приміщення і земельну ділянку та повернути їх Орендодавцю.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позову заяву та під час судових засідань на можуть бути прийняті судом до уваги.

Так, твердження відповідача про не укладення договору оренди земельної ділянки, не визначення орендної плати за її користування спростовуються матеріалами справи, зокрема, додатковою угодою № 2 від 05.07.1999р. про внесення змін та доповнень до договору оренди від 01.07.1997р.

На теперішній час договір від 01.07.1997р. та додаткові угоди до нього не розірвані та не визнані недійсними у встановленому законом порядку, а тому є обов’язковими у тому числі для відповідача.

Суд також не може прийняти до уваги посилання відповідача на відсутність заборгованості та здійснення платежів відповідачем відповідно до рішення Ялтинської міської ради № 24 від 22.05.2007р., оскільки відповідно до протоколу засідання комісії на розгляді умов договору нерухомого майна Ялтинської міської ради від 25.05.2007р., комісія рекомендувала орендну ставку 22%. З вказаною ставкою, викладеною у протоколі був також ознайомлений й Орендатор, що підтверджується відповідними підписами.

На підставі цього, сторонами в додатковій угоді від 08.06.2009 р. була визначена сума орендної плати – 9619,31 грн. та в розрахунку до додаткової угоди – орендна ставка 22%, які також були підписані відповідачем.

Таким чином, відповідач здійснюючи свій розрахунок допустив зміну умов договору оренди, що є неприпустимим.

Крім того, суд вважає зауважити, що на виконання розпорядження міського голови № 13-р від 23.01.2004р. та наказу Фонду комунального майна Ялтинської міської ради № 7-П від 29.01.2004р. було затверджено типову форму договору оренди комунального майна ( т.1 а.с.135-147).

Усі зміни та доповнення до умов договору розглядаються відповідною комісією, за результатами якої складається протокол.

Змін до умов договору, доповнення та додатки оформлюються додатковими угодами, підписами обома сторонами та мають юридичну силу.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір оренди комунального майна № 471, укладений 01.07.1997 р. між Представництвом Фонду майна АР Крим в м. Ялта , правонаступником якого є Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» (98609, м. Ялта, пров. Дарсанівський, 5, ідентифікаційний код 24406586) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Темп-1» (98600, м. Ялта, вул. Чехова 11 літ. В, ідентифікаційний код 23194337).

3.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп-1» (98600, м. Ялта, вул. Чехова 11 літ. В, ідентифікаційний код 23194337) звільнити нежилі приміщення, які розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Чехова, 11 літера В, площею 122, 1 кв.м., які є комунальною власністю Ялтинської міської ради та знаходяться на балансі Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» (98609, м. Ялта, пров. Дарсанівський, 5, ідентифікаційний код 24406586)

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-1» (98600, м. Ялта, вул. Чехова 11 літ. В, ідентифікаційний код 23194337) на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» (98609, м. Ялта, пров. Дарсанівський, 5, ідентифікаційний код 24406586, р/р 2600100237464 в ЯВ Укрексімбанк АР Крим, МФО 324786) 96374,23 грн., з яких 90673,65 грн. заборгованість з орендної плати за користування приміщенням та 5700, 58 грн. плата за користування земельною ділянкою.

5.          Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Темп-1» (98600, м. Ялта, вул. Чехова 11 літ. В, ідентифікаційний код 23194337) на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» (98609, м. Ялта, пров. Дарсанівський, 5, ідентифікаційний код 24406586) 1049,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоус М.О.