Рішення № 10079365, 14.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2010Справа №2-19/2626-2010 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон-Крим», АР Крим м.Ялта (ідентифікаційний код 30351594)

До відповідача – Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою», АР Крим м.Ялта

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державне підприємство «Кримське протизсувне управління», АР Крим м.Ялта

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ялтинська міська рада, АР Крим м.Ялта

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд комунального майна Ялтинської міської ради, АР Крим м.Ялта

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача - Кісельова О.О. – спеціаліст 1-ої категорії, довіреність № 1049 від 25.12.2009 р.;

Від третьої особи - Руденко В.П. – начальник юр. відділу, дов. № 3542 від 31.12.2009 р.;

Від третьої особи - не з’явився;

Від третьої особи – Мещерякова М.М. – гол. спеціаліст юр. відділу, дов. № 01 від 18.03.2008 р.;

Суть спору: Позивач – ТОВ «Юніон-Крим» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство «Кримське протизсувне управління», Ялтинська міська рада та Фонд комунального майна Ялтинської міської ради, у якій просить суд зобов’язати відповідача усунути перешкоди в користуванні берегоукріплювальними, протизсувними та пляжними спорудами шляхом знесення за рахунок відповідача нежитлове приміщення – навіс літ. А площею 97,2 кв.м., розташований за адресою: АР Крим, м.Ялта, Парковий проїзд, 18, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що розташування вказаного навісу перешкоджає належному використанню позивачем території, яка належить йому на підставі договору про користування берегоукріплювальними, протизсувними та пляжними спорудами.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття суд не сповістив. Про день та час слухання справи позивач був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому стоїть підпис уповноваженої особи позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні надав заперечення на позов, у якому вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач покладає той факт, що рішенням господарського суду АР Крим від 08.07.2009 р. у справі № 2-7/2902-2009 були усунені перешкоди в користуванні КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» приміщеннями – навісом літер А, площею 97,2 кв.м., за адресою: м.Ялта, Парковий проїзд, 18, шляхом виселення ТОВ «Юніон-Крим» зі вказаних приміщень. Зазначене рішення набрало законної сили та було виконано відповідачем у повному обсязі. Дані заперечення прийняті судом до розгляду.

Представник третьої особи Фонду комунального майна Ялтинської міської ради надав суду письмові пояснення по суті спору, у яких просить суд припинити провадження по справі у порядку п.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа Ялтинська міська рада явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представників сторін вони давали пояснення на російський мові.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами у порядку ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) представниками сторін не заявлялося.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2003 року між Державним підприємством «Кримське протизсувне управління» та ТОВ «Юніон-Крим» був укладений договір користування № 65/03П берегоукріплювальними, протизсувними та пляжними спорудами (а.с. 14-17).

Відповідно до п.2.1 вказаного договору від 15.12.2003 р. предметом договору є надання в користування майна – берегоукріплювальних, протизсувних та пляжних споруд міста Ялти від Морпорту до санаторія «Росія» 2-й комплекс, від буни № 1 (не включно) до буни № 11 (включно) протяжністю 79 пог.метрів, згідно додатку № 2.

У пункті 2.4 вказаного договору сторони передбачили, що вказане у пункті 2.1 майно вважається переданим в експлуатацію з моменту підписання цього договору по принципу «як воно є».

Відповідно до п.6.1 вказаного договору майно, яке перебуває на балансі ДП «Кримське протизсувне управління» та яке надається у користування, (без передачі на баланс), залишається у власності Автономної республіки Крим та повному господарському веденні ДП «Кримське протизсувне управління».

Договір № 65/03П вступає в силу з моменту його підписання та діє сорок дев’ять років (пункт 7.1 договору).

Також 01.10.2003 р. між сторонами був складений акт складу майна, яке надається в користування ТОВ «Юніон-Крим», а саме: протизсувні споруди м.Ялти від морпорту до санаторія «Росія», 2-й комплекс, у тому числі ділянка від буни № 1 (не вкл.) до буни № 11 (не вкл.) у складі: буна № 12, гідротехнічна стена, набережна, підпірна стена 2-го з господарською нішею, штучний щебеневий пляж та сходи (а.с. 18).

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначив, що на пляжі, який передано у користування ТОВ «Юніон-Крим» також розташовані нежитлові приміщення – навіс літер А, площею 97,2 кв.м., який був переданий Комунальному підприємству Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою», що перешкоджає позивачу належним чином користуватися майном за договором № 65/03П від 15.12.2003 р.

Також позивач посилається на положення статей 396, 386 та 391 Цивільного кодексу України, якими закріплені засади щодо захисту права власності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень на позовну заяву надано рішення господарського суду АР Крим від 08.07.2009 р. у справі № 2-7/2902-2009 за позовом КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» до відповідача ТОВ «Юніон-Крим», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ялтинська міська рада, Фонд комунального майна Ялтинської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном, а саме: навісом літер А, площею 97,2 кв.м. за адресою: м.Ялта, Парковий проїзд, 18, шляхом виселення (а.с.56-57).

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII) факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом у рішенні від 08.07.2009 р. у справі № 2-7/2902-2009 встановлені такі факти:

Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» на підставі Положення про укладення договорів оренди, затвердженого рішенням Ялтинської міської ради від 30.11.2005 р., укладає відповідні договори оренди комунального майна.

За актом приймання-передачі від 31.12.2002 р. на баланс КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» були передані нежилі приміщення –навіс літер А, площею 97,2 кв. м., розташований за адресою: м. Ялта, Парковий проїзд, 18.

Листом від 21.03.2008 р. ТОВ «Юніон-Крим» звернулося до Ялтинської міської ради з проханням передати в оренду комунальне майно – споруди навісу (літер А-1н), розташовані за адресою: м. Ялта, Парковий проїзд, 18, площею 97,2 кв. м. для організації пункту прокату пляжного інвентарю.

25.06.2008 р. був проведений конкурс на право укладення договору оренди на споруди навісу площею 97,2 кв. м., розташованого за адресою: м. Ялта, Парковий проїзд, 18 (літ. А-1н), результати якого оформлені протоколом №2 від 25.06.2008 р. Згідно вказаного протоколу переможцем конкурсу визнане ТОВ «Юніон-Крим», як учасник, який запропонував найкращі умови експлуатації об’єкту. Протокол засідання конкурсної комісії №2 від 25.06.2008 р. був затверджений наказом КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» №90/кб від 11.07.2008 р.

У той же час, після проведення конкурсу відповідний договір оренди між сторонами укладений не був. В свою чергу, приміщення, які були об’єктом конкурсу, використовуються відповідачем без оформлення відповідного договору. Даний факт безпосередньо підтверджується актом, складеним представниками КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою»19.06.2009 р.

Разом з тим, судом встановлено, що ТОВ «Юніон-Крим» безпідставно використовує спірні приміщення – навіс площею 97,2 кв. м., розташований за адресою: м. Ялта, Парковий проїзд, 18 (літ. А-1н).

Приймаючи до уваги безпідставність зайняття ТОВ «Юніон-Крим» спірних приміщень, суд задовольнив вимоги КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» та вирішив усунути перешкоди в користуванні Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» приміщеннями - навісом літер А, площею 97,2 кв. м., за адресою: м. Ялта, Парковий проїзд, 18, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон-Крим» зі вказаних приміщень.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.11.2009 р. апеляційну скаргу ТОВ «Юніон-Крим» було залишено без задоволення, а рішення господарського суду від 08.07.2009 р. у справі № 2-7/2902-2009 залишено без змін (а.с.59-63).

Також відповідачем представлені докази, що наказ на примусове виконання рішення ГС АР Крим від 08.07.2009 р. у справі № 2-7/2902-2009 був виконаний у повному обсязі (а.с.55).

Суд критично ставиться до посилань позивача на норми статей 386 та 391 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями), оскільки вони регулюють засади захисту права власності, а ТОВ «Юніон-Крим» не є власником берегоукріплювальних протизсувних та пляжні споруд, які були передані йому у користування згідно договору № 65/03П від 15.12.2003 р.

Крім того, позивачем не надано доказів порушення його прав та законних інтересів з боку відповідача, більш того, факти встановлені господарським судом у рішенні від 08.07.2009 р. у справі № 2-7/2902-2009 свідчать, що позивач виявив бажання користуватися приміщеннями-навісом літер А, площею 97,2 кв. м., за адресою: м. Ялта, Парковий проїзд, 18, але не набув законних підстав для цього.

Окрім того, у пункті 2.4 договору № 65/03П від 15 грудня 2003 року, укладеного між Державним підприємством «Кримське протизсувне управління» та ТОВ «Юніон-Крим» вказане у пункті 2.1 майно вважається переданим в експлуатацію з моменту підписання цього договору по принципу «як воно є».

Відповідно до довідки № 516 від 11.06.2010 року навіс літ.А знаходиться на балансі КП ЯМР «Комбінат благоустрою».

Таким чином, приймаючи у користування майно «як воно є» позивач не міг бути введеним в оману чи не побачити зовнішні недоліки майна.

Отже, у суду немає підстав для задоволення вимог ТОВ «Юніон-Крим» щодо зобов’язання зобов’язати відповідача усунути перешкоди в користуванні берегоукріплювальними, протизсувними та пляжними спорудами шляхом знесення за рахунок відповідача нежитлове приміщення – навіс літ. А площею 97,2 кв.м., розташований за адресою: АР Крим, м.Ялта, Парковий проїзд, 18.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 82-84 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) суд -

В И Р І Ш И В :

·          У задоволенні позову відмовити.

Рішення оформлено

відповідно до ст.ст.84, 85 ГПК України

21.06.2010 р.

Рішення направити на адреси:

·          ТОВ «Юніон-Крим», м.Сімферополь, вул. Шполянської, 15

·          ТОВ «Юніон-Крим», м.Ялта, Парковий проїзд, 17

·          КП ЯМР «Комбінат благоустрою», м.Ялта, пров.Дарсанівський, 5

·          Ялтинська міська рада, м.Ялта, пл.Радянська, 1

·          Фонд комунального майна Ялтинської міської ради, м.Ялта, пл.Радянська, 1

·          КРП «Кримське протизсувне управління», м.Ялта, вул.Горького, 30

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.