Рішення № 100780349, 03.11.2021, Старосинявський районний суд Хмельницької області

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 684/395/21

Провадження № 2-а/684/7/2021

03 листопада 2021 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

представника позивача Гопки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Стара Синява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СПД №1 Відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Міщишина Анатолія Ігоровича, Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Гопка В.В. звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СПД №1 Відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Міщишина А.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 25.09.2021 року о 17:04:40 годині була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4818843 про накладення адміністративного стягнення на нього у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зокрема, згідно вказаної постанови він нібито 25.09.2021 о 16:41:06 год. в АДРЕСА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем пасивної безпеки та під час зупинки транспортного засобу не ввімкнув показник поворота та під час перевірки документів відмовився пред`являти посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.9.2.б. Правил дорожнього руху - Порушення попереджувальних сигналів при зміні напряму руху. Позивач вважає постанову незаконною, вказуючи, що виходячи із змісту постанова серії ЕАО № 4818843 від 25.09.2021 року мала би бути складена за порушення п.9.2.а Правил дорожнього руху, а не п.9.2.б. Крім того, відповідальність за порушення Правил дорожнього руху може наступити виключно за умови того, що особа відносно якої винесена постанова про накладення адміністративного правопорушення була водієм та дійсно керувала транспортним засобом. ОСОБА_1 зазначає, що не міг керувати транспортним засобом у вказаній у постанові час, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487591 від 25.09.2021 року в 16:28 годині відносно нього складали матеріали адміністративного правопорушення, тобто у вказаний постанові час ОСОБА_1 перебував вже поряд з працівником поліції. Позивач зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови у працівника поліції не було жодного належного та допустимого доказу, які б могли бути доказом вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та те, що відсутні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, просить скасувати постанову серії ЕАО №4818843 від 25.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СПД №1 Відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Міщишина Анатолія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

28 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області С. Гладкоскок, згідно з яким відповідач заперечує позовні вимоги ОСОБА_1 , вважає постанову поліцейського законною та обґрунтованою, винесеною у відповідності до норм КУпАП та в межах повноважень, просить відмовити у задоволенні позову. До відзиву додано відеозапис.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Гонка В.В. адміністративний позов підтримав в повному обсязі, просив вимоги задоволити.

Відповідач - інспектор СПД № 1 Міщишин А.І. подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримує відзив ГУНП в Хмельницькій області.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у судове засідання не з?явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2021 року о 17:04:40 годині інспектором СПД №1 Відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Міщишиним А.І., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4818843, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Як вбачається із змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 25.09.2021 о 16:41:06 год. в АДРЕСА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем пасивної безпеки та під час зупинки транспортного засобу не ввімкнув показник поворота та під час перевірки документів відмовився пред`являти посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.9.2.б. Правил дорожнього руху - Порушення попереджувальних сигналів при зміні напряму руху.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У позовній заяві позивач вважає недоведеним факт наявності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а також вказує, на невідповідність змісту постанови фактичним обставинам.

В ході розгляду справи представником відповідача на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення надано відеозапис щодо обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності 25.09.2021 року.

Разом із тим, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, хоча й зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак чітко не вбачається факту вчинення ним правопорушення, викладеного у постанові від 25.09.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, керування із непрестебнутим ременем безпеки, порушення вимог п.9.2 б. Окрім того, із змісту відеозапису після зупинки автомобіля та до завершення оформлення відповідних матеріалів, працівником поліції не було навіть повідомлено ОСОБА_1 про порушення ним вимог ПДР щодо некористування ременем безпеки, неувімкнення покажчика повороту під час зупинки, як і не було попередньо повідомлено причини зупинки, а лише вимога пред`явити посвідчення водія. В подальшому надане для огляду відео фактично відображає процедуру складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, суд зауважує, що згідно з ч.2-3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, в порушення ч.3 ст.283 КУпАП у оскаржуваній постанові ЕАО №4818843 про накладання адміністративного у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не зазначено жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, відсутні дані взагалі про наявність відеозапису та долучення до винесеної постанови, як доказу.

За відсутності такої інформації, наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 13.02.2020 року у справі 524/9716/16-а, а також постановах Верховного Суду у справах №524/5536/17, №295/3099/17, №428/2769/17.

Будь-яких інших доказів належних доказів вчинення позивачем оскаржуваного правопорушення відповідачем не представлено.

Саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

Також слід зауважити, що згідно наданої позивачем довідки Старосинявської селищної ради № 489, виданої старостою сіл Пилява, Олексіївка, Миколаївка, АДРЕСА_1 не існує.

У оскаржуваній постанові інспектором зазначено місце розгляду справи та місце вчинення порушення - АДРЕСА_1 .

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а належних та допустимих доказів вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача події та складу даного адміністративного правопорушення, відтак адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 71, 72, 77, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО №4818843 від 25.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , серія та номер паспорта НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор СПД №1 Відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій областіМіщишин Анатолій Ігорович, вул. Грушевського, 50, смт Стара Синява.

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області: вул. Зарічанська,7, м. Хмельницький, 29017, код ЄДРПОУ 40108824.

Повне рішення складено 03 листопада 2021 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.