Ухвала суду № 100777859, 02.11.2021, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер № 618/611/20

Провадження № 1-кп/618/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко О.І.,

прокурора Кадуна О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Гладченко І.С.,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника заставодавця ОСОБА_4 – адвоката Маслій Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу,

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

06 жовтня 2021 року до канцелярії Дворічанського районного суду Харківської області від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строк ухвалено рахувати з 13 березня 2020 року з 17-45 год. до 11 травня 2020 року до 17-45 год. та визначено розмір застави в сумі 189 180,00 гривень. В разі внесення застави покладено на нього наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з підозрюваними; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава підлягала внесенню на рахунок: отримувача ТУ ДСАУ в Полтавській області:

ОКПО 26304855, р/р UА398201720355289002000015950, ДКСУ м. Київ МФО 820172.

16 березня 2020 року гроші в сумі 140 000,00 гривень були внесенні на вищевказаний рахунок ОСОБА_5 та 17 березня 2020 року в сумі 49 180,00 гривень.

12 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава відносно ОСОБА_1 продовжено строк виконання обов`язків у кримінальному провадженні № 62019170000001258 від 10.12.2019 визначених ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2020 року на 2 місяці, а саме з 12.05.2020 року до 09.07.2020 року: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатись із м. Куп`янськ без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком на 2 місяці.

ОСОБА_1 вказав, що під час судового розгляду ним не порушувалися процесуальні обов`язки обвинуваченого, не здійснював впливу на свідків, не перешкоджав іншим чином судовому розгляду кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що має міцні соціальні та родинні зв`язки, має постійне місце проживання та реєстрації , проживає однією сім`єю з донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є студенткою, вдівець, його дружина ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку виховує один, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працює на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення «Сортувальний» митного поста «Куп`янськ», виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи

За час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді або суду не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання. Необхідності залишення застави за для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення не встановлено.

Крім того, заставодавець ОСОБА_5 звернулася до Дворічанського районного суду Харківської області з клопотанням про повернення застави.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гладченко І.С. підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор Кадун О.П. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, зазначив, що вирішення цього питання є передчасним.

Суд вивчив матеріали кримінального провадження, з`ясував доводи сторін кримінального провадження, оцінив обставини справи в їх сукупності, на які посилалися учасники процесу, і прийшов до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2020 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 189180,00 гривень.

16 березня 2020 року гроші в сумі 140 000,00 гривень були внесенні на вищевказаний рахунок ОСОБА_5 , що підтверджується квитанцією від 16 березня 2020 року № N01DN4918M.

17 березня 2020 року гроші в сумі 49 180,00 гривень були внесенні на вищевказаний рахунок ОСОБА_5 , що підтверджується квитанцією від 16 березня 2020 року № N01DN3265M.

Після внесення застави ОСОБА_1 був звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

12.05.2020 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава строк виконання обов`язків покладених на ОСОБА_1 було продовжено до 09.07.2020.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Із вказаної норми закону слідує, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, а саме, за наявності нових обставин.

Зі змісту ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2020 вбачається, що при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчим суддею були враховані дані про особу підозрюваного, який є вдівцем, один утримує дитину, яка є студенткою, раніше несудимий та наявність в нього міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання та роботи. Таким чином, слідчим суддею вже враховані обставини з числа тих, на які посилається обвинувачений в клопотанні.

Належна процесуальна поведінка підозрюваного, якою останній обґрунтовує клопотання, не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Навпаки, суд вважає, що обраний запобіжний захід у виді застави у вказаному розмірі, як раз і є тією важелю впливу, у зв`язку з якою обвинувачений ОСОБА_1 своєчасно з`являється в судові засіданні та належним чином виконує інші процесуальні обов`язки.

Таким чином, в ході розгляду клопотання судом не було встановлено нових вагомих обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу із застави на найменш суворий вид запобіжного заходу – особисте зобов`язання.

Суд вважає, що застосований підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 194, 198, 201, 203, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін