Ухвала суду № 10077276, 12.05.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 р.Справа № 22-а-7891/08 Категорія:2.11.1Головуючий в 1 інстанції: Хлюстін Ю.М. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Касєвич К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2008 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одесапласт»до Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Одесапласт»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення від 05 грудня 2007 року № 0004072301/0.

Постановою від 13 серпня 2008 року Одеський окружний адміністративний суд задовольнив позов.

Не погоджуючись з постановою суду Державна податкова інспекція в Суворовському районі м. Одеси подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження вимог апеляційної скарги апелянт посилається, на те, що співробітники ДПІ перевіряючи позивача діяли на законних підставах, позапланова перевірка проводилась на виконання доручення слідчого. Податкове повідомлення-рішення було прийнято обґрунтовано, на підставі акту перевірки, яким встановлені порушення податкового законодавства та на час перевірки статут, свідоцтво платника ПДВ та всі первинні бухгалтерські документи ПП «Меггарон-Юг», яке було контрагентом позивача у господарських відносинах, були визнані недійсними рішенням Малиновського районного суду м. Одеси.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу позивач не надав.

Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач проводив виїзну позапланову перевірку позивача без дотримання приписів ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу України», якою передбачено, як обов’язкова умова, наявність рішення суду. Господарські відносини між ТОВ «Одесапласт»та ПП «Меггарон-Юг»здійснювались на підставі договорів. Отримання робіт та послуг підтверджено актами прийому-передачі виконаних робіт. На момент складання податкових накладних ПП «Меггарон-Юг»не було виключено з реєстру платників податку на додану вартість. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2008 року було скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси, яким визнані недійсними всі документи ПП «Меггарон-Юг». Крім того, договори між позивачем та його контрагентом не були визнані недійсними.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що ДПІ в Суворовському районі м. Одеси з 06 до 19 листопада 2007 року було проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за результатами якої 22 листопада 2007 року було складено акт №7409/23-60/32431414.

За даними акта перевірки встановлено порушення п.п.7.2.4. п.7.2, п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в наслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 116407,28 грн.

05 грудня 2007 року на підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0004072301/0, яким визначено суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних(фінансових) санкцій) ТОВ «Одесапласт»з податку на додану вартість на суму 174610 (сто сімдесят чотири тисячі шістсот десять) грн. 92 коп.

Перевірка позивача проводилась за дорученням ДПА в Одеській області від 08 жовтня 2007 року у зв’язку з розслідуванням кримінальної справи відносно посадових осіб контрагента, на підставі наказу начальника ДПІ в Суворовському районі м. Одеси №527 від 05 листопада 2007 року та направлення №1048/23-60 від 06 листопада 2007 року.

Відповідач, обґрунтовуючи правомірність своїх дій щодо нарахування позивачу податкового зобов’язання та штрафних санкцій, посилався на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2007 року, яким задоволені позовні вимоги ДПІ в Малиновському районі м. Одеси та визнані недійсними установчі документи ПП «Меггарон-Юг»з моменту реєстрації, первинні бухгалтерські документи з моменту їх складання, свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту видачі. У зв’язку з цим позивач не враховував податкову накладну, тому що вона була складена та підписана особою, що не мала на це повноважень.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2008 року було скасоване це рішення Малиновського районного суду м. Одеси, а провадження по справі закрито.

Суд не погоджується із довільним тлумаченням представником відповідача статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та посиланням на роз’яснювальні листи, оскільки ця норма закону є чинною та обов’язковою для виконання.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.104 ЦК України припинення ПП «Меггарон-Юг»може бути тільки в результаті його ліквідації. Юридична особа вважається такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

П.2 ч.1 ст.110 ЦК України передбачено, що ліквідація юридичної за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при створенні порушення, а також в інших випадках, встановлених законом.

Вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у п.2 ч.1 цієї статті, може бути пред’явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію або учасником юридичної особи.

Припинення юридичної особи не тягне за собою таких наслідків, як нікчемність всіх правочинів, та інших дій, що були здійснені ним за час його існування.

Відповідно до п.17 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби мають право завертатися у передбачених законом випадках до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

          Відповідно до ст. 247 ГК України у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації. Скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання провадиться за рішенням суду, що є підставою для ліквідації даного суб'єкта господарювання відповідно до статті 59 цього Кодексу.

          Відповідно до ст. 248 ГК України ліквідація суб'єкта господарювання у зв'язку із скасуванням його державної реєстрації за порушення закону здійснюється в порядку,встановленому статтями 60, 61 цього кодексу.

          Таким чином, у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, органи державної податкової служби мають право застосувати до суб’єкта господарювання адміністративного господарську санкцію, що полягає саме у звернення органів державної податкової служби до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності, а не з позовом про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та про припинення юридичної особи.

          З огляду на зазначене судова колегія не приймає до уваги посилання відповідача на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року у справі № 2-а-9435/08/1570, яка окрім іншого не набрала законної сили.

Висновок податкового органу про порушення позивачем п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не відповідає обставинам справи, оскільки позивач надав суду копії податкових накладних, які відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Таким чином, добросовісний платник податків не може нести відповідальності за невиконання чи неналежне виконання такого обов’язку іншими платниками податку.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, тому відповідно до ст. 200 КАС України це рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 195, ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.

Головуючий: суддя Домусчі С.Д.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.