Ухвала суду № 100767077, 27.10.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер:448/680/21

Провадження № 1-кп/448/160/21

У Х В А Л А

27.10.2021 року Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді – Гіряк С.І.,

за участю секретаря – Рушеляк Г.С.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Мостиська, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62021140000000044 від 16.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України,

розглянувши клопотання адвоката Домашовця Віталія Степановича в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту (частково) в частині заборони користування транспортним засобом,

учасники справи:

прокурор - Пшеничка А.М.,

представник потерпілого – Щербина І.Б.,

обвинувачений - ОСОБА_2 ,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Снігур Я.Е.,

захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Доль Р.Б.,

захисник обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 – адвокат Домашовець В.С.,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання, що вирішується.

1. Адвокат Домашовець В.С. в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.04.2020 на автомобіль марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) та передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_6 .

2. Клопотання обґрунтоване тим, що 23.04.2020 року Львівський апеляційний суд наклав арешт на майно, серед якого і автомобіль марки Ranault д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . Покликається на те, що на даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля та призведе до його пошкодження. Вважає, що в таких умовах неможливе подальше зберігання автомобіля, оскільки, ДБР не має можливості зберігати автомобіль належним чином. Зазначає, що даний транспортний засіб використовувався власником для власних потреб у господарській діяльності фізичної особи підприємця, який надає послуги з перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом 10 років, тому, просить передати автомобіль йому на відповідальне зберігання, зобов`язується забезпечити належні умови зберігання до винесення рішення судом по кримінальному провадженню. Крім того, вказує, що накладений арешт на автомобіль унеможливлює його відчуження. При цьому, звертає увагу, що причіп до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу йому повернуті.

3.Також зазначає, що ОСОБА_6 не є підозрюваним, обвинуваченим у кримінальному провадженні №62019140000001301 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, автомобіль оглянутий, експерт надав свій висновок, тому вважає, що є достатні підстави для зміни способу арешту майна та передання його на відповідальне зберігання власнику.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі.

4. Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, оскільки, зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, такий був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та буде використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження стороною обвинувачення у суді. Вказані обставини зумовлюють необхідність у збереженні автомобіля у такому стані, який був на час накладення арешту. На даний час розгляд обвинувального акту триває, тому скасування арешту, накладеного на автомобіль позбавить провести його огляд.

5.Окрім цього, зазначає, що згідно з положеннями п. 9 ст. 100 КПК України вказаний автомобіль підлягає спеціальній конфіскації, оскільки, у матеріалах кримінального провадження є дані про те, що його власник ОСОБА_6 знав про використання автомобіля та напівпричепа у злочинних цілях.

6. Також звертає увагу, що аналогічне клопотання адвоката Домашовця В.С. про скасування арешту вже заявлялося слідчому судді Личаківського районного суду м. Львова, у задоволенні якого ухвалою від 21.05.2021 року було відмовлено.

7.За таких обставин, враховуючи положення ст. 170 КПК України, зокрема те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а від так, передача автомобіля його власнику спричинить ризик його втрати, чим буде заподіяно матеріальної шкоди державі та перешкоджатиме розгляду справи у суді, тому просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

8. Прокурор подав письмове заперечення на клопотання про скасування арешту майна, яке долучено до матеріалів справи.

9. Адвокат – Домашовець В.С в підготовчому судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримав, просив його задовольнити.

10. Власник майна ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначив, що від його імені та в його інтересах діє адвокат Домашовець В.С.

11. Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Снігур Я.Е. та захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Доль Р.Б. не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

12. Обвинувачені: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку свого адвоката, проти задоволення клопотання не заперечили.

13. Представник потерпілого підтримав думку прокурора, заперечуючи проти скасування арешту автомобіля.

ІІІ. Встановлені Судом обставини.

14. Як вбачається із досліджених Судом доказів, розпочато кримінальне провадження №62019140000001301 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, з якого виділено кримінальне провадження №62021140000000044 від 16.01.2021 року.

15. В даному кримінальному провадженні, ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.04.2020 року накладено арешт на автомобіль марки Ranault д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

16.Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що арешт на вказане майно накладено у зв`язку з необхідністю забезпечити збереженість речових доказів, оскільки, таке майно відповідає критеріям, що ставляться до речових доказів, так як, є об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки за допомогою вказаного автомобіля перевозилася деревина.

ІV. Мотиви, з яких виходить Суд, положення закону, якими він керується та

висновок Суду.

17. Статтею 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

18. Суд звертає увагу на те, що в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів статті 170-173 Кримінального процесуального кодексу України.

19. Тому, досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання, Суд звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

20. Як вбачається із клопотання захисника, такий вважає, що потреба в арешті автомобіля відпала, а в умовах зберігання його на відкритій місцевості на нього впливають зовнішні фактори, що негативно впливає на його технічний стан.

21. Натомість прокурор, на якого відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України (обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні) - заперечує проти скасування арешту автомобіля посилаючись на те, що в разі скасування арешту може бути втрачений доказ по справі, який судом не досліджений.

22. Відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 23.04.2020 року, якою накладено арешт на автомобіль, арешт на нього було накладено з метою уникнення можливого відчуження та знищення і збереження речових доказів, оскільки, таке майно відповідає критеріям речових доказів, є об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі його сліди.

23. Виходячи з положень ст. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні не досліджує докази. Натомість відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

24. На даний час судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню не розпочатий, триває підготовче судове засідання, а без дослідження доказів у взаємозв`язку із іншими доказами у сукупності, у суду відсутні правові підстави для скасування арешту автомобіля в відповідності до вимог статті 174 КПК України, з метою уникнення втрати речового доказу, оскільки, сам адвокат у клопотанні зазначає, що накладений арешт автомобіля унеможливлює його відчуження.

25. Щодо покликання адвоката Домашовця В.С. на негативний вплив зовнішніх факторів на технічний стан автомобіля, дане покликання не знайшло свого підтвердження в підготовчому судовому засіданні та не підтверджено жодними доказами.

26. Крім того, варто зазначити, що аналогічне клопотання про скасування арешту на автомобіль було предметом розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова, в задоволенні якого, згідно ухвали від 21.05.2021 року, було відмовлено з мотивів відсутності підстав та передчасності.

27. Виходячи із встановлених обставин, Суд приходить до переконання, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що є єдиними підставами згідно чинного КПК України для скасування арешту майна.

28.Натомість, Суд вважає за необхідне вказати, що вбачається потенційна загроза та шкода для кримінального провадження в разі скасування арешту на майно.

29.Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною та унеможливить подальше встановлення істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю можливості власником (володільцем) тимчасово володіти та розпоряджатися вказаним майном.

30. З огляду на викладене, у зв`язку із відсутністю правових підстав для скасування арешту майна на даний час, Суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 314, 371-372, 395 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні клопотання адвоката Домашовця Віталія Степановича в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, накладене ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.04.2020 року на автомобіль марки Renault д.н.з НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання його власнику – відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01.11.2021 року о 16.20 год.

Суддя С.І. Гіряк