Ухвала суду № 100767076, 27.10.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер:448/680/21

Провадження № 1-кп/448/160/21

У Х В А Л А

27.10.2021 року Мостиський районний суд мЛьвівської області у складі:

головуючої судді – Гіряк С.І.,

за участю секретаря – Рушеляк Г.С.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Мостиська, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62021140000000044 від 16.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України,

розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

учасники справи:

прокурор - Пшеничка А.М.,

представник потерпілого – Щербина І.Б.,

обвинувачений - ОСОБА_2 ,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

обвинувачений - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Снігур Я.Е.,

захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Доль Р.Б.,

захисник обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 – адвокат Домашовець В.С.,

в с т а н о в и в:

І. Суть клопотання, що вирішується.

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62021140000000044 від 16.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, яке надійшло до суду 02.06.2021 року та згідно ухвали судді від 02.06.2021 року в даному кримінальному провадженні на 04.06.2021 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 27.10.2021 року прокурор заявив клопотання, яке подав 07.07.2021 року, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Вказане клопотання обґрунтовує тим, що, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27., ч. 3 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Зокрема, посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що майстер лісу Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ» ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб із помічником лісничого даного лісництва ОСОБА_1 , за пособництва фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинили розтрату лісоматеріалів на суму 98 757, 16 грн., якими ДП «Старосамбірське ЛМГ» володіло та розпоряджалося здійснюючи право господарського відання, за наступних обставин.Так, у відповідності до лісорубного квитка серії ЛЬ ЛРК № 003655 від 12.02.2020, надано дозвіл на проведення в Міженецькому лісництві ДП «Старосамбірське ЛМГ» прохідної рубки формування і оздоровлення лісів, зокрема у кварталі 2 виділі 8 відведено в рубку 503 дерева.

При цьому, помічник лісничого Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ» ОСОБА_1 , будучи працівником правоохоронного органу - державної лісової охорони та службовою особою, маючи умисел на розтрату належних ДП «Старосамбірське ЛМГ» лісоматеріалів на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , який виявив бажання придбати деревину за нижчими цінами, використовуючи при цьому свої службові обов`язки помічника лісничого державного підприємства, всупереч інтересам служби, тобто шляхом зловживання своїм службовим становищем, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 25.03.2020 доручив майстру лісу цього ж лісництва ОСОБА_2 здійснити безобліковий відпуск лісоматеріалів з території виділу 8 кварталу 2 Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ».

В свою чергу, майстер лісу ОСОБА_2 , будучи співвиконавцем злочину, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи протиправність своїх дій, погодився на безоблікове вивезення приватним підприємцем ОСОБА_3 лісоматеріалів з території ввіреної йому ділянки лісу - виділу 8 кварталу 2 Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», хоча і усвідомлював незаконність своїх дій та достовірно знаючи, що безобліково реалізовуючи дану лісопродукцію, шляхом використання своїх службових повноважень майстра лісу, він здійснить розтрату належного ДП «Старосамбірське ЛМГ» майна.25.03.2020, близько 08:23 год., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в ході телефонної розмови обумовили необхідність підготовки до вчинення злочину та погодили, що такий будуть вчиняти саме 25.03.2020, та протягом цього ж дня в ході телефонних розмов, що відбулись о 10:29 год. і 12:36 год. обговорювали та координували свої незаконні дії спрямовані на незаконне вивезення ввіреної їм лісопродукції.

При цьому, ОСОБА_1 попередньо обумовив із ОСОБА_3 , що виконувати вивезення лісоматеріалів буде ОСОБА_3 власними силами, шляхом надання автотранспорту та використовуючи при цьому документи, видані для попередніх законних перевезень лісопродукції.

У свою чергу, 25.03.2020 помічник лісничого Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», ОСОБА_1 маючи умисел на розтрату ввіреної йому лісопродукції у 2 кварталі, 8 виділу, шляхом надання вказівок під час телефонних розмов о 09:22 год. та 14:10 год. координував дії ПП ОСОБА_3 .

В результаті погоджених та проведених дій, 25.03.2020 майстер лісу ОСОБА_2 спільно із помічником лісничого ОСОБА_1 , здійснили незаконний та безпідставний, без наявності відповідних дозволів керівництва ДП «Старосамбірське ЛМГ» та без належного документального оформлення, безобліковий відпуск лісопродукції породи дуб червоний загальним об`ємом 19,043 м3 із виділу 8 кварталу 2 Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», що неподалік с. Гусаків Мостиського району Львівської області, де проводилась офіційна рубка відведеної та облікованої, згідно матеріально - грошової оцінки лісосіки № 043є, деревини.

Надалі, 25.03.2020 ОСОБА_3 , для здійснення вказаної незаконної діяльності залучив свого сина ОСОБА_4 , діями якого керував в ході телефонних розмов, шляхом надання вказівок о 13:15 год., 15:28 год., 19:29 год., при цьому ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинну домовленість свого батька із вказаними службовими особами ДП «Старосамбірське ЛМГ» та необхідність їх конспіративного здійснення, використав належний йому вантажний автомобіль марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 , забезпечив вивезення вказаної лісопродукції із лісосіки 2 кварталу, 8 виділу ДП «Старосамбірське ЛМГ» до с. Гусаків Мостиського району Львівської області, де здійснив її погрузку на вантажний автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом «KOZEL» д.н.з. НОМЕР_3 .

В свою чергу, водій вантажного автомобіля марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом «KOZEL» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , будучи залученим ОСОБА_3 до даної незаконної діяльності та усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх конспіративний характер, на вказаному вантажному автомобілі марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом «KOZEL» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить його батьку ОСОБА_6 , повинен був здійснити перевезення незаконно отриманої деревини до приміщення ФОП « ОСОБА_3 », однак був зупинений працівниками правоохоронних органів.

В подальшому із вантажного відділення даного автомобіля вилучена лісопродукція породи «Дуб червоний», а саме 39 (тридцять дев`ять) колод різної довжини та діаметрів, об`ємом 19,043 м3, ринкова вартість яких на умовах «Франко-Верхній склад» станом на 25.03.2020 становила 98 757, 16 гри., чим ДП «Старосамбірське ЛМГ» спричинено майнову шкоду.

Крім того, вказує, що зазначені особи підозрюються у вчиненні умисного тяжкого злочину, скоєного за попередньою змовою групою осіб і у випадку визнання їх винними у вчиненні цього кримінального правопорушення, їм загрожує покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Покликається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені у даному кримінальному провадженні, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; можуть продовжити злочинну діяльність; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає за необхідне обрати обвинуваченим вищевказаний запобіжний захід.

Покликаючись на вказані обставини,просить застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 (два) місяці з покладенням на обвинувачених наступних обов`язків: прибувати до суду за кожним викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими, за винятком спілкування між собою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (крім, необхідності участі у судових засіданнях); здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають права на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав повністю клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням на них обов`язків, надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових клопотаннях відносно кожного обвинуваченого, просив задовольнити їх.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Снігур Я.Е. в підготовчому судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечили, просили у задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Доль Р.Б. в підготовчому судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечили, просили у задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та їх захисник адвокат Домашовець В.С. в підготовчому судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечили, просили у задоволенні клопотання відмовити.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні 07.10.2021 року, при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не підтримав клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні. У підготовчому судовому засіданні 27.10.2021 року при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 вирішення даного клопотання покладає на розсуд суду.

ІІІ. Встановлені Судом обставини.

Як вбачається із досліджених Судом доказів, розпочато кримінальне провадження провадження №62021140000000044 від 16.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 05.06.2021 року, підозрюваним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – строком до 12.06.2021 року.

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 02.06.2021 року та згідно ухвали судді від 02.06.2021 року в даному кримінальному провадженні на 04.06.2021 року призначено підготовче судове засідання (яке відкладено за клопотанням захисника обвинуваченого Куця І.В., захисника обвинувачених: Дашка Т.В., Балянди Р.В., Балянди В.Р.) на 11.06.2021 року (яке відкладено за клопотанням обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх захисника та клопотанням прокурора).

ІV. Мотиви, з яких виходить Суд, положення закону, якими він керується та висновок Суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В силу вимог ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, суд крім наявності ризиків зазначених у ч.1 ст.177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно п.4 ч.1 ст.176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

У розумінні Конституції України та Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, 1950 року домашній арешт є способом обмеження конституційного права особи на свободу, а тому на думку Суду є одним з запобіжних заходів, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В даному кримінальному провадженні, при вирішені питання про обрання запобіжного заходу – нічного домашнього арешту, Суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого вони обвинувачується, вік та стан здоров`я кожного з них, наявність міцних соціальних зв`язків.

Зокрема, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27.,ч. 3 ст. 191 КК України, оскільки, у даному кримінальному провадженні, на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів, було складено обвинувальний акт, який скеровано до суду та на даний час триває судове провадження.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яке згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тяжкість якого усвідомлюють обвинувачені.

Також, беручи до уваги, що обвинувачені обвинувачуються у вчинені злочину за попередньою змовою групою осіб, специфіку, обстановку вчиненого злочину, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні не допитані свідки, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про наявність ризику незаконного впливу на таких, впливу на експерта, спеціаліста або перешкоджанню кримінального провадження іншим чином.

Відтак, суд приходить до переконання, що з метою забезпечення дієвості цього провадження є необхідність застосувати заходи його забезпечення, якими є запобіжні заходи.

Суд погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу – домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.

Відтак, суд приходить до переконання, саме такий запобіжний захід є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченим та тяжкості інкримінованого їм кримінального правопорушення, зможе забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження і суспільному інтересу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до суду за кожним викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими (крім, необхідності участі у судових засіданнях); здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слід врахувати те, що вони перебувають у родинних відносинах (батько, син) та проживають за однією адресою, тому на них слід покласти такі обов`язки: прибувати до суду за кожним викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими, за винятком спілкування між собою (крім, необхідності участі у судових засіданнях); здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають права на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 314, 395 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

2.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби за місцем його фактичного проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 27 грудня 2021 року.

3.Покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими (крім, необхідності участі у судових засіданнях);

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4.Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

5.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід – домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 27 грудня 2021 року.

6. Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими (крім, необхідності участі у судових засіданнях);

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають права на виїзд з України і в`їзд в Україну.

7. Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

8.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід - домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 27 грудня 2021 року.

9. Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими, за винятком сина – ОСОБА_4 (крім, необхідності участі у судових засіданнях);

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають права на виїзд з України і в`їзд в Україну.

10.Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

11.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід - домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 27 грудня 2021 року.

12. Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України

- прибувати до суду за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими, за винятком батька – ОСОБА_3 (крім, необхідності участі у судових засіданнях);

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

13. Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

14.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід - домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 27 грудня 2021 року.

15. Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України

- прибувати до суду за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими (крім необхідності участі у судових засіданнях);

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

16. Роз`яснити обвинуваченим: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що на підставі ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

17.Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

18.Ознайомити обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників під розписку з ухвалою про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту.

19.Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем фактичного проживання обвинувачених.

20.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

21. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено учасникам справи 01.11.2021 року о 16.00 год.

Суддя С.І.Гіряк