Рішення № 100762970, 27.10.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10771/21

Провадження № 2/234/3786/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.

за участю секретаря судового засідання Троянчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №234/10771/21 за позовною заявою

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», що знаходиться за адерсою: м. Київ, вул Січових стрільців, 37, офіс 41,

треті особи –

Приватний нотаріус Києво –Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, що знаходиться за адресою: м. Вишневе, вул Європейська, 11-2,

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул Я.Мудрого, 48-Г,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ОБСТАВИНИ СПАВИ:

16.08.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи – Приватний нотаріус Києво –Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що після подання заяви про забезпечення позову, у приватного виконавця Олійник О.І., нею було отримано копію Виконавчого напису № 56546, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області. ОСОБА_2 11.06.2021 року про стягнення з неї боргу в сумі 14 127,69 грн. на користь «Фінансової компанії «Сіті Фінанс».

Вважає, що даний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог діючого законодавства та не підлягає виконанню, зважаючи на те, що вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявлена відповідачем, не є безспірною (розрахунок заборгованості позивачем не визнається). Крім того, вона не отримувала жодних письмових або усних вимог кредитора про погашення заборгованості за будь-яким кредитним договором. Повідомлень про намір вчинити виконавчий напис ані від кредитора, ані від нотаріуса їй не надходило. Ніяких нотаріально посвідчених угод з кредитором чи його правонаступником вона ніколи не укладала. Вважає, що на момент вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса були відсутні документи, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису.

Також зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та не чинною постанову КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі і в частині можливості вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Таким чином, вчинення вказаної нотаріальної дії є безпідставним, а отже, виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Також зазначила, що з дня виникнення права вимоги минуло більше ніж три роки.

Просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, Грисюк Оленою Василівною про стягнення з неї боргу в сумі 14 127,69 грн. на користь «Фінансової компанії «Сіті Фінанс» за № 56546, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» на її користь судовий збір у сумі 908,00 грн.

Ухвалою суду від 19.08.2021 року провадження по цивільній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 13.09.2021 року.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року підготовче судове провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання. Заяви про відкладення розгляду справи або у його відсутності, а також відзиву до суду не надходило.

Треті особи: приватний нотаріус Києво –Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи, розгляду справи за їх відсутності, а також відзиву до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

За загальним правилом ст.ст.15, 16 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 2 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 003-004516-070912 від 07.09.2012 року у сумі 13 627,69 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 500,00 грн., а всього 14 127,69 грн.

08.07.2021 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника О.І., відкрито виконавче провадження № 66028149 з примусового виконання виконавчого напису № 56546 від 11.06.2021 року виданого приватним нотаріусом Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 14 127,69 грн.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. від 12.07.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким є ОСОБА_1 .

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року за №1172, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595.

Відповідно до положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктами 2.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

За змістом п. п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

За змістом постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 11.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво –Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі під №56546, - оскільки розмір, та взагалі наявність боргових зобов`язань позивачки перед ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», не є підтвердженим, що є порушенням вимоги п. 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, а також відсутні докази належного направлення та отримання позивачкою письмової вимоги про усунення порушень у не менш ніж тридцятиденний строк, що є обов`язковою вимогою відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", тому за відсутності доказів наявності з боку позивачки боргу у визначеному відповідачем розмірі, у останнього були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу.

Всупереч наведеному, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 29.03.2019 у цивільній справі №137/1666/16-ц.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно виконавчого напису підставою для звернення відповідача до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису є заборгованість позивачки у розмірі 14 127,69 грн. перед ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов`язаний був на адресу боржника надіслати письмове повідомлення про порушення зобов`язання. Боржник не отримувала письмових повідомлень про заборгованість, його ніхто не викликав для дачі пояснень до приватного виконавця, ніяких документів більше йому не направлялось.

Так, суду не надано доказів того, що приватному нотаріусу представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія Сіті Фінанс» для вчинення нотаріального напису надано документи, необхідні для вчинення такої нотаріальної дії, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості перевірити факт дотримання приватним нотаріусом, в момент вчинення нотаріальної дії, встановленого порядку.

Крім того, як вбачається з копії договору №003-04516-070912 від 07.09.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», згідно умови надання кредитної картки був встановлений строк кредитування терміном 364 дні, при цьому жодної пролонгації не відбувалось у законному порядку, а тому строк дії Договору від 07.09.2012 року сплив 06.09.2013 року. Термін дії кредитної картки № НОМЕР_1 , яка надавалась для користування кредитом, закінчився у березні 2015 року. Отже за вказаними показниками, виконавчий напис повинен був вчинятися не пізніше 31.03.2018 року згідно терміну дії кредитної картки.

Отже, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом із порушенням вимог статті 88 Закону України "Про нотаріат" та пункту 284 Інструкції, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною, суду не надано доказів про наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем та з дня виникнення права вимоги і до моменту звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису минуло більше трьох років, що є порушенням умови щодо стягнення заборгованості поза межами встановленого законом трирічного строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав до задоволення позову та визнання виконавчого напису за № 56546 від 11.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, ОСОБА_2 про стягнення з позивача боргу в сумі 14 127,69 грн. на користь «Фінансової компанії «Сіті Фінанс» таким, що не підлягає виконанню, задовольнивши позовні вимоги.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 13, 19, 81, 89, 141, 264, 265, 273, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи –приватний нотаріус Києво –Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 11.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво –Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №56546, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ 39508708) заборгованості у розмірі 14 127,69 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ 39508708) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 908 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в Донецькій апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк