Ухвала суду № 100757201, 01.11.2021, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/587/20

Провадження № 2-і/663/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Клімченко М.І.

секретаря Подляшко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську заяву представника ОСОБА_1 адвоката Охлопкова Івана Олександровича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про відстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Охлопков І.О. звернувся із заявою про відстрочення виконання судового рішення посилаючись на те, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 13.07.2020 року №663/587/20 позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 28390, 72 грн та судовий збір в сумі 727, 10 грн. В провадженні Скадовського районного ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №65278981 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. Постановою державного виконавця було звернено стягнення на пенсію ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу. У зв`язку з погіршенням стану здоров`я дружини заявника – ОСОБА_2 , яка на даний час хворіє та потребує лікування, а також того, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, єдиним джерелом доходу якого є пенсійне забезпечення за віком, просить відстрочити йому виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13.07.2020 про стягнення з нього на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 28390, 72 грн та судового збору у сумі 727, 10 грн на один рік, тобто до 08.10.2022 року.

Представник заявника адвокат Охлопков І.О. в судове засідання з`явився, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник АТ КБ «Приватбанк» Жигаренко С.В. проти задоволення заяви заперечував посилаючись на те, що зазначені у заяві доводи не є підставами для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 13.07.2020 № 663/587/20 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 28390 грн. 72 коп. та судовий збір в сумі 727, 10 грн.

В провадженні Скадовського районного ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №65278981 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки про доходи № 0492424507061435 ОСОБА_1 з січня 2021 по червень 2021 отримав пенсію в розмірі 12156, 58 грн.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 15.03.1975 р. ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з ОСОБА_3 .

Згідно довідки лікувально-консультативної комісії КЗ «Скадовського центру ПМСД» № 70/8 від 01.02.2019 ОСОБА_1 хворіє на виразкову хворобу дванадцятипалої кишки, органічне захворювання шлунку, хронічний бронхіт, дифузний кардіосклероз ІІ ст. Потребує тривалого медикаментозного лікування.

Згідно довідки лікувально-консультативної комісії КЗ «Скадовського центру ПМСД» №202/8 від 02.03.2021 ОСОБА_2 хворіє на ряд захворювань. Потребує лікування.

Згідно довідки про подану декларацію про майновий стан і доходи від 06.07.2021 № 1525/АП/21-22-67-22 ОСОБА_1 за 1 квартал 2021 року отримав дохід в розмірі 5873,95 грн.

Згідно довідки про подану декларацію про майновий стан і доходи від 06.07.2021 № 1524/АП/21-22-67-22 ОСОБА_1 за 2 квартал 2021 року отримав дохід в розмірі 6282, 63 грн.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виходячи із вимог даної норми, відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством.

Посилання представника заявника на те, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, хворіє та зобов`язаний утримувати та лікувати хвору дружину не є тими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення, так як суду не надано доказів призначення подружжю, вказаних у фіскальних чеках ліків, та не надано

доказів, які характеризують матеріальний стан ОСОБА_2 .

За таких обставин суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Охлопкова І.О.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Охлопкова Івана Олександровича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про відстрочення виконання судового рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М. І. Клімченко