Ухвала суду № 100749533, 29.10.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/20413/21

н/п 1-кс/766/10106/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді – Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань – Тимошенко Ю.О.,

прокурора – Нікітіної З.О.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – Нікітіна Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Шевчука В.В., погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Нікітіною З.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Правдине, Білозерського р-н., Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в рамках строку досудового розслідування.

У разі обрання іншого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП Шевчука В.В. 2 раз на тиждень щопонеділка та щоп`ятниці;

- не відлучатися із с. Правдине, Білозерського р-н., Херсонської обл., без дозволу слідчого СВ поліції №2 ХРУП Шевчука В.В., прокурора або суду;

- повідомляти слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП Шевчука В.В., прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 27.10.2021 до чергової частини ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від працівника поліції Шанька Олега Вікторовича, який повідомив, що 27.10.2021 близько 14:50 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно проник до приміщення будівлі, що знаходиться на території заводу за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав кабель, металеві схеми та кондиціонер, які намагався винести з території заводу (перекинути через огорожу), але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від нього, оскільки був затриманий на гарячому.

Відомості з вказаного приводу внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за № 12021231020000681.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи 27.10.2021 року, близько 14:50 години (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось), за адресою: м. Херсон, вул.. Олександрівська, 26, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, таємно, шляхом подолання паркану, проник на огороджену територію, що перебуває під охороною, яка належить ТОВ «АВТОГРАД ХЕРСОН», код ЄДРПОУ 34074625, де шляхом злому вхідних дверей, проник до Адміністративного корпусу літ. А, звідки намагався викрасти наступні речі: складових базових станцій АТС у кількості 4 шт., у вигляді металобрухту, складових базових станцій АТС, у вигляді кабелю телефонного довжиною 40 м., кабелю довжиною 14м., кабелю 10 жильного довжиною 10 метрів, загальна вартість яких, відповідно до довідки ТОВ «АВТОГРАД ХЕРСОН», від 27.10.2021 р., балансова вартість яких складає 1800 гривень, які він викинув з вікна третього поверху вказаної будівлі, на вул. Олександрівську, де потім підібрав, таким чином виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як його було помічено та зупинено свідком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не дав йому піти з місця події, та викликав співробітників поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням до іншого приміщення, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

27.10.2021 о 16:40 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано згідно ст. 208 КПК України.

28.10.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.10.2021; протоколом огляду місця події від 27.10.2021, за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 26, в приміщенні Херсонського заводу карданних валів; протоколом огляду місця події від 27.10.2021, за адресою: АДРЕСА_2 , на території Херсонського заводу карданних валів; протоколом огляду місця події від 27.10.2021, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_3 від 27.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 28.10.2021; протоколом затримання ОСОБА_1 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України від 27.10.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 27.10.2021р.

Враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п.п.1, 5, ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме наявність достатніх підстав вважати, що у разі незастосування до нього зазначеного запобіжного заходу буде:

-Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років Підозрюваний не має офіційного місця роботи, соціальні зв`язки є не досить міцними, постійного місця проживання не має;

-Вчинити інше кримінальне правопорушення,оскільки в нього відсутнє офіційне джерело доходу, постійного заробітку не має, та підозрюваного було затримано під час спроби вчинення корисливого злочину.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично проживає у м. Херсоні у свого друга, точної адреси назвати не зміг. Не працює, шукає роботу. Раніше не судимий. Не визнає своєї причетності до злочину в якому підозрюється. Підібрав мішки, які лежали на вулиці. Просив не позбавляти його волі.

Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підозра належним чином не обґрунтована. Крім того, його підзахисний має місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тому відсутні ризики, на які посилався прокурор.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 27.10.2021 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28.10.2021 року ОСОБА_1 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.10.2021; протоколом огляду місця події від 27.10.2021, за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 26, в приміщенні Херсонського заводу карданних валів; протоколом огляду місця події від 27.10.2021, за адресою: АДРЕСА_2 , на території Херсонського заводу карданних валів; протоколом огляду місця події від 27.10.2021, за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, поблизу буд. 26; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_3 від 27.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 28.10.2021; протоколом затримання ОСОБА_1 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України від 27.10.2021р.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не проживає за місцем реєстрації, адресу фактичного місця проживання назвати не зміг, з його пояснень проживав у різних регіонах України, не одружений, дітей та інших утриманців не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, і з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні можливості застосування альтернативного заходу слідчий суддя виходить із того, що підозрюваний раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його добру репутацію, а тому, при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладені обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на погляд слідчого судді, можливо запобігти вказаному ризику. З огляду на викладене, на погляд слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім за вказаних обставин.

Беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який, на погляд слідчого судді, здатен запобігти встановленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_1 з`являтися за кожним викликом до прокурора, слідчого та/або суду та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії обов`язків до 27.12.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяГ. А. Радченко