Ухвала суду № 100745678, 01.11.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3192/15-ц

Провадження № 6/484/109/21 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Панькова Д.А.

секретар судового засідання – Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №484/3192/15-ц і поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з даною заявою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ухвалив рішення по справі № 484/3192/15-ц про стягнення з боржника (відповідача), ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500965292, на загальну суму 37505 грн. 91 коп., яка складається з: 27634,65 грн. за кредитом, 2900,14 по відсотках, 5571,12 грн. по комісії та 1400 грн. штраф. Стягнуто судовий збір в розмірі 375 грн. 06 коп.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.09.2021 року в даній справі було замінено стягувача у справі 2/484/1394/15 р. (№ 484/3192/15-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості по кредитному договору № 500965292 від 21.11.2014 року на загальну суму 37505,91 грн., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На даний час виконавчі провадження по виконанню вищенаведеного рішення суду відсутні.

При передачі кредитної справи від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» виконавчі листи не передавались. Сам процес передачі документів є довготривалим, що стало причиною пропуску строку на пред`явлення рішення до виконання.

Виходячи з наведеного, заявник просить видати дублікат виконавчого листа №484/3192/15-ц і поновити строк для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, про слухання справи сповіщалися.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд вважає що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У п. 17 Перехідних положень ЦПК України зазначено наступне.

17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як видно з матеріалів справи, стягувач ПАТ «Альфа-Банк» отримав виконавчий лист ще 11.04.2016 року (а.с. 57, 58), тобто понад 5 років тому.

Будь-яких поважних підстав для поновлення строку звернення рішення до виконання заявником не наведено та не доведено.

Таким чином, у задоволені заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у даній справі слід відмовити, так як заявник не вказав та не довів поважності причин з яких строк пред`явлення виконавчого документа був пропущений.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №484/3192/15-ц і поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складання її повного тексту безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом десяти днів та направлений сторонам.

Суддя: