Постанова № 1007378, 20.09.2007, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

20.09.07 Справа № 19/183

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Г.Гнатюк

суддів Н.Кравчук

О.Мирутенко

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю господарсько-розрахункової фірма „Камаз-Транс-Сервіс”

на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.05.2007р.

у справі №19/183

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю господарсько-розрахункової фірми „Камаз-Транс-Сервіс”, м.Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Верстатник”, м.Рівне

про стягнення 5 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду вказану справу передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.05.2007 р. у справі (суддя Тимошенко О.М.) № 19/183 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю господарсько-розрахункової фірми „Камаз-Транс-Сервіс”, м.Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Верстатник”, м.Рівне про стягнення 5000,00 грн., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням звернувся у апеляційний господарський суд із скаргою про перегляд вищевказаного рішення, просить рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки останнє прийняте при неповному з’ясуванні всіх обставин по справі і з порушенням норм права.

Сторони явку своїх представників в засідання суду не забезпечили, хоча про час і місце судового засідання були повідомленні належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Скаржник подав заяву про зміну позовних вимог, оскільки заявлену до стягнення суму боргу відповідачем погашено після порушення провадження і просить провадження у справі припинити, стягнути на його користь з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами справи та долучив докази погашення боргу після прийняття рішення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення суду слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити з наступних підстав:

Позивачем виконано технічне обслуговування і ремонт автомобіля Renault MASOR –державний номер 04888РО на підставі замовлення відповідача. Факт виконання ремонтних робіт позивачем підтверджується наявним у матеріалах справи актом виконаних робіт №764 від 24.07.2006року на загальну суму 9056,00 грн., довіреністю на отримання запчастин та виставленим до оплати рахунком №1613.

Однак за отримані послуги відповідач розрахунок провів частково, лише в сумі 5152,00 грн. за платіжним дорученням №699 від 26.09.06р. Решта, в сумі 3904,00 грн. борг останнім не сплачено.

Отже, в цій частині позовні вимоги позивачем доведені належним чином і безпідставно відмовлено у їх задоволенні судом першої інстанції.

Між сторонами по справі укладено договір від 14.06.2006р., на підставі якого позивач передав а відповідач прийняв товар на загальну суму 2574,00 грн. Передача товару відбувалась за довіреністю та накладною, які наявні в матеріалах справи і на підставі виставленого рахунку на суму 2574,00 грн. За отриманий товар відповідач розрахунок провів частково і його борг на час звернення в суд першої інстанції з позовною заявою становив 1000 грн.

Крім того, на замовлення відповідача позивачем виконано підготовку до ремонту автомобіля КРАЗ, державний номер 06415РО, що підтверджується актом виконаних робіт від 03.07.2006р. №668 та виписано рахунок №1526 від 03.07.2006р. на суму 96,00 грн. За надані послуги відповідач розрахунок не провів .

Отже, з врахуванням викладеного вище загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 5000 грн.

Суд першої інстанції підійшов однобічно до вивчення матеріалів справи і прийняв рішення грунтуючи його на відсутності вимоги позивача про сплату відповідачем боргу і відмовив у задоволенні позовних вимог.

Однак, згідно ст.530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем були виставлені відповідачу рахунки для оплати, однак оплачені частково.

З викладеного вище вбачається, що позивач належними і допустимими доказами обґрунтував вимоги викладені у позовній заяві і які безпідставно відхилені судом першої інстанції.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач у суд апеляційної інстанції долучив копію платіжного доручення про сплату ним заборгованості в сумі 5000 грн. вже після прийняття рішення місцевим господарським судом, тобто тим самим підтвердив наявність заборгованості на час розгляду справи в суді першої інстанції.

Щодо клопотання скаржника про зміну позовних вимог в процесі апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду відхиляється за безпідставністю. Так як апеляційний господарський суду переглядає рішення суду першої інстанції за наявними в матеріалах справи доказами, які зібрані в процесі розгляду справи судом першої інстанції.

Отже, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області прийняте при неповному з”ясуванні всіх обставин по справі і не у відповідності до норм чинного законодавства і його слід скасувати.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103,104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю господарсько-розрахункової фірми фірма „Камаз-Транс-Сервіс” задоволити.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 22.05.2007 р. у справі № 19/183 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Верстатник”, м.Рівне, вул.Будівельників,12 (ЄДРПОУ 13983286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю господарсько-розрахункової фірми фірми „Камаз-Транс-Сервіс”, м.Рівне, вул.Київська, 64-А (ЄДРПОУ 03567150) - 5 000,00 грн. та судові витрати по розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

4. На виконання постанови місцевим господарським судом видати відповідні накази.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи №19/183 повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий-суддя Г. Гнатюк

Суддя Н.Кравчук

Суддя О.Мирутенко