Ухвала суду № 10073197, 16.06.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 17/22 Головуючий у 1-й інстанції: Шелест С.Б.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" червня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Василенка Я.М., Усенка В.Г.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2009 року у справі за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про відшкодування податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И Л А :

ДП «Укрінтеренерго» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків, ГУДК України у м. Києві про стягнення з бюджету України суми відшкодування податку на додану вартість в розмірі 5007510,98 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Окружним адміністративним судом м. Києва норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2004р. та 10.08.2004р. СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП було проведено позапланові перевірки ДП зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»з питань взаємовідносин з ПП «Донвугілляпостачання»за період: квітень - липень, серпень, вересень, грудень 2003 року та з ТОВ «Консорціум Енергомашінжинірінг»за період квітень - червень, серпень, вересень, жовтень 2003 року.

За наслідкам вказаних перевірок податковим органом складено Акти №471/16-4/19480600 від 15.07.04р. та №530/16-4/19480600 від 10.08.04р.

На підставі вказаних актів податковим органом встановлено завищення суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню за квітень - червень, серпень - жовтень 2003 року на загальну суму 785 512, 55 грн. (контрагент - Консорціум «Енергомашінжинірінг») та за квітень - вересень, грудень 2003 року на загальну суму 4 221 998, 43 грн. (контрагент - ПП «Донвугілляпостачання»).

На підставі акта перевірки від 15.07.2004р. податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення №0000421604/0 від 16.07.2004р., на підставі акта перевірки від

10.08.2004р. - податкове повідомлення - рішення №0000461604/0 від 10.08.2004р., якими, відповідно, зменшено бюджетне відшкодування у вищевказаних сумах.

Дані податкові повідомлення - рішення були оскаржені ДП «Укрінтеренерго»в судовому порядку.

Постановою Господарського суду м. Києва від 01.12.2005р. у справі №11/187-25/359 визнано недійсним податкове повідомлення - рішення №0000461604/0 від 10.08.2004р.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2006р. та Вищого адміністративного суду України від 28.05.2008р. постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Постановою Господарського суду м. Києва від 14.09.2006р. у справі №25/372-11/226 визнано недійсним податкове повідомлення - рішення №0000421604/0 від 16.07.2004р.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. та Вищого адміністративного суду України від 03.03.2009р. постанова суду першої інстанції залишена без змін.

13.03.2007р., 11.07.2008р. ДП «Укрінтеренерго»зверталися до СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП з листами № 44/08-695 та №44/08-2938 щодо відшкодування ПДВ в сумі 5 007 510, 98 грн., мотивуючи тим, що постанови Господарського суду м. Києва набрали законної сили та є обов'язковими для виконання.

09.09.2008р. ДП «Укрінтеренерго»звернулися з листом №44/08-3651 до ДПА України про відшкодування ПДВ.

ДПА у м. Києві листом №4878/10/23-210 від 02.10.2008р. зазначили, що остаточне рішення щодо правомірності відшкодування задекларованих сум бюджетного відшкодування буде прийнято після отримання довідки про результати зустрічної перевірки постачальника товару.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Закон України «Про податок на додану вартість».Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені у п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган, зокрема, -в разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок - надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування (п.п. 7.7.7 («б») п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Згідно з п.п. 7.7.8 ст. 7 вказаного Закону, у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Оскільки процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень №0000421604/0 від 16.07.2004р. та №0000461604/0 від 10.08.2004р, якими було встановлено завищення суми бюджетного відшкодування за квітень - червень, серпень - жовтень 2003 року на загальну суму 785 512, 55 грн. та за квітень - вересень, грудень 2003 року на загальну суму 4 221 998, 43 грн. завершена. Судові рішення у справах №11/187-25/359 та .№25 372 - 11/226 набрали законної сили. Вказаними судовими рішеннями визнані протиправними та скасовані зазначені податкові повідомлення-рішення, у зв'язку з чим Окружний адміністративний суд м. Києва цілком законно прийшов до висновку про відсутність підстав вважати, що ДП «Укрінтеренерго»неправомірно визначені до відшкодування з бюджету заявлені у деклараціях з ПДВ вказані суми.

Посилання апелянта на те, що судові рішення, які були прийняті у справах №11/187-25/359 та №25/372-11/226 скасували оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а не зобовязали СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП відшкодувати податок на додану вартість не заслуговують на увагу, оскільки вказані рішення стали реальною підставою для виникнення права на відшкодування податку ДП «Укрінтеренерго», про що зазначив в своїй постанові Окружний адміністративний суд м. Києва.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність задоволення позову.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2009 року у справі за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про відшкодування податку на додану вартість, підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 21.06.2010 року.