Ухвала суду № 100729479, 21.10.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21007/21

провадження № 1-кс/753/4090/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. з секретарем судового засідання Береговенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Тахтая Євгенія Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк», на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Баркової А.О.., яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

З матеріалів скарги вбачається, що 25.09.2021 слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві Барковою А.О. проведено невідкладну слідчу дію, а саме: обшук нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 2 А, в рамках кримінального провадження № 12021100020002795 від 25.09.2021, під час якого було вилучено: 10 комп`ютерних системних блоків.

Скарга обґрунтована тим, що вилучені згідно з протоколом обшуку від 25.09.2021 речі, що належать суборендарю вказаного вище нежитлового приміщення ТОВ «Екстра Лінк», на даний час незаконно утримуються та безпідставно не повертаються власнику.

При цьому, будь-яких відомостей про підстави утримання вказаного майна слідчим або іншою уповноваженою особою не надано.

Враховуючи викладене, скаржник, вважає, що проникнення до нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 2 А, проведення обшуку за вказаною адресою, вилучення, утримання та неповернення вилученого майна, яке належить ТОВ «Екстра Лінк», слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві Барковою А.О., є протиправним, а з огляду на те, що письмова вимога до слідчого про повернення вилученого майна залишена без реагування, воно підлягає негайному поверненню власнику в судовому порядку, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи, кожен зокрема, повідомлений належним чином, та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є неприпустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021100020002795, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

25.09.2021 року слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Барковою А.О. у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які використовувались для організації азартних ігор в зазначеному приміщенні, у межах кримінального провадження № 12021100020002795.

Як вбачається з договору суборенди № б/н від 02.02.2021 ТОВ «Екстра Лінк» отримало від ФОП ОСОБА_1 у тимчасове користування нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для розміщення комп`ютерного клубу.

Згідно з довідкою та зрівняльною відомістю результатів інвентаризації необоротних активів ТОВ «Екстра Лінк» від 25.09.2021 № 25.1-09/21, вбачається, що за наслідками проведеного 25.09.2021 року обшуку слідчим вилучено майно, а саме: 10 комп`ютерних системних блоків.

Частиною 1 ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що в даному випадку майно, вилучене під час проведення обшуку, має статус тимчасово вилученого з огляду на приписи ч. 7 ст. 236 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який було наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Водночас, слідчий та прокурор на виклики суду не з`явилися, додаткові докази чи документи, які б свідчили про те, що тимчасове вилучене майно має значення для кримінального провадження, чи на нього накладено арешт, слідчому судді не надали.

Наданими документами особою, що подала скаргу, підтверджено, що вилучене майно перебуває на балансі та належить ТОВ «Екстра Лінк».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи скарги адвоката Тахтаєва Є.М. в інтересах ТОВ «Екстра Лінк» на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві Баркової А.О., у повній мірі доведені під час розгляду скарги та узгоджуються із наданими слідчому судді доказами, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене у приміщенні товариства майно, утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності особи, якій належить вилучене майно є порушеним і підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

З огляду на викладене, скарга в цій частині підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно - поверненню його власнику.

Разом з тим, як вбачається з прохальної частини скарги представник скаржника - адвокат Тахтай Є.М. також просив визнати дії слідчого по проведенню обшуку за вказаною вище адресою, безпідставному вилученні, незаконному утриманні та неповерненні вилученого майна, яке належить ТОВ «Екстра Лінк» протиправними.

Враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення вимог скарги в цій частині - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 26, 167-69, 171, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Тахтая Євгенія Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» на дії (бездіяльність) слідчого та повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 12021100020002795, у триденний строк з дати отримання копії даної ухвали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» (ідентифікаційний код: 43626871) майно, вилучене під час невідкладного обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 2 А згідно протоколу обшуку від 25.09.2021, а саме: системні блоки в кількості 10 (десяти) шт.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: Ю.С. Мицик