Ухвала суду № 100725702, 02.11.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6657/21

Провадження 2/712/2164/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що належить особі на праві приватної власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2021 року відкрито провадження у справі № 712/6657/21 за правилами загального позовного провадження.

02.08.2021 року на адресу суду ОСОБА_1 скеровано клопотання, в якому просить закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що належить особі на праві приватної власності та стягнення моральної шкоди.

Клопотання обґрунтовує тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2013 року її позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Черкаської міської ради, Виконкому Черкаської міської ради, треті особи Черкаське міське управління земельних ресурсів, Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації, ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання рішення міської ради частково недійсним, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державних актів на право власності на землю та встановлення межі між будинковолодінням задоволений частково.

Визнано пункт 37 рішення виконавчого комітету Черкаської міської Ради № 714 від 18 серпня 1998 р. в частині передачі у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 591,0 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - недійсним та скасовано його.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26 лютого 2000 р., згідно якого ОСОБА_4 продала земельну ділянку площею 591,0 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір дарування від 17 серпня 2004 р., посвідчений Першою Черкаською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 1-2639, згідно з яким ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 земельну ділянку площею 591кв.м по АДРЕСА_1 .

Скасовано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ЯГ № 532718 від 4 квітня 2006 р., виданий на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 591 кв.м., по АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших її позовних вимог відмовлено.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до неї про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності, та встановлення межі між суміжними земельними ділянками.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року апеляційну скаргу представника Черкаської міської ради - Стойка А.Ю. задоволено частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: Черкаське міське управління земельних ресурсів, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», Державне підприємство «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про визнання угод купівлі-продажу недійсними, скасування державних актів та встановлення межі земельних ділянок, за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності та встановлення межі між: суміжними земельними ділянками змінено.

Скасовано рішення суду в частині визнання недійсним та скасування пункту 37 рішення виконавчого комітету Черкаської міської Ради № 714 від 18 серпня 1998 р. про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 591,0 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання недійсним п, 37 рішення від 18 серпня 1998 року закрити.

Скасовано рішення суду в частині визнання недійсними договорів: купівлі-продажу земельної ділянки, площею 591,0 кв. м, від 26 лютого 2000 р., що розташована по АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; дарування земельної ділянки, площею 591 кв.м, від 17 серпня 2004 р., що знаходиться по АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ЯГ № 532718 від 4 квітня 2006 р., виданого на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 591 кв.м. по АДРЕСА_1 .

В задоволенні її позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Черкаської міської ради, треті особи: Черкаське міське управління земельних ресурсів, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», Державне підприємство «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про визнання договорів купівлі - продажу та дарування недійсними, скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ЯГ № 532718 від 4 квітня 2006 р., виданого на ім`я ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з неї на користь Черкаської міської ради 487,20грн. понесених по справі судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Тобто наявне судове рішення, яке набрало законної сили ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З копії рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року, ухвали про відкриття провадження від 20 травня 2010 року та копії позовної заяви ОСОБА_2 від 13 травня 2010 року документів вбачається, що ОСОБА_2 вже звертався до суду з позовом до неї про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 12 кв.м та стягнення з неї моральної шкоди.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Отже, суд за власної ініціативи не в змозі виходити за межі заявлених позовних вимог та вирішувати питання пов`язані з настанням наслідків від ухваленого того чи іншого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно з ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу ( ч. 1 ст. 16 ЦКУ). Відповідно до пункту 8 та 9 частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної ( немайнової) шкоди.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, оскільки у справі, на яку посилається відповідач, та у справі, яка перебуває на розгляді, сторони одні і ті ж, проте різні підстави позову, різний предмет, що виключає підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлений 02 листопада 2021 року.