Ухвала суду № 10072433, 03.06.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2-а-4715/09/2670 Головуючий у 1- й інстанції <Текст > Суддя - доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2010 р.м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Данилової М.В.,

Бистрик Г.М.

при секретарі:Комісаренко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою відповідача Федерації роботодавців України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2009 року про забезпечення позову Спілки підприємців та роботодавців м. Євпаторія до Федерації роботодавців України, Всеукраїнської організації роботодавців, третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання протиправними дій ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні позивач - Спілка підприємців та роботодавців м. Євпаторія звернулась до суду з позовом до Федерації роботодавців України, Всеукраїнської організації роботодавців, третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання протиправними дій.

Позивачем до суду першої інстанції було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить:

- заборонити Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зміни складу правління від представників сторони роботодавців у кількості 15-ти осіб до вирішення спору по суті;

- заборонити Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зміни складу наглядової ради від представників сторони роботодавців у кількості 5-ти до вирішення спору по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2009 року клопотання Спілки підприємців та роботодавців м. Євпаторія про забезпечення адміністративного позову задоволено:

- заборонено Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (03062, Україна, м. Київ, пр-т. Перемоги, 92/2, код ЄДРПОУ 00013764) вчиняти будь-які дії щодо зміни складу правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від представників сторони роботодавців у кількості 15-ти осіб;

- заборонено Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (03062, Україна, м. Київ, пр-т. Перемоги, 92/2, код ЄДРПОУ 00013764) вчиняти будь-які дії щодо зміни складу наглядової ради Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від представників сторони роботодавців у кількості 5-ти осіб до вирішення даного адміністративного спору по суті.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Так, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання Спілки підприємців та роботодавців м. Євпаторія про вжиття заходів забезпечення позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову мотивоване тим, що у разі зміни персонального складу правління та наглядової ради Фонду зі сторони представників роботодавців до вирішення адміністративної справи по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди позивачу в частині порушення його прав на рівність у вирішенні питання про делегування організацією роботодавців своїх представників до державних фондів для захисту інтересів роботодавців.

Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

З ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову може виникнути очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача, а для їх можливого відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення позову було вжито стосовно третьої особи по справі - Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що на момент розгляду даної справи у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які відомості стосовно розгляду справи даної справи по суті.

З даної ухвали про забезпечення позову вбачається, що судом першої інстанції не було встановлено суті несприятливих наслідків для позивача у справі, які будуть йому завдані у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, у звязку з чим колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та відмови в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Статтею 202 КАС України передбачено, що підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, у звязку з чим вбачаються підстави для скасування ухвали про забезпечення позову та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 117, 118, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Федерації роботодавців України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2009 року про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2009 року про забезпечення позову скасувати.

У задоволені клопотання Спілки підприємців та роботодавців м. Євпаторія про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала складена в повному обсязі 04.06.2010 року.

Головуючий суддяЛ.В.Бєлова

Судді

<Текст >