Постанова № 10070651, 21.06.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2010 р. Справа № 40/99-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В.(доповідач), суддя Горбачова Л.П., суддя Пуль О.А.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників:

позивача - Третьякової Н.В. за довіреністю №юр-380 від 04.01.2010р.,

відповідача - не з"явився,

третьої особи- не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного Банку “Експрес - Банк”(вх. 935Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 01 березня 2010 року по справі №40/99-09

за позовом Акціонерного банку “Експрес - Банк” в особі Харківської філії АБ “Експрес - Банк”, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “СМП - 166”, м. Харків,

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Дочірнє підприємство “СМП - 166”, м. Харків,

про стягнення 2177224,32, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 березня 2010 року по справі № 40/99-09 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “СМП-166” на користь Акціонерного банку “Експрес-Банк” суму кредиту –560904,49 грн.; пеню за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за користування кредитом, згідно п. 2.6. кредитного договору за період з 30.07.2008 року по 12.02.2009 року –246881,14 грн.; штраф у розмірі 10% від суми кредиту за порушення умов п. 3.6. кредитного договору, щодо проведення 75 відсотків обігу коштів по всім розрахункам через поточний рахунок, відкритий в Харківській філії АБ “Експрес - Банк” -150000,00 грн.; неустойку у розмірі 3% річних від суми простроченого кредиту згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України –30153,27 грн.; штраф, згідно п. 4.1. договору поруки, у розмірі 5 % від суми кредиту за порушення п.п. 3.1.2. цього договору, за ненадання інформації по відкритим рахункам в інших установах банків –75000,00 грн.; пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, згідно п. 4.2. договору поруки, за порушення п.п. 3.1.1. цього договору, а саме невиконання вимоги кредитодавця по поверненню поручителем суми заборгованості в установлений термін за період з 21.08.2008 року по 01.04.2009 року –224890,46 грн.

В частині стягнення 935300,00 грн. суми кредиту та 1003,71 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, згідно п. 4.2. договору поруки, за порушення п.п. 3.1.1. цього договору, у позові відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “СМП-166” на користь Акціонерного банку “Експрес-Банк”–12878,29 грн. витрат з оплати державного мита та 68,33 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Позивач –Акціонерний банк “Експрес - Банк”, з рішенням першої інстанції не погодився та звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2010 року по справі № 40/99-09. Задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь АБ “Експрес - Банк” суму боргу за договором про відкриття кредитної лінії № 2-07 від 30.01.2007 року та договором поруки №2-07/ПР від 30.01.2007 року, а саме: суму кредиту –1496204,49 грн.; пеню за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за користування кредитом, згідно п. 2.6. кредитного договору за період з 30.07.2008 року по 12.02.2009 року –246881,14 грн.; штраф у розмірі 10% від суми кредиту за порушення умов п.3.6. кредитного договору, щодо проведення 75 відсотків обігу коштів по всім розрахункам через поточний рахунок, відкритий в Харківській філії АБ “Експрес-Банк” -150000,00 грн.; неустойку у розмірі 3% річних від суми простроченого кредиту згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України –30153,27 грн.; штраф, згідно п. 4.1. договору поруки, у розмірі 5 % від суми кредиту за порушення п.п. 3.1.2. цього договору, за ненадання інформації по відкритим рахункам в інших установах банків –75000,00 грн.; пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, згідно п. 4.2. договору поруки, за порушення п.п. 3.1.1. цього договору, а саме невиконання вимоги кредитодавця по поверненню поручителем суми заборгованості в установлений термін за період з 21.08.2008 року по 01.04.2009 року –224890,46 грн.; суму державного мита за подання позовної заяви –22241,33 грн., суму державного мита за подання апеляційної скарги –4676,50 грн., суму витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн.

Скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що в частині стягнення коштів в сумі 935300,00 грн. основного боргу з відповідача господарським судом було неправомірно відмовлено без будь- яких на те правових підстав. Здійснення особою свого права на судових захист не може ставитись у залежність від використання нею інших засобів правового захисту, до яких відноситься, зокрема, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з’явились, відзиви на апеляційну скаргу не надали, про причини не з’явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 21.04.2010р.

Ухвалою суду від 21.04.2010р. суд попереджав сторони, що у разі не з’явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін. (а.с.160- а.с.161 т.3). Таким чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

09.04.2009р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП - 166" 1496204,49 грн. суми кредиту, 200922,49 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за користування кредитом, згідно пункту 2.6. кредитного договору за період з 30.07.2008р. по 12.02.2009р.; 150000,00 грн. штрафу у розмірі 10% від суми кредиту за порушення умов пункту 3.6. кредитного договору, щодо проведення 75 відсотків обігу коштів по всім розрахункам через поточний рахунок, відкритий в Харківській філії АБ "Експрес-Банк"; 24358,75 грн. неустойки у розмірі 3% річних від суми простроченого кредиту; 75000,00 грн. штрафу, згідно пункту 4.1 договору поруки у розмірі 5% від суми кредиту за порушення п.п. 3.1.2. цього договору, за ненадання інформації по відкритим рахункам в інших установах банків; 230738,59 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ згідно пункту 4.2. договору поруки за порушення п.п. 3.1.1 цього договору, а саме невиконання вимоги кредитодавця по поверненню поручителем суми заборгованості в установлений термін за період з 18.08.2008р. по 01.04.2009р.; 21772,24 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.01.2010р. позивач звернувся до суду першої інстанції з уточненням до позовної заяви про стягнення заборгованості, в якому просив суд збільшити позовні вимоги та стягнути з відповідача: суму кредиту - 1496204,49 грн.; пеню за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за користування кредитом, згідно пункту 2.6. кредитного договору за період з 30.07.2008р. по 12.02.2009р. - 246881,14 грн.; штраф у розмірі 10% від суми кредиту за порушення умов пункту 3.6. кредитного договору, щодо проведення 75 відсотків обігу коштів по всім розрахункам через поточний рахунок, відкритий в Харківській філії АБ "Експрес-Банк" - 150000,00 грн.; неустойку у розмірі 3% річних від суми простроченого кредиту згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України - 30153,27 грн.; штраф, згідно пункту 4.1 договору поруки, у розмірі 5% від суми кредиту за порушення п.п. 3.1.2. цього договору, за ненадання інформації по відкритим рахункам в інших установах банків - 75000,00 грн.; пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, згідно пункту 4.2. договору поруки за порушення п.п. 3.1.1 цього договору, а саме невиконання вимоги кредитодавця по поверненню поручителем суми заборгованості в установлений термін за період з 18.08.2008р. по 01.04.2009р. - 225894,17 грн.; суму судового збору (державне мито) -22241,33 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2007р. між АБ «Експрес- банк»в особі керуючого Харківської філії АБ «Експрес-банк», банком, та Дочірнім підприємством "СМП-166", позичальником, укладено договір про відкриття кредитної лінії № 2-07, згідно з яким банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на період з 30.01.2007р. до 29.07.2008р. для здійснення поточної господарської діяльності у розмірі 1500000,00 грн. Кредит надається поетапно. Позичальник сплачує банку 19% річних (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.2 договору позичальник зобов’язався повернути наданий банком кредит в термін до 29.07.2008р.

30.01.2007р. позивачем, згідно меморіального ордеру № 1701 від 30.01.2007р., було перераховано на поточний рахунок позичальника частину кредитних коштів в сумі 1000000,00 грн. на підставі його листа № 37 від 30.01.2007р. про перерахування коштів.

07.02.2007р. позивачем, згідно меморіального ордеру № 7282 від 07.02.2007р., було перераховано на його поточний рахунок залишок кредитних коштів в сумі 500000,00 грн. на підставі листа позичальника № 142 від 07.02.2007р.,

Таким чином, позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав у повному обсязі.

Однак, позичальник свої зобов’язання за кредитним договором не виконав, у визначений термін до 29.07.2008р. кредит банку не повернув.

Станом на 01.04.2009р. сума заборгованості позичальника по кредиту за кредитним договором становить 1496204,49 грн.

Крім того, Дочірньому підприємству "СМП-166" була нарахована неустойка за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п.2.6. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом позичальник має сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за користування кредитом.

Сума пені, нарахованої позивачем за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків, згідно п. 2.6. кредитного договору, за період з 30.07.2008р. по 12.02.2009р. становить 246881,14 грн.

Пунктом 3.6. кредитного договору передбачено зобов'язання позичальника щодо проведення 75 відсотків обігу коштів по всім розрахункам через поточний рахунок, відкритий в Харківській філії АБ "Експрес-Банк" і в разі невиконання цих зобов'язань позичальник, відповідно до п. 4.4. кредитного договору, має сплатити банку штраф в розмірі 10% від суми кредиту.

Оскільки ДП "СМП-166" не перевело грошові кошти до банківської установи позивача, відповідно до умов кредитного договору, позичальник має сплатити штраф в сумі 150000,00 грн.

Також позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, було нараховано 3% річних від суми простроченого кредиту, що становить 30153,27 грн.

Таким чином, заборгованість Дочірнього підприємства "СМП-166" перед АБ "Експрес-Банк" за кредитним договором становить 1893085,63 грн.

30.01.2007р. між АБ «Експрес- банк», кредитодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМП-166", поручителем, укладено договір поруки № 2-07/ПР, згідно з яким поручитель поручився перед кредитодавцем за виконання ДП "СМП-166" своїх зобов'язань за кредитним договором № 2-07 від 30.01.2007р., укладеним між кредитодавцем та боржником.

Відповідно до п.п. 1.2., 2.1., договору поруки, відповідач взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитодавцем за виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором як солідарний боржник в повному обсязі, включаючи повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, неустойку (штраф, пеня) та відшкодування збитків у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 3.1.1. договору поруки поручитель зобов’язався не пізніше трьох робочих днів з моменту отримання вимоги кредитодавця про порушення боржником зобов'язання за кредитним договором, виконати зобов’язання в обсягах, визначених кредитодавцем шляхом перерахування суми грошових коштів, що підлягає сплаті кредитодавцю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами вих.№ 15-12/430-775 від 15.08.2008р., вих.№ 15-12/465-866 від 12.09.2008р., вих.№ 15-14/51-425 від 18.02.2009р. про сплату заборгованості. Однак, вимоги були залишені відповідачем без реагування.

15.09.2008р. позивачем до відповідача була пред'явлена претензія № 2 (вих. № 02-09/53-868) з вимогою погасити заборгованість, але претензія була залишена відповідачем без розгляду.

Відповідно до п. 4.2 договору поруки, за прострочення поручителем визначеного п.3.1.1 договору строку виконання зобов’язання в розмірі, визначеному кредитодавцем, поручитель сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За розрахунком позивача, сума пені, нарахованої за невиконання вимоги кредитодавця по поверненню поручителем суми заборгованості в установлений термін за період з 20.08.2008р. по 01.04.2009р. становить 225894,17 грн.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, сума пені повинна бути розрахована за період з 21.08.2008р. по 01.04.2009р., як вказував відповідач, та складає - 224890,46 грн. Тому, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови 1003,71 грн. пені, як необгрунтовано пред’явленої до стягнення.

Позивач в апеляційній скарзі відмову в задоволенні позовних вимог щодо пені у розмірі 1003,71 грн. не оскаржує.

Відповідач на час дії кредитного договору та договору поруки відкрив банківські рахунки в інших установах банків (Відділення "Харківське регіональне управління Полтавського акціонерного банку "Полтава-Банк", МФО 331489, поточний рахунок № 260085474 відкритий у жовтні 2007р. та інші), про що не повідомив позивача, та чим порушив вимоги п.п. 3.1.2. договору поруки.

Відповідно до п.3.1.2 договору поруки поручитель зобов’язався повідомляти кредитодавця в письмовій формі з наданням оригіналів та/або належним чином засвідченних копій відповідних підтверджуючих документів в строк не пізніше 3 робочих днів з моменту настання відносно себе будь-якої з подій, зокрема, відриття поточних та депозитних рахунків в установах інших банків.

Відповідно до п.4.1 договору поруки за кожен випадок невиконання або неналежного виконання поручителем п.3.1.2 договору, поручитель сплачує кредитодавцю штаф у розмірі 5% від суми кредиту, визначеної п.2.1 даного договору.

За ненадання банку такої інформації позивач нарахував штраф у розмірі 75000,00 грн.

07.02.2007р. між АБ «Експрес- банк», іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМП-166", іпотекодавцем, який є майновим поручителем ДП «СМП-166», позичальником, укладено договір іпотеки № 2-07/іп, згідно з яким для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором №2-07 від 30.01.2007р. іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Озеровою В.В. за реєстровим №954 та згідно ст. 73 Закону України «Про нотаріат»була накладена заборона на предмет іпотеки.

24.02.2009р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Драгу Ю.Г. було здійснено виконавчий напис за № 693, згідно якого стягнення за кредитним договором було звернено на нежитлові приміщення, що належать відповідачу, які є предметом договору іпотеки № 2-07/іп від 07.02.2007р.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Довгим В.Є. від 15.04.2009р. на підставі вищевказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження. На підставі зазначеного, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог в сумі 935300,00 грн.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, виходячі з наступного.

Глава 49 Цивільного кодексу України передбачає декілька самостійних видів забезпечення виконання зобов’язань, а саме: порука (ст.ст. 553-559 Цивільного кодексу України); іпотека (ст. 575 Цивільного кодексу України).

Крім того, правове регулювання іпотеки як виду забезпечення зобов’язання регламентується Законом України «Про іпотеку»№898-IV від 05.06.2003р.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення цивільних прав та обов’язків сторін є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 Цивільного кодексу України.

Тобто, законодавство не забороняє позивачу одночасно використовувати різні форми захисту (ст.ст. 15, 16, 18 Цивільного кодексу України). Так за договором іпотеки позивач використав нотаріальний захист своїх порушених прав, а за договором поруки- судовий.

У позивача виникли обгрунтовані цивільні права вимагати від відповідача повернення заборгованості за кредитним договором, за договором іпотеки та за договором поруки.

Крім того, на протязі року прилюдні торги по реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) не відбулись.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою 7-268/10 від 09.03.2010р. Ленінського ВДВС Харківського МУЮ виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису зупинено.

Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необгрунтовано було відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 935300,00 грн. основного боргу по кредиту (в межах вартості предмета іпотеки). За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а позов в частині стягнення 935300,00 грн. основного боргу підлягає задоволенню, як обгрунтований.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Тому, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми кредиту –1496204,49 грн.; пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за користування кредитом у розмірі- 246881,14 грн.; штраф у розмірі 10% від суми кредиту за порушення умов п. 3.6. кредитного договору у розмірі - 150000,00 грн.; неустойки у розмірі 3% річних від суми простроченого кредиту - 30153,27 грн.; штраф, згідно п. 4.1. договору поруки у розмірі - 75000,00 грн.; пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, згідно п. 4.2. договору поруки за період з 21.08.2008р. по 01.04.2009р. - 224890,46 грн є обгрунтовании та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, тому рішення господарського суду Харківської області від 01 березня 2010 року по справі №40/99-09 слід скасувати частково, а апеляційну скаргу- задовольнити.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п. 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного Банку “Експрес - Банк” задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 01 березня 2010 року по справі №40/99-09 скасувати частково, а саме в частині щодо відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 935300,00 грн. основного боргу.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" (61093, м.Харків, вул.Рилєєва, 42/44; код ЄДРПОУ: 01380447; п/р 26000018671 в Харківській філії АБ "Експрес-Банк", МФО 350716) на користь Акціонерного банку "Експрес-Банк" (61052, м.Харків, вул.Слов'янська, 6; код ЄДРПОУ: 25858343; р/р 290940012 в ХФ АБ "Експрес-Банк", МФО 350716) 1496204,49 грн. суми кредиту; 246881,14 грн. пені; 150000,00 грн. штрафу; 30153,27 грн. неустойки; 75000,00 грн. штрафу ; 224890,46 грн. пені, 22231,29 грн. державного мита та 117,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 1003,71 грн. пені у позові відмовити.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" (61093, м.Харків, вул.Рилєєва, 42/44; код ЄДРПОУ: 01380447; п/р 26000018671 в Харківській філії АБ "Експрес-Банк", МФО 350716) на користь Акціонерного банку "Експрес-Банк" (61052, м.Харків, вул.Слов'янська, 6; код ЄДРПОУ: 25858343; р/р 290940012 в ХФ АБ "Експрес-Банк", МФО 350716) - 4676,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Головуючий суддя Лакіза В.В

Судді Горбачова Л.П.

Пуль О.А.