Постанова № 10070635, 18.06.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Справа № 63/114-10

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Карбань І.С.,

судді Бабакової Л.М.,

судді Шутенко І.А.- доповідач,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача Суркової Л.П. (дов. б/н від 15.08.2008р.),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_2 (паспорт), ОСОБА_3 (дов. б/н від 19.01.2010р.),

1-го відповідача Капшук О.М. (дов. б/н від 30.03.2010р.),

2-го відповідача Осьмак О.В. (дов. б/н від 08.08.2008р.),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 (вх. № 1337Х/2-4) Харківська область, на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2010 р. по справі № 63/114-10,

за позовом ТОВ “Харківагро - 2000”, с. Петрівка,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФО ОСОБА_2 смт. Шевченкове, Харківська область,

до відповідачів: 1. ТОВ “ОККО Капітал”, м. Харків;

2. ТОВ “Житниця-ВС”, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державний реєстратор Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Шевченкове,

про визнання недійсними договорів, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ«Харківагро-2000», укладений між ТОВ «Харківагро-2000»та ТОВ «ОККО Капітал»27.02.2007 р. та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І. В. 27.02.2007 р.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ«Харківагро-2000», укладений між ОСОБА_2 та ТОВ“ОККО Капітал” 27.02.2007 р. та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І. В. 27.02.2007 р.;

- визнати недійсними зміни внесені до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Харківагро-2000», державну реєстрацію яких, проведено згідно з записами в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: від 05.03.2007 р. за № 1473105 0001 000199; від 17.05.2007 р. за № 1473105 0005 000199; від 08.08.2008 р. за №1473105 0008 000199;

- відновити юридичне становище ТОВ «Харківагро-2000»станом на 23.06.2006 р., залишивши єдиним діючим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційний запис за № 1473120 0000 000199 від 23.06.2006 р.;

- визнати єдиним засновником (учасником) ТОВ «Харківагро-2000»ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на статті 16, 89, 117, 147, 203, 215, 233, 638, 656 ЦК України, статтю 88 ГК України, статті 11, 53 Закону України "Про господарські товариства" та вказує, що підставою визнання правочинів недійсними є той факт, що їх було укладено не з власної волі, під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах.

Під час розгляду даної справи господарським судом Харківської області, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2були заявлені клопотання: про зупинення провадження у справі № 63/114-10 до розгляду господарським судом Харківської області справи № 38/60-10; про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ст. 81 ГПК України; про відмову в позові на підставі ст. 267 ЦК України в звязку зі спливом строку позовної давності; про витребування доказів реєстраційної справи позивача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.2010р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Погорєлова О.В., суддя Аюпова Р.М., суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Харківської області справи № 38/60-10 відмовлено. В задоволенні клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду відмовлено. В задоволенні клопотання третьої особи про відмову в позові в звязку зі спливом строку позовної давності відмовлено. В задоволенні клопотання третьої особи про витребування реєстраційної справи відмовлено. В задоволенні клопотання позивача про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними відмовлено. В задоволенні позову відмовлено повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2010р. по справі №63/114-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушення норм чинного законодавства та при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував, що на момент укладення спірних договорів ОСОБА_2 був єдиним власником та учасником ТОВ «Харківагро-2000», який мав 100% статутного капіталу товариства.

В обґрунтування такого твердження, апелянт посилається на те, що на загальних зборах ТОВ «Харківагро-2000», які відбулись 10.03.2004р., учасники зборів (ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_9) прийняли рішення про реалізацію частки у статутному фонді ТОВ ««Харківагро-2000»у розмірі 5%, яка належить товариству, ,ОСОБА_2 Апелянт вказує, що протягом квітня-травня 2004 року він вніс до каси товариства суму 5950 грн. в рахунок оплати частки статутного фонду в розмірі 5%. А на загальних зборах ТОВ «Харківагро-2000», які відбулись 22.06.2006р., учасники зборів, в звязку з придбанням ОСОБА_2 частки товариства в розмірі 5%, вирішили внести відповідні зміни до Статуту товариства. Такі зміни були внесені до Єдиного державного реєстру 23.06.2006р. де вказано, що єдиним учасником товариства, який володіє 100% статутного капітали ТОВ «Харківагро-2000»є ОСОБА_2

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправомірно визнав нелегітимними загальні збори ТОВ «Харківагро-2000, які відбувалися в період з січня 2004 року по 27.02.2007р., де головою зборів була ОСОБА_9, яка представляла інтереси єдиного учасника товариства ОСОБА_2 Апелянт вказує, що довіреність, яка була ним видана ОСОБА_9 на представництво його інтересів на загальних зборах товариства, не підлягала нотаріальному посвідченню, тому, така довіреність не підлягала і реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку.

Стосовно спірних договорів купівлі-продажу апелянт зазначає, що суд першої не врахував, що вони були укладені не з власної волі, під тиском та під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах.

Тяжкими обставинами, апелянт вважає скрутне фінансове становище ТОВ «Харківагро-2000», що підтверджується балансом товариства, звітом про власний капітал за 2006 р., знаходження в банківській заставі продукції, що підлягала реалізації та яка знаходилась на складах.

Апелянт вказує, що на загальних зборах ТОВ «Харківагро-2000», які відбулись 27.02.2007р., він повідомив присутніх, що керівництво банку запропонувало продати бізнес підлеглій банку структурі ТОВ «ОККО-Капітал», в противному випадку погрожує паралізувати роботу підприємства. Також, апелянт повідомив що на нього здійснюється тиск, як керівництвом банку, так і особами, яких він не знає, що підтверджується протоколом загальних зборів ТОВ «Харківагро-2000»від 27.02.2007р.

Апелянт вважає, що ТОВ «Харківагро-2000»є неналежним позивачем, оскільки наразі власником ТОВ «Харківагро-2000»є ТОВ «Житниця ВС», тому, на думку апелянта, належним позивачем у даній справі є ТОВ «Житниця ВС».

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому в задоволенні клопотань: про витребування доказів; про зупинення провадження у справі №63/114-10 до розгляду господарським судом Харківської області справи № 38/60-10; про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ст. 81 ГПК України; про застосування позовної давності.

Позивач, ТОВ «Харківагро-2000», надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2010 р. по справі №63/114-10 вважає законним, обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування, в звязку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перший відповідач, ТОВ «ОККО Капітал», надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що вимоги апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, в звязку з чим, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2010 р. по справі №63/114-10 підлягає залишенню без змін.

Другий відповідач, ТОВ «Житниця ВС», також надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2010 р. по справі №63/114-10 залишити без змін, оскільки вважає, що оскаржуване рішення прийнято при повному зясуванні обставин, що мають значення для справи та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Державний реєстратор Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що наданий державному реєстратору пакет документів, згідно яких державним реєстратором проводилась реєстрація відповідних змін до Статуту ТОВ «Харківагро-2000», відповідали вимогам ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в звязку з чим, відсутні підстави вважати, що зміни до Статуту ТОВ «Харківагро-2000»були внесені з порушенням норм чинного законодавства.

Одночасно з відзивом на апеляційну скаргу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державний реєстратор Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи, що наявних в справі документів достатньо для розгляду справи по суті та враховуючи, що присутні представники сторін не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника Державного реєстратора Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

14.06.2010р. до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ТОВ «Житниця ВС»на належного ТДВСК «Інтех».

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

В обґрунтування заявленого клопотання, третя особа на стороні позивача посилається на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2010р. по справі №53/13-10 було зобовязано ТОВ «Житниця ВС»укласти з ТДВСК «Інтех»договір купівлі-продажу 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Харківагро-2000».

Однак, згідно матеріалів справи, позивач просить визнати недійсними договори купівлі-продажу частик у статутному капіталі ТОВ «Харківагро-2000», які були укладені між: з одного боку товариством та ОСОБА_2, а з іншого ТОВ «ОККО Капітал». В подальшому ТОВ «ОККО Капітал»продало ТОВ «Житниця ВС»100% частки у статутному капіталі ТОВ «Харківагро-2000».

Докази того, що ТОВ «Житниця ВС», на виконання рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2010р. по справі №53/13-10, уклало з ТДВСК «Інтех»договір купівлі-продажу 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Харківагро-2000»в матеріалах справи відсутні.

Тобто, станом на момент розгляду справи, 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Харківагро-2000»належить ТОВ «Житниця ВС».

Таким чином, враховуючи, що спірні договори були укладені з ТОВ «ОККО Капітал», та враховуючи, що станом на момент розгляду справи 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Харківагро-2000»належить ТОВ «Житниця ВС», то колегія суддів вважає, що зазначені в позовній заяві відповідачі є належними, та повинні відповідати за позовом.

Колегія суддів зазначає, що заміна неналежного відповідача на належного, здійснюється лише за згодою самого позивача. А представник позивача у судовому засіданні проти заміни другого відповідача заперечував.

За таких обстави, колегія суддів вважає, що клопотання третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 є необґрунтованим та безпідставним, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 24 ГПК України, для заміни другого відповідача, в звязку з чим, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101ГПК України, заслухавши доводи присутніх представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як судом першої інстанції, так і під час апеляційного провадження встановлено, що 17.02.2000 р. Шевченківською районною державною адміністрацією Харківської області було зареєстровано ТОВ "Харківагро-2000" з наданням ідентифікаційного коду юридичної особи 30762886, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 86, т.1).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" в редакції Закону України від 05.05.1999 року, чинної на момент створення ТОВ "Харківагро-2000", установчими документами товариства з обмеженою відповідальністю були установчий договір і статут.

Відповідно до установчого договору про створення ТОВ "Харківагро-2000" від 12.02.2000 р. учасниками ТОВ "Харківагро-2000" були: ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Також, згідно п. 1.2.1 Статуту ТОВ "Харківагро-2000", зареєстрованого Харківською районною державною адміністрацією 15.02.2000 року, засновниками ТОВ "Харківагро-2000" були ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Розмір внесків та часток учасників ТОВ "Харківагро-2000" в статутному фонді товариства, що повинні бути внесені учасниками, визначався статтею 8 установчого договору про створення ТОВ "Харківагро-2000" від 12.02.2000 р. (а.с. 39, т.1).

В подальшому склад учасників ТОВ "Харківагро-2000" змінювався, що підтверджується додатковою угодою № 1 від 27.04.2000 р. до установчого договору про створення ТОВ "Харківагро-2000" від 12.02.2000 р., додатковою угодою № 3 від 11.01.2002 р. до установчого договору про створення ТОВ "Харківагро-2000" від 12.02.2000 р.

Згідно статті 8 Установчого договору про створення ТОВ "Харківагро-2000" від 12.02.2000 р. (в редакції додаткової угоди № 3 від 11.01.2002 року) станом на 11.01.2002 р. учасниками ТОВ "Харківагро-2000" були ОСОБА_2 та ОСОБА_12 При цьому ОСОБА_2 вносить 113050,00 грн., що складає 95% голосів при вирішенні питання діяльності товариства, а ОСОБА_12 вносить 5950,00 грн., що складає 5% голосів при вирішенні питання діяльності товариства.

Отже, станом на 11.01.2002 р. ОСОБА_2 був власником частки в статутному фонді ТОВ "Харківагро-2000", що складало 95% статутного фонду товариства, а ОСОБА_12 була власником частки в статутному фонді ТОВ "Харківагро-2000", що складало 5% статутного фонду товариства.

26.12.2003 р., додатковою угодою № 4 від 26.12.2003 р. до Установчого договору про створення ТОВ "Харківагро-2000" від 12.02.2000 р., статтю 8 установчого договору про створення ТОВ "Харківагро-2000" від 12.02.2000 р. було викладено в новій редакції, за якою ОСОБА_2 вносить до статутного фонду ТОВ "Харківагро-2000" 113050,00 грн., що складає 95% голосів при вирішенні діяльності товариства, а частка ОСОБА_12 у розмірі 5950,00 грн., що складає 5% голосів при вирішенні діяльності товариства, залишається у власності ТОВ "Харківагро-2000" з підстав добровільного виходу ОСОБА_12 зі складу учасників ТОВ "Харківагро-2000" (а.с.44, т. 1).

Отже, станом на 26.12.2003 р. ОСОБА_2 був власником частки в статутному фонді ТОВ "Харківагро-2000", що складало 95% статутного фонду товариства, а ТОВ "Харківагро-2000" було власником частки в статутному фонді ТОВ "Харківагро-2000", що складало 5% статутного фонду товариства.

Стосовно посилань апелянта про наявність у власності ОСОБА_2 100% частки в статутному фонді ТОВ “Харківагро-2000”, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

В підтвердження наявності у ОСОБА_2 права власності на 100% частки у статутному капіталі ТОВ “Харківагро-2000”, апелянт посилається на протоколи загальних зборів учасників ТОВ “Харківагро-2000” від 10.03.2004 р. та від 22.06.2006 р., на яких були прийняті рішення про реалізацію ОСОБА_2 частки у статутному фонді товариства у розмірі 5%, яка належить ТОВ “Харківагро-2000”, та про внесення відповідних змін до установчих документів товариства. Апелянт, також, посилався на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 23.02.2007 р. №480/1240 та на те, що він оплатив до каси товариства вартість частки статутного фонду ТОВ “Харківагро-2000” у розмірі 5%.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно абзацу 3 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами.

Отже, самі по собі протоколи загальних зборів учасників ТОВ “Харківагро-2000” від 10.03.2004 р. та від 22.06.2006 р. не є підставою набуття ОСОБА_2 права власності на частку у статутному фонді ТОВ “Харківагро-2000” та не підтверджують факт володіння ОСОБА_2 часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 5%, яка належала товариству.

Докази укладення між ТОВ “Харківагро-2000” та ОСОБА_2 договорів купівлі-продажу частки статутного фонду ТОВ “Харківагро-2000” у розмірі 5%, внаслідок чого, ОСОБА_2 володів би 100% статутного фонду ТОВ “Харківагро-2000”, в матеріалах справи відсутні. Як відсутні і докази того, що ОСОБА_2 протягом квітня-травня 2004 року вніс до каси товариства суму 5950 грн. в рахунок оплати частки статутного фонду ТОВ “Харківагро-2000” в розмірі 5%.

Щодо посилань апелянта на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 23.02.2007 р. № 480/1240, то у вказаному витягу зазначено лише, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ «Харківагро-2000», проте, жодних відомостей про володіння ОСОБА_2 100% статутного фонду ТОВ «Харківагро-2000»у витягу не значиться. (а.с. 14, т.1)

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що твердження апелянта про те, що 100% статутного фонду ТОВ «Харківагро-2000»належало ОСОБА_2 є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно матеріалів справи, загальними зборами учасників ТОВ "Харківагро-2000", які відбулись 27.02.2007р. були прийняті рішення про продаж ТОВ «ОККО Капітал»частки ОСОБА_2 у розмірі 95% статутного капіталу товариства та частки ТОВ "Харківагро-2000" у розмірі 5% статутного капіталу товариства, що підтверджується протоколом №1 загальних зборів учасників ТОВ "Харківагро-2000" від 27.02.2007р. (а.с.56, т.1)

На виконання вказаних рішень, 27.02.2007 р. між ТОВ "Харківагро-2000" (продавець), та ТОВ “ОККО Капітал” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Харківагро-2000", який було посвідчено 27.02.2007р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І. В. (а.с.42, т.1).

Згідно п. 1.1 договору ТОВ “Харківагро-2000” передало, а ТОВ “ОККО Капітал” прийняло у власність 100% частки, що належала ТОВ “Харківагро-2000”, в статутному капіталі ТОВ “Харківагро-2000”, номінальною вартістю 5950,00 грн., що складає 5% від загальної величини статутного капіталу ТОВ “Харківагро-2000”, за грошову компенсацію на умовах, визначених у цьому договорі.

Пунктом 2.1 договору ТОВ “Харківагро-2000” і ТОВ “ОККО Капітал” визначили вартість частки у статутному капіталі ТОВ “Харківагро-2000”, що продається, в розмірі її номінальної вартості, що складає 5950,00 грн.

Пунктом 2.2 договору сторони договору - ТОВ “Харківагро-2000” і ТОВ “ОККО Капітал” - встановили наступний порядок оплати: ТОВ “ОККО Капітал” здійснює оплату за відчужувану частку в статутному капіталі протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок № 260050149172 ТОВ “Харківагро-2000” у банку “Грант” м. Харків, код банку 351607. Розрахунки за відчужувану частку в статутному капіталі здійснюються в національній валюті України - гривні.

27.02.2007 р. ТОВ “ОККО Капітал” умови договору виконані повністю та здійснено сплату в сумі та в порядку згідно п. п. 2.1, 2.2 договору, що підтверджується платіжним дорученням № 100 від 27.02.2007 р. із відміткою банку про сплату (а.с. 59, т.1) .

Також, 27.02.2007 року між ОСОБА_2 (продавець), та ТОВ “ОККО Капітал” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ “Харківагро-2000”, який було посвідчено 27.02.2007р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І. В. (а.с.43, т.1).

Згідно п. 1.1 договору ОСОБА_2 передав, а ТОВ “ОККО Капітал” прийняло у власність 100% частки, що належала ОСОБА_2, в статутному капіталі ТОВ “Харківагро-2000”, номінальною вартістю 113050,00 грн., що складає 95% від загальної величини статутного капіталу ТОВ “Харківагро-2000”, за грошову компенсацію на умовах, визначених у цьому договорі.

У пункті 2.1 договору ОСОБА_2 і ТОВ “ОККО Капітал” визначили вартість частки у статутному капіталі ТОВ ““Харківагро-2000”, що продається, в розмірі її номінальної вартості, що складає 113050,00 грн.

Пунктом 2.2 договору сторони договору - ОСОБА_2 і ТОВ “ОККО Капітал” встановили наступний порядок оплати: ТОВ “ОККО Капітал” здійснює оплату за відчужувану частку в статутному капіталі протягом 2 банківських днів з моменту підписання договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок № 26200024648 ТОВ “Харківагро-2000” у банку “Грант”м. Харків, код банку 351607. Розрахунки за відчужувану частку в статутному капіталі здійснюються в національній валюті України - гривні.

27.02.2007 року ТОВ “ОККО Капітал” умови договору виконані повністю та здійснено сплату в сумі та в порядку згідно п. п. 2.1, 2.2 договору, що підтверджується платіжним дорученням № 101 від 27.02.2007 р. із відміткою банку про сплату (а.с. 58, т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст.180 ГК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 ст. 656 ЦК України встановлює загальні положення щодо предмету договору купівлі-продажу, за якою предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Згідно ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є не споживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Отже, частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю не є майновими правами і майном в розумінні ЦК України.

Спеціальними нормами, що встановлюють підстави, порядок та специфіку переходу частки (частини частки) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи є ст. 147 ЦК України та ст. 53 Закону України “Про господарські товариства”.

Так, першим абзацом ч. 2 ст. 147 ЦК України та ч. 2 ст. 53 Закону України “Про господарські товариства” встановлено, що відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Іншого Статутом ТОВ “Харківагро-2000” в редакції, чинній на 27.02.2007р., встановлено не було,

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1-3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частиною 4 вказаної статті встановлено, що правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Частина 5 ст. 203 ЦК вказує, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні договори купівлі-продажу, укладені з дотриманням вимог, визначених ст.ст. 147, 190, 179, 656 ЦК України, ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», та містять всі істотні умови, встановлені ст. 180 ГК України та ст. 638 ЦК України. Спірні договори спрямовані на настання правових наслідків, що обумовлені ними. Зміст спірних договорів не суперечить Господарському кодексу, Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність тяжких обставин, якими б скористалось ТОВ “ОККО Капітал” для укладення спірних договорів. У змісті спірних договорів купівлі-продажу відсутні такі пункти, які б містили вкрай невигідні умови для продавців ТОВ «Харківагро-2000»та ОСОБА_2

Колегія суддів не приймає посилань апелянта на те, що він укладав спірний договір під тиском банку та осіб, яких він не знає, оскільки такі посилання є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи.

Колегія суддів зазначає, що апелянт помилково вважає скрутне фінансове становище тяжкою обставиною, в розумінні ст. 233 ЦК України, оскільки відповідно до ст. 44 ГК України, підприємництво здійснюється, зокрема, на підставі вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності та власного комерційного ризику.

Тобто, субєкт підприємницької діяльності вправі вибирати спосіб здійснення ним підприємницької діяльності, здійснюючи її на свій ризик, і самостійно відповідати за результати своїх дій, підприємець вільний у виборі напрямків і методів роботи, незалежний у прийнятті рішень, діє своєю волею та за своїми інтересами, вільний у встановленні прав і обовязків по договорам, що укладаються, у визначенні будь яких умов договорів, що не суперечать закону.

Отже, така обставина, як скрутне фінансове становище, що настало в результаті здійснення господарської діяльності - є комерційним ризиком і апелянт повинен сам нести відповідальність за власні комерційні ризики.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд законно та обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ “Харківагро-2000”, укладених 27.02.2007 р. ТОВ “Харківагро-2000” і ТОВ “ОККО Капітал” та ОСОБА_2 і ТОВ “ОККО Капітал”.

Стосовно позовних вимог про визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ “Хареківагро-2000”, державну реєстрацію яких проведено згідно з записами в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: від 05.03.2007 р. за №1473105 0001 00019; від 17.05.2007 р. за № 1473105 0005 000199; від 08.08.2008 р. за № 1473105 0008 000199; колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2007р. державним реєстратором Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області за №1473105 0001 00019 були зареєстровані зміни до установчих документів ТОВ «Харківагро-2000», згідно яких, засновником ТОВ «Харківагро-2000»зареєстровано ТОВ «ОККО Капітал».

Як було встановлено, ТОВ «ОККО Капітал»стало єдиним засновником ТОВ «Харківагро-2000»в результаті укладення 27.02.2007 р. з ТОВ “Харківагро-2000” та ОСОБА_2 спірних договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ “Харківагро-2000”.

16.05.2007 р. між ТОВ “ОККО Капітал”(продавець) та ТОВ “Житниця-ВС” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ “Харківагро-2000” (а.с. 80, т. 1).

Згідно п. 1.1 договору ТОВ “ОККО Капітал” передало, а ТОВ “Житниця-ВС” прийняло у власність 100% своєї частки в статутному капіталі ТОВ “Харківагро-2000” номінальною вартістю 119000,00 грн., що складає 100% статутного капіталу ТОВ “Харківагро-2000”, за грошову компенсацію на умовах визначених у даному договорі. П. 2.1 договору ТОВ “ОККО Капітал” та ТОВ “Житниця-ВС” визначили, що частка в статутному капіталі ТОВ “Харківагро-2000” продається за ціною 128000,00 грн. без ПДВ.

Договір купівлі - продажу від 16.05.2007р., укладений між ТОВ “ОККО Капітал” та ТОВ “Житниця-ВС” , не був розірваний та не визнаний в установленому законом порядку недійсним.

17.05.2007р. державним реєстратором Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області за № 1473105 0005 000199 були зареєстровані зміни засновників ТОВ «Харківагро-2000», згідно яких, засновником ТОВ «Харківагро-2000»зареєстровано ТОВ «Житниця - ВС»

08.08.2008 р. державним реєстратором Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області Білою Г. В. було зареєстровано статут ТОВ “Харківагро-2000”в новій редакції (номер запису 1473105 0008 000199) (а. с. 27-38, т. 1).

Згідно п. 1.2 нової редакції Статуту ТОВ “Харківагро-2000”, єдиним учасником ТОВ“Харківагро-2000” є ТОВ “Житниця-ВС”.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України встановлено, що відповідно до вимог статей 88, 143, 154 ЦК, статей 57, 82 ГК, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону про господарські товариства, статей 27, 30 Закону про державну реєстрацію суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов: на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства; порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені; відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача. Положення установчих документів господарських товариств, які не відповідають вимогам законодавства, не застосовуються.

Згідно матеріалів справи, внесені зміни до установчих документів ТОВ “Харківагро-2000”, державну реєстрацію яких проведено згідно з записами в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: від 05.03.2007 р. за №1473105 0001 000199, від 17.05.2007 р. за №1473105 0005 000199, від 08.08.2008 р. за № 1473105 0008 000199, відповідають вимогам законодавства, а положення змінених установчих документів ТОВ “Харківагро-2000” не порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд законно та обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ “Харківагро-2000”, державну реєстрацію яких проведено згідно з записами в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: від 05.03.2007 р. за №1473105 0001 000199, від 17.05.2007 р. за № 1473105 0005 000199, від 08.08.2008 р. за № 1473105 0008 000199.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив і у задоволенні позовних вимог про відновлення юридичного становища ТОВ “Харківагро-2000” станом на 23.06.2006 р., залишивши єдиним діючим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційний запис за № 1473120 0000 000199 від 23.06.2006 р., оскільки чинним законодавством, в тому числі Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, не передбачено такого способу відновлення юридичного становища юридичної особи, як залишення в судовому порядку єдиного діючого реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Колегія суддів, також, вважає, що місцевий господарський суд законно і обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог про визнання єдиним засновником (учасником) ТОВ “Харківагро-2000” ОСОБА_2, оскільки судом було встановлено, що підстави для визнання спірних договорів купівлі-продажу від 27.02.2007р. відсутні, а тому, відсутні і підстави для визнання ОСОБА_2 єдиним засновником (учасником) ТОВ “Харківагро-2000”.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Що стосується тверджень апелянта про те, що ТОВ “Харківагро-2000” є неналежним позивачем, оскільки наразі власником ТОВ “Харківагро-2000” є ТОВ «Житниця ВС», то колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст. 80 ЦК України, юридична особа наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю. Статтею 91 ЦК України передбачено, що юридична особа здатна мати ті ж права та обовязки, як і фізична особа. Статтею 92 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обовязків, здійснює їх через свої органи та уповноважених осіб, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Тобто, юридична особа є окремим учасником цивільних та господарських відносин, яка наділена правоздатністю та дієздатністю, має права та обовязки.

Таким чином, незважаючи на те, що власником ТОВ “Харківагро-2000” є ТОВ «Житниця ВС», ТОВ “Харківагро-2000” є окремим учасником цивільних та господарських відносин і має право, окремо від власника, звертатись до суду з позовом.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції безпідставно визнав нелегітимними загальні збори ТОВ «Харківагро-2000, які відбувалися в період з січня 2004 року по 27.02.2007р., спростовуються матеріалами справи, оскільки господарський суд Харківської області при постановленні оскаржуваного рішення на нелегітимність загальних зборів ТОВ «Харківагро-2000, які відбувалися в період з січня 2004 року по 27.02.2007р., не посилався.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому в задоволенні клопотань: про витребування доказів; про зупинення провадження у справі №63/114-10 до розгляду господарським судом Харківської області справи № 38/60-10; про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ст. 81 ГПК України; про застосування позовної давності, оскільки згідно ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни його рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

За результатами перегляду рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2010р. по справі №63/114-10 колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду встановлено, що рішення місцевого господарського суду є законним, обґрунтованим та таким, що постановлено при повному зясуванні обставин, що мають значення для справи, в звязку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, всебічно, повно та обєктивно дослідив усі фактичні обставини справи та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2010р. по справі №63/114-10 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Судді Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.

Повний текст постанови підписано 18.06.2010р.